Aufreger des Wochenendes 2011/2012
24.07.2011 - 13:13 Uhr
22.12.2011 - 11:30 Uhr
Zitat von Jimbeam:
Zitat von Astralkuhglocke:
Zitat von Domi13:
Zitat von Astralkuhglocke:
Mehmet Scholl sollte man für seine Aussage endlich von den Fernsehkameras fern halten ...
Was hat er denn gesagt?
Zitat von Laserda:
Mehmet Scholl gerade nach der Szene in welcher Jones um Reus herumläuft um ihm dann auf den linken Fuß treten zu können an welchem der Zeh gebrochen war/ist.
"Das gehört dazu"
Vielleicht sehe ich das nur zu kritisch, aber sowas gehört sich einfach nicht....denn es gehört eben NICHT dazu. Wenn für ihn doch, dann wird man in der Regionalliga Süd bald sehr viel Spaß mit Bayern II haben.
Aber Scholl hat doch Recht, es gehört nunmahl dazu, vielleicht sollte es nicht dazu gehören und du willst es vielleicht nicht wahrhaben aber es ist Fakt, es gehört dazu !
Wenn ich weiß der beste spieler des Gegners hat Schmerzen am linken Fuß, dann wird da raufgetreten. Sorry aber das ist Fußball und das ist sowohl in der Kreisklasse so als auch in der CL.
Offensichtlich scheint Dir der Sinn der Phrase, dass etwas dazu gehört nicht ganz klar zu sein!
Nicht gemeint damit ist, die reine Existenz eines Vorkommnisses.
Vielmehr geht es um einen festen Bestandteil einer Sache ohne den diese nicht funktioniert. Selbstverständlich funktioniert dies auch im übertragenen Sinn wie Beispielsweise "zu einem Grillabend gehört ein saftiges Steak" obwohl es auch ohne geht.
Im vorliegenden Fall trifft aber weder das eine noch das andere zu!
Zitat von Astralkuhglocke:
Zitat von Domi13:
Zitat von Astralkuhglocke:
Mehmet Scholl sollte man für seine Aussage endlich von den Fernsehkameras fern halten ...
Was hat er denn gesagt?
Zitat von Laserda:
Mehmet Scholl gerade nach der Szene in welcher Jones um Reus herumläuft um ihm dann auf den linken Fuß treten zu können an welchem der Zeh gebrochen war/ist.
"Das gehört dazu"
Vielleicht sehe ich das nur zu kritisch, aber sowas gehört sich einfach nicht....denn es gehört eben NICHT dazu. Wenn für ihn doch, dann wird man in der Regionalliga Süd bald sehr viel Spaß mit Bayern II haben.
Aber Scholl hat doch Recht, es gehört nunmahl dazu, vielleicht sollte es nicht dazu gehören und du willst es vielleicht nicht wahrhaben aber es ist Fakt, es gehört dazu !
Wenn ich weiß der beste spieler des Gegners hat Schmerzen am linken Fuß, dann wird da raufgetreten. Sorry aber das ist Fußball und das ist sowohl in der Kreisklasse so als auch in der CL.
Offensichtlich scheint Dir der Sinn der Phrase, dass etwas dazu gehört nicht ganz klar zu sein!
Nicht gemeint damit ist, die reine Existenz eines Vorkommnisses.
Vielmehr geht es um einen festen Bestandteil einer Sache ohne den diese nicht funktioniert. Selbstverständlich funktioniert dies auch im übertragenen Sinn wie Beispielsweise "zu einem Grillabend gehört ein saftiges Steak" obwohl es auch ohne geht.
Im vorliegenden Fall trifft aber weder das eine noch das andere zu!
22.12.2011 - 11:34 Uhr
Zitat von s0nntagsschuss:
Reus hat Jones und Schalke auf seine Art und Weise fertig gemacht.
Jeder eben nur so, wie er auch kann! ;)
Ein Messi hätte es auch nicht nötig gehabt einen van Bommel wegzutreten, also falsche Schlussfolgerung. Aber das habe ich auf den letzten beiden Seiten beschrieben.
Also mir würds mehr wehtun, wenn mir einer auf meinen gebrochenen Zeh tritt, als wenn ich ein Fußballspiel verliere. Also wer hüh sagt, muss auch hott sagen. Wenn es dem einen Spieler gestattet wird, seine Gegenspieler physisch zu attackieren, dann muss es auch erlaubt sein, physisch zu reagieren. Ich persönlich halte es aber für sinnvoller, beides zu untersagen und zu ächten.
Reus hat Jones und Schalke auf seine Art und Weise fertig gemacht.
Jeder eben nur so, wie er auch kann! ;)
Ein Messi hätte es auch nicht nötig gehabt einen van Bommel wegzutreten, also falsche Schlussfolgerung. Aber das habe ich auf den letzten beiden Seiten beschrieben.
Also mir würds mehr wehtun, wenn mir einer auf meinen gebrochenen Zeh tritt, als wenn ich ein Fußballspiel verliere. Also wer hüh sagt, muss auch hott sagen. Wenn es dem einen Spieler gestattet wird, seine Gegenspieler physisch zu attackieren, dann muss es auch erlaubt sein, physisch zu reagieren. Ich persönlich halte es aber für sinnvoller, beides zu untersagen und zu ächten.
22.12.2011 - 11:36 Uhr
Zitat von s0nntagsschuss:
Zitat von Osram:
Die Aktion von Jones gegen Reus offenbart den sowohl den Geisteszustand von Jones als auch dessen Charakter.
Und sollte es Befürworter solcher Handlungen geben, dann trifft diese Aussage auch auf sie zu.
Und solche Aussagen wie da oben zeigen mir, dass es Leute gibt, die glauben dass es im Profifußball zugeht wie auf einem Ponyhof.
Selten so was dummes gelesen.
Jones versucht erst eine Tätlichkeit und als die erste nicht klappt, vollstreckt er sie beim zweiten Versuch. Das ist in diesem Falle eine versuchte und eine vollzogene Körperverletzung, denn nichts anderes als den verletzten Fuß weiter zu lädieren hatte er im Sinn.
Leute die dies auch noch gut heißen oder bagatellisieren, haben den Sinn des Sports und des Fairplays nicht begriffen und haben in der sportlichen Mitte auch nichts zu suchen. Körperliche Härte bis zur äußersten Härte ist im Fußball zwingend erwünscht, hinterfot...., absichtliche Körperverletzung sicher nicht.
Zitat von Osram:
Die Aktion von Jones gegen Reus offenbart den sowohl den Geisteszustand von Jones als auch dessen Charakter.
Und sollte es Befürworter solcher Handlungen geben, dann trifft diese Aussage auch auf sie zu.
Und solche Aussagen wie da oben zeigen mir, dass es Leute gibt, die glauben dass es im Profifußball zugeht wie auf einem Ponyhof.
Selten so was dummes gelesen.
Jones versucht erst eine Tätlichkeit und als die erste nicht klappt, vollstreckt er sie beim zweiten Versuch. Das ist in diesem Falle eine versuchte und eine vollzogene Körperverletzung, denn nichts anderes als den verletzten Fuß weiter zu lädieren hatte er im Sinn.
Leute die dies auch noch gut heißen oder bagatellisieren, haben den Sinn des Sports und des Fairplays nicht begriffen und haben in der sportlichen Mitte auch nichts zu suchen. Körperliche Härte bis zur äußersten Härte ist im Fußball zwingend erwünscht, hinterfot...., absichtliche Körperverletzung sicher nicht.
22.12.2011 - 11:37 Uhr
Zitat von Hagenauer:
Nachdem ich das jetzt nochmal gesehen habe, nehme ich das mit dem umringt zurück (ist vielleicht doch nicht so gut, in der Uni zu sitzen und gleichzeit über Fußball zu diskutieren...), allerdings ist ein Ordner schon ganz nahe an ihm dran - bis der Flitzer aufgestanden wäre, wäre der Ordner auf jeden Fall bei ihm gewesen. Ich bleibe dabei, dass der letzte Tritt unnötig war und eine Tätlichkeit und damit eine Rote Karte. Zudem hätte der Keeper auch noch wegrennen können, als Profi ist er fitter und schneller als so ein untrainierter, (mutmaßlich) besoffener Flitzer.
Man kann aber auch ganz klar sehen, dass der Torwart überhaupt garnicht realisiert, dass weitere Ordner auf dem Weg zu ihm sind. Alleine, dass er dem ersten Ordner der den Ort des geschehens erreicht auch für einen Angreifer hält spricht doch dafür, dass er sich immer noch in der Notwehrsituation befindet.
Ich bin kein Jurist, aber meines Wissens nach wäre so ein Vorfall in Deutschland erst dann relevant, wenn die Notwehrsituation klar abgeschlossen ist und der Torwart dann weiter zutreten würde. Man sieht aber ganz klar, dass er sich im dem Moment seiner Tritte noch immer vollständig in einer Verteidigungsposition befindet. Sobald der erst Ordner ihn an die Schulter greift und den Täter festhält ist der Angriff für ihn abgeschlossen und er zieht sich zurück. Hierfür würde ihn kein deutscher Richter verurteilen.
Ich gebe dir Recht das die letzten Tritte aus Sicht eines neutralen Beobachters unnötig aussehen. Jedoch befindet sich der Angegriffene noch klar im Zustand der ersten Verdeitigung und ist vollgepumpt mit Adrenalin. Ehe mann nicht selbst in so eine Situation gerät würde ich mir auch deiner Stelle kein moralisches Urteil über den Torwart erlauben.
Nachdem ich das jetzt nochmal gesehen habe, nehme ich das mit dem umringt zurück (ist vielleicht doch nicht so gut, in der Uni zu sitzen und gleichzeit über Fußball zu diskutieren...), allerdings ist ein Ordner schon ganz nahe an ihm dran - bis der Flitzer aufgestanden wäre, wäre der Ordner auf jeden Fall bei ihm gewesen. Ich bleibe dabei, dass der letzte Tritt unnötig war und eine Tätlichkeit und damit eine Rote Karte. Zudem hätte der Keeper auch noch wegrennen können, als Profi ist er fitter und schneller als so ein untrainierter, (mutmaßlich) besoffener Flitzer.
Man kann aber auch ganz klar sehen, dass der Torwart überhaupt garnicht realisiert, dass weitere Ordner auf dem Weg zu ihm sind. Alleine, dass er dem ersten Ordner der den Ort des geschehens erreicht auch für einen Angreifer hält spricht doch dafür, dass er sich immer noch in der Notwehrsituation befindet.
Ich bin kein Jurist, aber meines Wissens nach wäre so ein Vorfall in Deutschland erst dann relevant, wenn die Notwehrsituation klar abgeschlossen ist und der Torwart dann weiter zutreten würde. Man sieht aber ganz klar, dass er sich im dem Moment seiner Tritte noch immer vollständig in einer Verteidigungsposition befindet. Sobald der erst Ordner ihn an die Schulter greift und den Täter festhält ist der Angriff für ihn abgeschlossen und er zieht sich zurück. Hierfür würde ihn kein deutscher Richter verurteilen.
Ich gebe dir Recht das die letzten Tritte aus Sicht eines neutralen Beobachters unnötig aussehen. Jedoch befindet sich der Angegriffene noch klar im Zustand der ersten Verdeitigung und ist vollgepumpt mit Adrenalin. Ehe mann nicht selbst in so eine Situation gerät würde ich mir auch deiner Stelle kein moralisches Urteil über den Torwart erlauben.
22.12.2011 - 11:39 Uhr
Zitat
Leute die dies auch noch gut heißen oder bagatellisieren, haben den Sinn des Sports und des Fairplays nicht begriffen und haben in der sportlichen Mitte auch nichts zu suchen. Körperliche Härte bis zur äußersten Härte ist im Fußball zwingend erwünscht, hinterfot...., absichtliche Körperverletzung sicher nicht.
Richtig. Ich hoffe auf eine harte Bestrafung für Jones, sofern der Schiedsrichter eben nichts dazu notiert hat. Jones ist hier nur darauf aus, Reus zu verletzen. Nicht mehr nicht weniger.
Leute die dies auch noch gut heißen oder bagatellisieren, haben den Sinn des Sports und des Fairplays nicht begriffen und haben in der sportlichen Mitte auch nichts zu suchen. Körperliche Härte bis zur äußersten Härte ist im Fußball zwingend erwünscht, hinterfot...., absichtliche Körperverletzung sicher nicht.
Richtig. Ich hoffe auf eine harte Bestrafung für Jones, sofern der Schiedsrichter eben nichts dazu notiert hat. Jones ist hier nur darauf aus, Reus zu verletzen. Nicht mehr nicht weniger.
22.12.2011 - 11:41 Uhr
Zitat von Shivan:
Zitat von Hagenauer:
Nachdem ich das jetzt nochmal gesehen habe, nehme ich das mit dem umringt zurück (ist vielleicht doch nicht so gut, in der Uni zu sitzen und gleichzeit über Fußball zu diskutieren...), allerdings ist ein Ordner schon ganz nahe an ihm dran - bis der Flitzer aufgestanden wäre, wäre der Ordner auf jeden Fall bei ihm gewesen. Ich bleibe dabei, dass der letzte Tritt unnötig war und eine Tätlichkeit und damit eine Rote Karte. Zudem hätte der Keeper auch noch wegrennen können, als Profi ist er fitter und schneller als so ein untrainierter, (mutmaßlich) besoffener Flitzer.
Man kann aber auch ganz klar sehen, dass der Torwart überhaupt garnicht realisiert, dass weitere Ordner auf dem Weg zu ihm sind. Alleine, dass er dem ersten Ordner der den Ort des geschehens erreicht auch für einen Angreifer hält spricht doch dafür, dass er sich immer noch in der Notwehrsituation befindet.
Ich bin kein Jurist, aber meines Wissens nach wäre so ein Vorfall in Deutschland erst dann relevant, wenn die Notwehrsituation klar abgeschlossen ist und der Torwart dann weiter zutreten würde. Man sieht aber ganz klar, dass er sich im dem Moment seiner Tritte noch immer vollständig in einer Verteidigungsposition befindet. Sobald der erst Ordner ihn an die Schulter greift und den Täter festhält ist der Angriff für ihn abgeschlossen und er zieht sich zurück. Hierfür würde ihn kein deutscher Richter verurteilen.
Ich gebe dir Recht das die letzten Tritte aus Sicht eines neutralen Beobachters unnötig aussehen. Jedoch befindet sich der Angegriffene noch klar im Zustand der ersten Verdeitigung und ist vollgepumpt mit Adrenalin. Ehe mann nicht selbst in so eine Situation gerät würde ich mir auch deiner Stelle kein moralisches Urteil über den Torwart erlauben.
Okay, ist vielleicht falsch rübergekommen. Moralisch finde ich das Verhalten des Torwarts absolut verständlich (auch wenn der letzte Tritt wirklich nicht sein muss, aber der lässt sich durch den Tunnelblick erklären). Aber der Schiedsrichter hat hier keine andere Wahl als die Rote Karte zu ziehen.
Zitat von Hagenauer:
Nachdem ich das jetzt nochmal gesehen habe, nehme ich das mit dem umringt zurück (ist vielleicht doch nicht so gut, in der Uni zu sitzen und gleichzeit über Fußball zu diskutieren...), allerdings ist ein Ordner schon ganz nahe an ihm dran - bis der Flitzer aufgestanden wäre, wäre der Ordner auf jeden Fall bei ihm gewesen. Ich bleibe dabei, dass der letzte Tritt unnötig war und eine Tätlichkeit und damit eine Rote Karte. Zudem hätte der Keeper auch noch wegrennen können, als Profi ist er fitter und schneller als so ein untrainierter, (mutmaßlich) besoffener Flitzer.
Man kann aber auch ganz klar sehen, dass der Torwart überhaupt garnicht realisiert, dass weitere Ordner auf dem Weg zu ihm sind. Alleine, dass er dem ersten Ordner der den Ort des geschehens erreicht auch für einen Angreifer hält spricht doch dafür, dass er sich immer noch in der Notwehrsituation befindet.
Ich bin kein Jurist, aber meines Wissens nach wäre so ein Vorfall in Deutschland erst dann relevant, wenn die Notwehrsituation klar abgeschlossen ist und der Torwart dann weiter zutreten würde. Man sieht aber ganz klar, dass er sich im dem Moment seiner Tritte noch immer vollständig in einer Verteidigungsposition befindet. Sobald der erst Ordner ihn an die Schulter greift und den Täter festhält ist der Angriff für ihn abgeschlossen und er zieht sich zurück. Hierfür würde ihn kein deutscher Richter verurteilen.
Ich gebe dir Recht das die letzten Tritte aus Sicht eines neutralen Beobachters unnötig aussehen. Jedoch befindet sich der Angegriffene noch klar im Zustand der ersten Verdeitigung und ist vollgepumpt mit Adrenalin. Ehe mann nicht selbst in so eine Situation gerät würde ich mir auch deiner Stelle kein moralisches Urteil über den Torwart erlauben.
Okay, ist vielleicht falsch rübergekommen. Moralisch finde ich das Verhalten des Torwarts absolut verständlich (auch wenn der letzte Tritt wirklich nicht sein muss, aber der lässt sich durch den Tunnelblick erklären). Aber der Schiedsrichter hat hier keine andere Wahl als die Rote Karte zu ziehen.
22.12.2011 - 11:43 Uhr
Zitat von Shivan:
Zitat von Hagenauer:
Nachdem ich das jetzt nochmal gesehen habe, nehme ich das mit dem umringt zurück (ist vielleicht doch nicht so gut, in der Uni zu sitzen und gleichzeit über Fußball zu diskutieren...), allerdings ist ein Ordner schon ganz nahe an ihm dran - bis der Flitzer aufgestanden wäre, wäre der Ordner auf jeden Fall bei ihm gewesen. Ich bleibe dabei, dass der letzte Tritt unnötig war und eine Tätlichkeit und damit eine Rote Karte. Zudem hätte der Keeper auch noch wegrennen können, als Profi ist er fitter und schneller als so ein untrainierter, (mutmaßlich) besoffener Flitzer.
Man kann aber auch ganz klar sehen, dass der Torwart überhaupt garnicht realisiert, dass weitere Ordner auf dem Weg zu ihm sind. Alleine, dass er dem ersten Ordner der den Ort des geschehens erreicht auch für einen Angreifer hält spricht doch dafür, dass er sich immer noch in der Notwehrsituation befindet.
Ich bin kein Jurist, aber meines Wissens nach wäre so ein Vorfall in Deutschland erst dann relevant, wenn die Notwehrsituation klar abgeschlossen ist und der Torwart dann weiter zutreten würde. Man sieht aber ganz klar, dass er sich im dem Moment seiner Tritte noch immer vollständig in einer Verteidigungsposition befindet. Sobald der erst Ordner ihn an die Schulter greift und den Täter festhält ist der Angriff für ihn abgeschlossen und er zieht sich zurück. Hierfür würde ihn kein deutscher Richter verurteilen.
Ich gebe dir Recht das die letzten Tritte aus Sicht eines neutralen Beobachters unnötig aussehen. Jedoch befindet sich der Angegriffene noch klar im Zustand der ersten Verdeitigung und ist vollgepumpt mit Adrenalin. Ehe mann nicht selbst in so eine Situation gerät würde ich mir auch deiner Stelle kein moralisches Urteil über den Torwart erlauben.
Wir dürfen jetzt nicht anfangen Notwehr mit FIFA Regeln zu verwechseln. Der Torwart hat sich in meinen Augen "zivielrechtlich" nichts zu schulden kommen lassen. Dennoch hat der Schiedsrichter eine Entscheidung getroffen, die man mit Fifa Regeln vertretten kann.
Shit happens und der Grüne Tisch wird sich darum kümmern. Das daduch an der Fifa Regel gerüttelt wird glaube ich aber nicht.
Zitat von Hagenauer:
Nachdem ich das jetzt nochmal gesehen habe, nehme ich das mit dem umringt zurück (ist vielleicht doch nicht so gut, in der Uni zu sitzen und gleichzeit über Fußball zu diskutieren...), allerdings ist ein Ordner schon ganz nahe an ihm dran - bis der Flitzer aufgestanden wäre, wäre der Ordner auf jeden Fall bei ihm gewesen. Ich bleibe dabei, dass der letzte Tritt unnötig war und eine Tätlichkeit und damit eine Rote Karte. Zudem hätte der Keeper auch noch wegrennen können, als Profi ist er fitter und schneller als so ein untrainierter, (mutmaßlich) besoffener Flitzer.
Man kann aber auch ganz klar sehen, dass der Torwart überhaupt garnicht realisiert, dass weitere Ordner auf dem Weg zu ihm sind. Alleine, dass er dem ersten Ordner der den Ort des geschehens erreicht auch für einen Angreifer hält spricht doch dafür, dass er sich immer noch in der Notwehrsituation befindet.
Ich bin kein Jurist, aber meines Wissens nach wäre so ein Vorfall in Deutschland erst dann relevant, wenn die Notwehrsituation klar abgeschlossen ist und der Torwart dann weiter zutreten würde. Man sieht aber ganz klar, dass er sich im dem Moment seiner Tritte noch immer vollständig in einer Verteidigungsposition befindet. Sobald der erst Ordner ihn an die Schulter greift und den Täter festhält ist der Angriff für ihn abgeschlossen und er zieht sich zurück. Hierfür würde ihn kein deutscher Richter verurteilen.
Ich gebe dir Recht das die letzten Tritte aus Sicht eines neutralen Beobachters unnötig aussehen. Jedoch befindet sich der Angegriffene noch klar im Zustand der ersten Verdeitigung und ist vollgepumpt mit Adrenalin. Ehe mann nicht selbst in so eine Situation gerät würde ich mir auch deiner Stelle kein moralisches Urteil über den Torwart erlauben.
Wir dürfen jetzt nicht anfangen Notwehr mit FIFA Regeln zu verwechseln. Der Torwart hat sich in meinen Augen "zivielrechtlich" nichts zu schulden kommen lassen. Dennoch hat der Schiedsrichter eine Entscheidung getroffen, die man mit Fifa Regeln vertretten kann.
Shit happens und der Grüne Tisch wird sich darum kümmern. Das daduch an der Fifa Regel gerüttelt wird glaube ich aber nicht.
22.12.2011 - 11:44 Uhr
Zitat von FeiHung:
Was für ein Quatsch. Bei Dortmund gabs zum Beispiel mal Tinga, der auch nichts anderes gemacht hat, als zu treten. Und umgekehrt gibts bei Schalke einen Raul, der wohl zu den fairsten und sympathischsten Spielern überhaupt gehört.
Wie kann man nur so einen Unsinn posten?
Tinga ist ein harter, aber fairer Spieler. Sah in fast 100 BL-Spielen 19 gelbe Karten, aber keinen Platzverweis. Jones hat vier gelb-rote Karten, 39 gelbe bei auch "nur" 116 Spielen und eine nachträgliche Sperre durch's Sportgericht für eine Tätlichkeit.
Keine Ahnung, wie man gerade die beiden Spieler vergleichen kann.
Was für ein Quatsch. Bei Dortmund gabs zum Beispiel mal Tinga, der auch nichts anderes gemacht hat, als zu treten. Und umgekehrt gibts bei Schalke einen Raul, der wohl zu den fairsten und sympathischsten Spielern überhaupt gehört.
Wie kann man nur so einen Unsinn posten?
Tinga ist ein harter, aber fairer Spieler. Sah in fast 100 BL-Spielen 19 gelbe Karten, aber keinen Platzverweis. Jones hat vier gelb-rote Karten, 39 gelbe bei auch "nur" 116 Spielen und eine nachträgliche Sperre durch's Sportgericht für eine Tätlichkeit.
Keine Ahnung, wie man gerade die beiden Spieler vergleichen kann.
22.12.2011 - 11:46 Uhr
Zitat von s0nntagsschuss:
Zitat von Azze_MG:
Zitat von s0nntagsschuss:
Zitat von Osram:
Die Aktion von Jones gegen Reus offenbart den sowohl den Geisteszustand von Jones als auch dessen Charakter.
Und sollte es Befürworter solcher Handlungen geben, dann trifft diese Aussage auch auf sie zu.
Und solche Aussagen wie da oben zeigen mir, dass es Leute gibt, die glauben dass es im Profifußball zugeht wie auf einem Ponyhof.
Selten so was dummes gelesen.
Jones versucht erst eine Tätlichkeit und als die erste nicht klappt, vollstreckt er sie beim zweiten Versuch. Das ist in diesem Falle eine versuchte und eine vollzogene Körperverletzung, denn nichts anderes als den verletzten Fuß weiter zu lädieren hatte er im Sinn.
Wie gesagt und oben geschrieben:
Wenn sich Reus dadurch verletzt hätte, indem ihm jemand auf den Fuß tritt, dann hätten auch in der medizinischen Abteilung Gladbachs Köpfe rollen müssen.
Du siehst das alles zu emotional aus der Gladbacher Brille, das ist auch ok, nur ist das nicht besonders förderlich dazu, dass ich dich ernst nehme.
Ich bin sicher, dass sich Reus über diese Diskussion hier noch mehr amüsieren würde als ich.
Noch mal, selten so was dummes gelesen.
Zitat von Azze_MG:
Zitat von s0nntagsschuss:
Zitat von Osram:
Die Aktion von Jones gegen Reus offenbart den sowohl den Geisteszustand von Jones als auch dessen Charakter.
Und sollte es Befürworter solcher Handlungen geben, dann trifft diese Aussage auch auf sie zu.
Und solche Aussagen wie da oben zeigen mir, dass es Leute gibt, die glauben dass es im Profifußball zugeht wie auf einem Ponyhof.
Selten so was dummes gelesen.
Jones versucht erst eine Tätlichkeit und als die erste nicht klappt, vollstreckt er sie beim zweiten Versuch. Das ist in diesem Falle eine versuchte und eine vollzogene Körperverletzung, denn nichts anderes als den verletzten Fuß weiter zu lädieren hatte er im Sinn.
Wie gesagt und oben geschrieben:
Wenn sich Reus dadurch verletzt hätte, indem ihm jemand auf den Fuß tritt, dann hätten auch in der medizinischen Abteilung Gladbachs Köpfe rollen müssen.
Du siehst das alles zu emotional aus der Gladbacher Brille, das ist auch ok, nur ist das nicht besonders förderlich dazu, dass ich dich ernst nehme.
Ich bin sicher, dass sich Reus über diese Diskussion hier noch mehr amüsieren würde als ich.
Noch mal, selten so was dummes gelesen.
22.12.2011 - 11:49 Uhr
Zitat von Delaoron:
Zitat von FeiHung:
Was für ein Quatsch. Bei Dortmund gabs zum Beispiel mal Tinga, der auch nichts anderes gemacht hat, als zu treten. Und umgekehrt gibts bei Schalke einen Raul, der wohl zu den fairsten und sympathischsten Spielern überhaupt gehört.
Wie kann man nur so einen Unsinn posten?
Tinga ist ein harter, aber fairer Spieler. Sah in fast 100 BL-Spielen 19 gelbe Karten, aber keinen Platzverweis. Jones hat vier gelb-rote Karten, 39 gelbe bei auch "nur" 116 Spielen und eine nachträgliche Sperre durch's Sportgericht für eine Tätlichkeit.
Keine Ahnung, wie man gerade die beiden Spieler vergleichen kann.
Also ich hab da ein Spiel in Erinnerung, wo er Diego nur getreten hat, die ganze Zeit, mit dem einzigen Ziel, dass Diego ausrastet. Das war in höchstem Maße unfair und absolut vergleichbar mit Jones. Und wenn ich noch weiter in der BVB-Vergangenheit wühle (wie auch bei jedem anderen Verein), dann finden sich da bestimmt noch mehr Spieler, die einem Jones nicht unähnlich waren. Mir gings darum, dass es Quatsch ist, dass bei Schalke nur Asoziale spielen, während bei Dortmund nur Engel auf dem Platz stehen.
Zitat von Azze_MG:
Ich verstehe Euren Zusammenhang nicht.
Den verstehst du, wenn du den Post liest, auf den ich ursprünglich geantwortet habe ;)
Zitat von FeiHung:
Was für ein Quatsch. Bei Dortmund gabs zum Beispiel mal Tinga, der auch nichts anderes gemacht hat, als zu treten. Und umgekehrt gibts bei Schalke einen Raul, der wohl zu den fairsten und sympathischsten Spielern überhaupt gehört.
Wie kann man nur so einen Unsinn posten?
Tinga ist ein harter, aber fairer Spieler. Sah in fast 100 BL-Spielen 19 gelbe Karten, aber keinen Platzverweis. Jones hat vier gelb-rote Karten, 39 gelbe bei auch "nur" 116 Spielen und eine nachträgliche Sperre durch's Sportgericht für eine Tätlichkeit.
Keine Ahnung, wie man gerade die beiden Spieler vergleichen kann.
Also ich hab da ein Spiel in Erinnerung, wo er Diego nur getreten hat, die ganze Zeit, mit dem einzigen Ziel, dass Diego ausrastet. Das war in höchstem Maße unfair und absolut vergleichbar mit Jones. Und wenn ich noch weiter in der BVB-Vergangenheit wühle (wie auch bei jedem anderen Verein), dann finden sich da bestimmt noch mehr Spieler, die einem Jones nicht unähnlich waren. Mir gings darum, dass es Quatsch ist, dass bei Schalke nur Asoziale spielen, während bei Dortmund nur Engel auf dem Platz stehen.
Zitat von Azze_MG:
Ich verstehe Euren Zusammenhang nicht.
Den verstehst du, wenn du den Post liest, auf den ich ursprünglich geantwortet habe ;)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FeiHung am 22.12.2011 um 11:51 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.