| Geburtsdatum | 26.08.2006 |
|---|---|
| Alter | 19 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,87m |
| Vertrag bis | 30.06.2030 |
| Position | Linksaußen |
| Fuß | beidfüßig |
| Akt. Verein | 1.FC Köln |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 36 | 13 | 5 | ||
 | Bundesliga | 34 | 13 | 5 | |
 | DFB-Pokal | 2 | - | - | |
El Mala, Said (45 Mio. €, 1.FC Köln)
15.03.2024 - 01:28 Uhr
27.05.2026 - 21:15 Uhr
Zitat von IxBein
Bei höheren Ablösen oder bei älteren Spielern wäre die WVB sonst sinnlos.
Topspieler im Alter von 24-27 erzielen in der Regel die höchsten Transfererlöse. Im fortgeschrittenen Alter sinkt der Marktwert aber alleine schon aufgrund des Alters (in der Regel). Eine WVB bei erwartbarem sinkenden MW ist sinnfrei.
Ein Spieler der in seiner "Prime" (wie man so schön sagt) ist und 100 Mio kostet... Für wie viel will man den Weiterverkaufen, damit eine WVB lohnt? Sagen wir, der steigert sich noch und wird für 120 Mio verkauft... Bei 10% WVB sind das 2 Mio, also Peanuts bei der 100 Mio Basisablöse und demnach auch eher sinnlos.
Profit Share heisst das Format, wo man nur den Gewinn nutzt. Das ist nur sinnvoll, wenn man erwartet, dass der MW der Spielers bei seiner nächsten Station steigt.
Am Ende werden bei Profit Share gerne 20-50% genutzt, bei Total Fee 5-20%. Es gibt mittlerweile sogar Hybride Modelle. Wo man 5% Total Fee + 10/20/30% Profit Share macht.
Belastbare Statistiken findet man nur wenn man sich oft die Transfermeldungen der Fifa ansieht, gerade bei Vereinen die eine AG sind muss ja vieles Öffentlich gemacht werden. Und da schaue ich oft rein und mein Gefühl sagt ~80% Total oder Hybrid
Zitat von Neeza
Hast du dafür auch irgendeine Quelle oder greifst du die Zahl gerade aus der Luft? Wäre für mich nämlich komplett neu. Nach allen Informationen die ich bisher gefunden habe ist die "percentage of profit" - sprich Gewinnvariante - jedenfalls weiter verbreitet.
Wenn dem so wäre, müsste es auch viel mehr prominente Beispiele für große Summen geben, die durch solche Klauseln erzielt wurden. Kann aber durchaus sein, dass die "total fee" Variante kleineren Ablösen häufiger angewendet wird.
Zitat von IxBein
Die Aussage ist schlichtweg falsch. 80% der WVB orientieren sich NICHT am Gewinn. Sogar die WVB von Viktoria zum FC war eine "Total Fee Share".
Zitat von Neeza
WVB werden vor allem dann relevant, wenn sie massiv von der Norm abweichen. 10% sind schon fast Standard, 15% auch noch im Bereich des normalen. Bei Fällen in denen dann 30 oder gar 50% rein verhandelt werden sieht es aber ganz anders aus, da man dort dann davon ausgehen muss, dass die akute Ablöse zu Gunsten späterer Beteiligungen deutlich gedrückt wurde.
Üblicherweise wird bei WVBs auch nur der Gewinn gegenüber der vorherigen Ablöse berücksichtigt. Sollte El Mala also z. B. für 45 Mio + 15% WVB wechseln, müsste er für ca. 80 Mio weiterverkauft werden, damit Köln weitere 5 Mio bekäme.
Zitat von Spaaamer
Danke für das Feedback. Bei Said steht beim Brentford Angebot ebenfalls eine 15% WVB im Raum. Von daher hätte ich wahrscheinlich auf 50kk aufgerundet. Aber das ist mMn nur eine Nuance.
Ich denke, dass in den Transfer zügig Bewegung reinkommt, evtl. wissen wir danach genaueres.
Zitat von Bombatov
Grundsätzlich fließen sie schon mit ein, weil sie die Ablöse reduzieren.
Ist aber natürlich immer schwierig wie doll man sie gewichtet.
I.d.R. wird es daher eher bei größeren Beteiligungen 10%+ spürbar.
Zitat von Spaaamer
Eine grundsätzliche Frage: Fliessen WVBs mit in Euren MW? Oder sind die zu hypothetisch? Kann ja theoretisch sein, dass der betreffende Spieler seine Karriere bei dem aufnehmenden Verein beendet, dann wäre eine WVB ja wertlos.
Zitat von Savarez03
Nach dem Brighton-Angebit von 30 Mio. plus 5 hat sich jetzt scheinbar Brentford aus der Defensive gewagt und 40 Mio. + 5 geboten.
Das Erbgut dann am Ende keine knapp 60 Mio. wie du sie forderst.
Zitat von benausHH
Schön zu sehen, dass der MW angepasst wurde. Hätte ruhig ein wenig höher ausfallen können.
Ein Wechsel scheint beschlossene Sache zu sein. Wohin es geht, das bleibt spannend zu beobachten.
Schön zu sehen, dass der MW angepasst wurde. Hätte ruhig ein wenig höher ausfallen können.
Ein Wechsel scheint beschlossene Sache zu sein. Wohin es geht, das bleibt spannend zu beobachten.
Nach dem Brighton-Angebit von 30 Mio. plus 5 hat sich jetzt scheinbar Brentford aus der Defensive gewagt und 40 Mio. + 5 geboten.
Das Erbgut dann am Ende keine knapp 60 Mio. wie du sie forderst.
Eine grundsätzliche Frage: Fliessen WVBs mit in Euren MW? Oder sind die zu hypothetisch? Kann ja theoretisch sein, dass der betreffende Spieler seine Karriere bei dem aufnehmenden Verein beendet, dann wäre eine WVB ja wertlos.
Grundsätzlich fließen sie schon mit ein, weil sie die Ablöse reduzieren.
Ist aber natürlich immer schwierig wie doll man sie gewichtet.
I.d.R. wird es daher eher bei größeren Beteiligungen 10%+ spürbar.
Danke für das Feedback. Bei Said steht beim Brentford Angebot ebenfalls eine 15% WVB im Raum. Von daher hätte ich wahrscheinlich auf 50kk aufgerundet. Aber das ist mMn nur eine Nuance.
Ich denke, dass in den Transfer zügig Bewegung reinkommt, evtl. wissen wir danach genaueres.
WVB werden vor allem dann relevant, wenn sie massiv von der Norm abweichen. 10% sind schon fast Standard, 15% auch noch im Bereich des normalen. Bei Fällen in denen dann 30 oder gar 50% rein verhandelt werden sieht es aber ganz anders aus, da man dort dann davon ausgehen muss, dass die akute Ablöse zu Gunsten späterer Beteiligungen deutlich gedrückt wurde.
Üblicherweise wird bei WVBs auch nur der Gewinn gegenüber der vorherigen Ablöse berücksichtigt. Sollte El Mala also z. B. für 45 Mio + 15% WVB wechseln, müsste er für ca. 80 Mio weiterverkauft werden, damit Köln weitere 5 Mio bekäme.
Die Aussage ist schlichtweg falsch. 80% der WVB orientieren sich NICHT am Gewinn. Sogar die WVB von Viktoria zum FC war eine "Total Fee Share".
Hast du dafür auch irgendeine Quelle oder greifst du die Zahl gerade aus der Luft? Wäre für mich nämlich komplett neu. Nach allen Informationen die ich bisher gefunden habe ist die "percentage of profit" - sprich Gewinnvariante - jedenfalls weiter verbreitet.
Wenn dem so wäre, müsste es auch viel mehr prominente Beispiele für große Summen geben, die durch solche Klauseln erzielt wurden. Kann aber durchaus sein, dass die "total fee" Variante kleineren Ablösen häufiger angewendet wird.
Bei höheren Ablösen oder bei älteren Spielern wäre die WVB sonst sinnlos.
Topspieler im Alter von 24-27 erzielen in der Regel die höchsten Transfererlöse. Im fortgeschrittenen Alter sinkt der Marktwert aber alleine schon aufgrund des Alters (in der Regel). Eine WVB bei erwartbarem sinkenden MW ist sinnfrei.
Ein Spieler der in seiner "Prime" (wie man so schön sagt) ist und 100 Mio kostet... Für wie viel will man den Weiterverkaufen, damit eine WVB lohnt? Sagen wir, der steigert sich noch und wird für 120 Mio verkauft... Bei 10% WVB sind das 2 Mio, also Peanuts bei der 100 Mio Basisablöse und demnach auch eher sinnlos.
Profit Share heisst das Format, wo man nur den Gewinn nutzt. Das ist nur sinnvoll, wenn man erwartet, dass der MW der Spielers bei seiner nächsten Station steigt.
Am Ende werden bei Profit Share gerne 20-50% genutzt, bei Total Fee 5-20%. Es gibt mittlerweile sogar Hybride Modelle. Wo man 5% Total Fee + 10/20/30% Profit Share macht.
Belastbare Statistiken findet man nur wenn man sich oft die Transfermeldungen der Fifa ansieht, gerade bei Vereinen die eine AG sind muss ja vieles Öffentlich gemacht werden. Und da schaue ich oft rein und mein Gefühl sagt ~80% Total oder Hybrid
Na dann nehme ich die Info mal so mit, danke dafür. Wirklich belastbares ist in die Richtung leider nur schwer zu finden. Auch schade, dass die Info in den meisten Pressemitteilungen zu den Transfers fehlt. Wenigstens sind wir uns einig das beide Modelle frequentiert genutzt werden.
27.05.2026 - 21:29 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 60,00 Mio. €
Jede hat seine Vor- und Nachteile. In El Mala's Fall war es aber eigentlich auch egal, da er ja für nur ~300.000€ zu Köln gewechselt ist. Da ist Profit nahezu mit Total identisch. Viktoria hatte 10% Total Fee.
Da Total meist kleine Prozentsätze sind und Profit hohe, ist Total bei jungen Talenten eben beliebter, da es für beide Clubs in etwa das gleiche Risiko ist. Köln hat die WVB von Viktoria ja für 2-4 Mio abgekauft. Man stelle sich vor, die hätten 30 oder gar 50% "Profit Share" gemacht.
Profit Share macht nur bei "Mittelstarken" Transfererlösen was. 10 Mio gekauft, 30 Mio Verkauft... Da sind dann 20-30-40% Prift Share durchaus sinnvoll um das Risiko des aufnehmenden Vereins zu minimieren.
Bei riesigen oder sehr niedrigen zu erwartenden Transfergewinnen ist Total Fee einfach sinnvoller
Zitat von Neeza
Na dann nehme ich die Info mal so mit, danke dafür. Wirklich belastbares ist in die Richtung leider nur schwer zu finden. Auch schade, dass die Info in den meisten Pressemitteilungen zu den Transfers fehlt. Wenigstens sind wir uns einig das beide Modelle frequentiert genutzt werden.
Zitat von IxBein
Bei höheren Ablösen oder bei älteren Spielern wäre die WVB sonst sinnlos.
Topspieler im Alter von 24-27 erzielen in der Regel die höchsten Transfererlöse. Im fortgeschrittenen Alter sinkt der Marktwert aber alleine schon aufgrund des Alters (in der Regel). Eine WVB bei erwartbarem sinkenden MW ist sinnfrei.
Ein Spieler der in seiner "Prime" (wie man so schön sagt) ist und 100 Mio kostet... Für wie viel will man den Weiterverkaufen, damit eine WVB lohnt? Sagen wir, der steigert sich noch und wird für 120 Mio verkauft... Bei 10% WVB sind das 2 Mio, also Peanuts bei der 100 Mio Basisablöse und demnach auch eher sinnlos.
Profit Share heisst das Format, wo man nur den Gewinn nutzt. Das ist nur sinnvoll, wenn man erwartet, dass der MW der Spielers bei seiner nächsten Station steigt.
Am Ende werden bei Profit Share gerne 20-50% genutzt, bei Total Fee 5-20%. Es gibt mittlerweile sogar Hybride Modelle. Wo man 5% Total Fee + 10/20/30% Profit Share macht.
Belastbare Statistiken findet man nur wenn man sich oft die Transfermeldungen der Fifa ansieht, gerade bei Vereinen die eine AG sind muss ja vieles Öffentlich gemacht werden. Und da schaue ich oft rein und mein Gefühl sagt ~80% Total oder Hybrid
Zitat von Neeza
Hast du dafür auch irgendeine Quelle oder greifst du die Zahl gerade aus der Luft? Wäre für mich nämlich komplett neu. Nach allen Informationen die ich bisher gefunden habe ist die "percentage of profit" - sprich Gewinnvariante - jedenfalls weiter verbreitet.
Wenn dem so wäre, müsste es auch viel mehr prominente Beispiele für große Summen geben, die durch solche Klauseln erzielt wurden. Kann aber durchaus sein, dass die "total fee" Variante kleineren Ablösen häufiger angewendet wird.
Zitat von IxBein
Die Aussage ist schlichtweg falsch. 80% der WVB orientieren sich NICHT am Gewinn. Sogar die WVB von Viktoria zum FC war eine "Total Fee Share".
Zitat von Neeza
WVB werden vor allem dann relevant, wenn sie massiv von der Norm abweichen. 10% sind schon fast Standard, 15% auch noch im Bereich des normalen. Bei Fällen in denen dann 30 oder gar 50% rein verhandelt werden sieht es aber ganz anders aus, da man dort dann davon ausgehen muss, dass die akute Ablöse zu Gunsten späterer Beteiligungen deutlich gedrückt wurde.
Üblicherweise wird bei WVBs auch nur der Gewinn gegenüber der vorherigen Ablöse berücksichtigt. Sollte El Mala also z. B. für 45 Mio + 15% WVB wechseln, müsste er für ca. 80 Mio weiterverkauft werden, damit Köln weitere 5 Mio bekäme.
Zitat von Spaaamer
Danke für das Feedback. Bei Said steht beim Brentford Angebot ebenfalls eine 15% WVB im Raum. Von daher hätte ich wahrscheinlich auf 50kk aufgerundet. Aber das ist mMn nur eine Nuance.
Ich denke, dass in den Transfer zügig Bewegung reinkommt, evtl. wissen wir danach genaueres.
Zitat von Bombatov
Grundsätzlich fließen sie schon mit ein, weil sie die Ablöse reduzieren.
Ist aber natürlich immer schwierig wie doll man sie gewichtet.
I.d.R. wird es daher eher bei größeren Beteiligungen 10%+ spürbar.
Zitat von Spaaamer
Eine grundsätzliche Frage: Fliessen WVBs mit in Euren MW? Oder sind die zu hypothetisch? Kann ja theoretisch sein, dass der betreffende Spieler seine Karriere bei dem aufnehmenden Verein beendet, dann wäre eine WVB ja wertlos.
Zitat von Savarez03
Nach dem Brighton-Angebit von 30 Mio. plus 5 hat sich jetzt scheinbar Brentford aus der Defensive gewagt und 40 Mio. + 5 geboten.
Das Erbgut dann am Ende keine knapp 60 Mio. wie du sie forderst.
Zitat von benausHH
Schön zu sehen, dass der MW angepasst wurde. Hätte ruhig ein wenig höher ausfallen können.
Ein Wechsel scheint beschlossene Sache zu sein. Wohin es geht, das bleibt spannend zu beobachten.
Schön zu sehen, dass der MW angepasst wurde. Hätte ruhig ein wenig höher ausfallen können.
Ein Wechsel scheint beschlossene Sache zu sein. Wohin es geht, das bleibt spannend zu beobachten.
Nach dem Brighton-Angebit von 30 Mio. plus 5 hat sich jetzt scheinbar Brentford aus der Defensive gewagt und 40 Mio. + 5 geboten.
Das Erbgut dann am Ende keine knapp 60 Mio. wie du sie forderst.
Eine grundsätzliche Frage: Fliessen WVBs mit in Euren MW? Oder sind die zu hypothetisch? Kann ja theoretisch sein, dass der betreffende Spieler seine Karriere bei dem aufnehmenden Verein beendet, dann wäre eine WVB ja wertlos.
Grundsätzlich fließen sie schon mit ein, weil sie die Ablöse reduzieren.
Ist aber natürlich immer schwierig wie doll man sie gewichtet.
I.d.R. wird es daher eher bei größeren Beteiligungen 10%+ spürbar.
Danke für das Feedback. Bei Said steht beim Brentford Angebot ebenfalls eine 15% WVB im Raum. Von daher hätte ich wahrscheinlich auf 50kk aufgerundet. Aber das ist mMn nur eine Nuance.
Ich denke, dass in den Transfer zügig Bewegung reinkommt, evtl. wissen wir danach genaueres.
WVB werden vor allem dann relevant, wenn sie massiv von der Norm abweichen. 10% sind schon fast Standard, 15% auch noch im Bereich des normalen. Bei Fällen in denen dann 30 oder gar 50% rein verhandelt werden sieht es aber ganz anders aus, da man dort dann davon ausgehen muss, dass die akute Ablöse zu Gunsten späterer Beteiligungen deutlich gedrückt wurde.
Üblicherweise wird bei WVBs auch nur der Gewinn gegenüber der vorherigen Ablöse berücksichtigt. Sollte El Mala also z. B. für 45 Mio + 15% WVB wechseln, müsste er für ca. 80 Mio weiterverkauft werden, damit Köln weitere 5 Mio bekäme.
Die Aussage ist schlichtweg falsch. 80% der WVB orientieren sich NICHT am Gewinn. Sogar die WVB von Viktoria zum FC war eine "Total Fee Share".
Hast du dafür auch irgendeine Quelle oder greifst du die Zahl gerade aus der Luft? Wäre für mich nämlich komplett neu. Nach allen Informationen die ich bisher gefunden habe ist die "percentage of profit" - sprich Gewinnvariante - jedenfalls weiter verbreitet.
Wenn dem so wäre, müsste es auch viel mehr prominente Beispiele für große Summen geben, die durch solche Klauseln erzielt wurden. Kann aber durchaus sein, dass die "total fee" Variante kleineren Ablösen häufiger angewendet wird.
Bei höheren Ablösen oder bei älteren Spielern wäre die WVB sonst sinnlos.
Topspieler im Alter von 24-27 erzielen in der Regel die höchsten Transfererlöse. Im fortgeschrittenen Alter sinkt der Marktwert aber alleine schon aufgrund des Alters (in der Regel). Eine WVB bei erwartbarem sinkenden MW ist sinnfrei.
Ein Spieler der in seiner "Prime" (wie man so schön sagt) ist und 100 Mio kostet... Für wie viel will man den Weiterverkaufen, damit eine WVB lohnt? Sagen wir, der steigert sich noch und wird für 120 Mio verkauft... Bei 10% WVB sind das 2 Mio, also Peanuts bei der 100 Mio Basisablöse und demnach auch eher sinnlos.
Profit Share heisst das Format, wo man nur den Gewinn nutzt. Das ist nur sinnvoll, wenn man erwartet, dass der MW der Spielers bei seiner nächsten Station steigt.
Am Ende werden bei Profit Share gerne 20-50% genutzt, bei Total Fee 5-20%. Es gibt mittlerweile sogar Hybride Modelle. Wo man 5% Total Fee + 10/20/30% Profit Share macht.
Belastbare Statistiken findet man nur wenn man sich oft die Transfermeldungen der Fifa ansieht, gerade bei Vereinen die eine AG sind muss ja vieles Öffentlich gemacht werden. Und da schaue ich oft rein und mein Gefühl sagt ~80% Total oder Hybrid
Na dann nehme ich die Info mal so mit, danke dafür. Wirklich belastbares ist in die Richtung leider nur schwer zu finden. Auch schade, dass die Info in den meisten Pressemitteilungen zu den Transfers fehlt. Wenigstens sind wir uns einig das beide Modelle frequentiert genutzt werden.
Jede hat seine Vor- und Nachteile. In El Mala's Fall war es aber eigentlich auch egal, da er ja für nur ~300.000€ zu Köln gewechselt ist. Da ist Profit nahezu mit Total identisch. Viktoria hatte 10% Total Fee.
Da Total meist kleine Prozentsätze sind und Profit hohe, ist Total bei jungen Talenten eben beliebter, da es für beide Clubs in etwa das gleiche Risiko ist. Köln hat die WVB von Viktoria ja für 2-4 Mio abgekauft. Man stelle sich vor, die hätten 30 oder gar 50% "Profit Share" gemacht.
Profit Share macht nur bei "Mittelstarken" Transfererlösen was. 10 Mio gekauft, 30 Mio Verkauft... Da sind dann 20-30-40% Prift Share durchaus sinnvoll um das Risiko des aufnehmenden Vereins zu minimieren.
Bei riesigen oder sehr niedrigen zu erwartenden Transfergewinnen ist Total Fee einfach sinnvoller
02.06.2026 - 21:39 Uhr
Jung, großes Potenzial, Klasse Saison gespielt
aber nicht bei der N11 (okay ist eher JNs Punkt), aber ob wie weit er sich noch entwickelt ist offen.
45 halte ich für angebracht
aber nicht bei der N11 (okay ist eher JNs Punkt), aber ob wie weit er sich noch entwickelt ist offen.
45 halte ich für angebracht
11.07.2026 - 15:22 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 57,00 Mio. €
Mit Blick auf die Nominierung beim DFB die ich beim ersten Länderspiel nach der WM sehe, die derzeitige Entwicklung der Marktwerte und Zahlen wird der Marktwert rasant anwachsen sobald die Saisonale los geht.
Sollte El mala in den ersten spielen liefern und damit Leistungen bestätigen sehe ich den Marktwert auf 54-60 mio Taxieren.
Aber auch in einer vorherigen Bewertung, ohne weitere Leistung- stand heute- sehe ich aus meiner Sicht den Marktwert jetzt bereits in dieser Höhe.
Mit Blick auf die Nominierung beim DFB die ich beim ersten Länderspiel nach der WM sehe, die derzeitige Entwicklung der Marktwerte und Zahlen wird der Marktwert rasant anwachsen sobald die Saisonale los geht.
Sollte El mala in den ersten spielen liefern und damit Leistungen bestätigen sehe ich den Marktwert auf 54-60 mio Taxieren.
Aber auch in einer vorherigen Bewertung, ohne weitere Leistung- stand heute- sehe ich aus meiner Sicht den Marktwert jetzt bereits in dieser Höhe.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Flobleibtflow am 11.07.2026 um 15:22 Uhr bearbeitet
11.07.2026 - 15:55 Uhr
Zitat von Flobleibtflow
Mit Blick auf die Nominierung beim DFB die ich beim ersten Länderspiel nach der WM sehe, die derzeitige Entwicklung der Marktwerte und Zahlen wird der Marktwert rasant anwachsen sobald die Saisonale los geht.
Sollte El mala in den ersten spielen liefern und damit Leistungen bestätigen sehe ich den Marktwert auf 54-60 mio Taxieren.
Aber auch in einer vorherigen Bewertung, ohne weitere Leistung- stand heute- sehe ich aus meiner Sicht den Marktwert jetzt bereits in dieser Höhe.
Mit Blick auf die Nominierung beim DFB die ich beim ersten Länderspiel nach der WM sehe, die derzeitige Entwicklung der Marktwerte und Zahlen wird der Marktwert rasant anwachsen sobald die Saisonale los geht.
Sollte El mala in den ersten spielen liefern und damit Leistungen bestätigen sehe ich den Marktwert auf 54-60 mio Taxieren.
Aber auch in einer vorherigen Bewertung, ohne weitere Leistung- stand heute- sehe ich aus meiner Sicht den Marktwert jetzt bereits in dieser Höhe.
Aktuell möchte doch kein Verein die 50 Millionen für El Mala bezahlen, und normalerweise landet man bei Talenten, bei denen Vereine auch ins Potenzial investieren, nicht 1:1 beim MW der Ablösesumme.
Daher ist hier gerade 45 Millionen auch die Obergrenze und alles andere kannst du dann Anfang Oktober nach den Länderspielen bewerten. Es wird aber zig Spieler geben die ein Debüt geben werden bzw. das erste mal Spiele für den DFB Starten werden durch den Trainerwechsel und der Notwendigkeit vieles auszuprobieren. Daher spielt das, vor allem bei hohen Marktwerten, keine / kaum eine Rolle.
11.07.2026 - 16:13 Uhr
Zitat von NoahHD
Aktuell möchte doch kein Verein die 50 Millionen für El Mala bezahlen, und normalerweise landet man bei Talenten, bei denen Vereine auch ins Potenzial investieren, nicht 1:1 beim MW der Ablösesumme.
Daher ist hier gerade 45 Millionen auch die Obergrenze und alles andere kannst du dann Anfang Oktober nach den Länderspielen bewerten. Es wird aber zig Spieler geben die ein Debüt geben werden bzw. das erste mal Spiele für den DFB Starten werden durch den Trainerwechsel und der Notwendigkeit vieles auszuprobieren. Daher spielt das, vor allem bei hohen Marktwerten, keine / kaum eine Rolle.
Zitat von Flobleibtflow
Mit Blick auf die Nominierung beim DFB die ich beim ersten Länderspiel nach der WM sehe, die derzeitige Entwicklung der Marktwerte und Zahlen wird der Marktwert rasant anwachsen sobald die Saisonale los geht.
Sollte El mala in den ersten spielen liefern und damit Leistungen bestätigen sehe ich den Marktwert auf 54-60 mio Taxieren.
Aber auch in einer vorherigen Bewertung, ohne weitere Leistung- stand heute- sehe ich aus meiner Sicht den Marktwert jetzt bereits in dieser Höhe.
Mit Blick auf die Nominierung beim DFB die ich beim ersten Länderspiel nach der WM sehe, die derzeitige Entwicklung der Marktwerte und Zahlen wird der Marktwert rasant anwachsen sobald die Saisonale los geht.
Sollte El mala in den ersten spielen liefern und damit Leistungen bestätigen sehe ich den Marktwert auf 54-60 mio Taxieren.
Aber auch in einer vorherigen Bewertung, ohne weitere Leistung- stand heute- sehe ich aus meiner Sicht den Marktwert jetzt bereits in dieser Höhe.
Aktuell möchte doch kein Verein die 50 Millionen für El Mala bezahlen, und normalerweise landet man bei Talenten, bei denen Vereine auch ins Potenzial investieren, nicht 1:1 beim MW der Ablösesumme.
Daher ist hier gerade 45 Millionen auch die Obergrenze und alles andere kannst du dann Anfang Oktober nach den Länderspielen bewerten. Es wird aber zig Spieler geben die ein Debüt geben werden bzw. das erste mal Spiele für den DFB Starten werden durch den Trainerwechsel und der Notwendigkeit vieles auszuprobieren. Daher spielt das, vor allem bei hohen Marktwerten, keine / kaum eine Rolle.
Gerade bei einem 19-Jährigen hat ein Nationalmannschaftsdebüt durchaus Relevanz für den Marktwert. Natürlich ist ein einzelnes Länderspiel nicht automatisch 5 oder 10 Mio. € wert, aber die Nominierung und ein Debüt für die A-Nationalmannschaft sind ein starkes Signal für Qualität, Potenzial und internationale Wahrnehmung.
Bei etablierten Spielern mag ein weiteres Länderspiel kaum noch Einfluss haben. Bei einem Talent im U20-Bereich sieht das anders aus, weil solche Meilensteine zur Entwicklungsgeschichte eines Spielers gehören und von Vereinen durchaus berücksichtigt werden.
Deshalb würde ich den möglichen Einfluss eines DFB-Debüts nicht komplett ausblenden. Dass nach einem Trainerwechsel mehrere Spieler ihre Chance bekommen können, stimmt zwar. Dennoch macht es einen Unterschied, ob ein 19-Jähriger erstmals für die A-Nationalmannschaft aufläuft oder nicht.
Unabhängig davon bleibt für mich entscheidend, dass das Transferfenster noch bis zum 01.09. geöffnet ist und das Transferfenster wohl erst nach der WM so richtig FAhrt aufnimmt.
Aktuell sehe ich aber in keine Richtung die Notwendigkeit einer Marktwertanpassung.
14.08.2026 - 12:46 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 55,00 Mio. €
Gleich zwei Vereine waren bestätigt in diesem Sommer bereit, Pakete um die 55 Mio. zu schnüren.
Darunter der BVB, für den so ein Angebot bei weitem der Rekordeinkauf gewesen wäre. Aus meiner Sicht dementsprechend klar reproduzierbar und somit auch El Malas Marktwert.
Gleich zwei Vereine waren bestätigt in diesem Sommer bereit, Pakete um die 55 Mio. zu schnüren.
Darunter der BVB, für den so ein Angebot bei weitem der Rekordeinkauf gewesen wäre. Aus meiner Sicht dementsprechend klar reproduzierbar und somit auch El Malas Marktwert.
14.08.2026 - 13:44 Uhr
Zitat von Schnayda91
Gleich zwei Vereine waren bestätigt in diesem Sommer bereit, Pakete um die 55 Mio. zu schnüren.
Darunter der BVB, für den so ein Angebot bei weitem der Rekordeinkauf gewesen wäre. Aus meiner Sicht dementsprechend klar reproduzierbar und somit auch El Malas Marktwert.
Gleich zwei Vereine waren bestätigt in diesem Sommer bereit, Pakete um die 55 Mio. zu schnüren.
Darunter der BVB, für den so ein Angebot bei weitem der Rekordeinkauf gewesen wäre. Aus meiner Sicht dementsprechend klar reproduzierbar und somit auch El Malas Marktwert.
Der Wechsel ist doch gerade geplatzt, weil der BVB eben keine 50 Mio bezahlen wollte.
Siehe hier:
https://www.kicker.de/el-mala-wechsel-zum-bvb-geplatzt-1243020/artikel
Die Kölner wollten sich nur bei einer Ablöse im Bereich von 50 Millionen Euro auf einen Verkauf einlassen, die Dortmunder waren jedoch - anders als zu Beginn der Transferphase Premier-League-Vertreter AFC Bournemouth - nicht bereit, eine solche Summe aufzubringen.
Von daher erscheinen mir die 45 Mio nach wie vor als ausreichend.
14.08.2026 - 14:21 Uhr
Zitat von Vauxdvihl
Der Wechsel ist doch gerade geplatzt, weil der BVB eben keine 50 Mio bezahlen wollte.
Siehe hier:
https://www.kicker.de/el-mala-wechsel-zum-bvb-geplatzt-1243020/artikel
Die Kölner wollten sich nur bei einer Ablöse im Bereich von 50 Millionen Euro auf einen Verkauf einlassen, die Dortmunder waren jedoch - anders als zu Beginn der Transferphase Premier-League-Vertreter AFC Bournemouth - nicht bereit, eine solche Summe aufzubringen.
Von daher erscheinen mir die 45 Mio nach wie vor als ausreichend.
Zitat von Schnayda91
Gleich zwei Vereine waren bestätigt in diesem Sommer bereit, Pakete um die 55 Mio. zu schnüren.
Darunter der BVB, für den so ein Angebot bei weitem der Rekordeinkauf gewesen wäre. Aus meiner Sicht dementsprechend klar reproduzierbar und somit auch El Malas Marktwert.
Gleich zwei Vereine waren bestätigt in diesem Sommer bereit, Pakete um die 55 Mio. zu schnüren.
Darunter der BVB, für den so ein Angebot bei weitem der Rekordeinkauf gewesen wäre. Aus meiner Sicht dementsprechend klar reproduzierbar und somit auch El Malas Marktwert.
Der Wechsel ist doch gerade geplatzt, weil der BVB eben keine 50 Mio bezahlen wollte.
Siehe hier:
https://www.kicker.de/el-mala-wechsel-zum-bvb-geplatzt-1243020/artikel
Die Kölner wollten sich nur bei einer Ablöse im Bereich von 50 Millionen Euro auf einen Verkauf einlassen, die Dortmunder waren jedoch - anders als zu Beginn der Transferphase Premier-League-Vertreter AFC Bournemouth - nicht bereit, eine solche Summe aufzubringen.
Von daher erscheinen mir die 45 Mio nach wie vor als ausreichend.
sehe ich genauso, 50 kann man m.M.n. noch diskutieren, aber die "Pakete" von 55mio bestanden ja zu ordentlichem Teil aus Boni, da wüsste ich nicht, wieso man diese voll ansetzen sollte.
15.08.2026 - 12:03 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 50,00 Mio. €
Naja laut Medienberichten war das Gesamtpaket ja dann 45-48 fix Mio + angeblich leicht erreichbare Boni bis 50 + weitere Boni bis ca. 55.
Da würde ich schon auf 50 Mio gehen im Moment. 45 erscheinen mir dann schon etwas zu wenig. Dann würde man ja die Boni gar nicht berücksichtigen (ich würde sie allerdings auch nicht voll berücksichtigen).
Zitat von Vauxdvihl
Der Wechsel ist doch gerade geplatzt, weil der BVB eben keine 50 Mio bezahlen wollte.
Siehe hier:
https://www.kicker.de/el-mala-wechsel-zum-bvb-geplatzt-1243020/artikel
Die Kölner wollten sich nur bei einer Ablöse im Bereich von 50 Millionen Euro auf einen Verkauf einlassen, die Dortmunder waren jedoch - anders als zu Beginn der Transferphase Premier-League-Vertreter AFC Bournemouth - nicht bereit, eine solche Summe aufzubringen.
Von daher erscheinen mir die 45 Mio nach wie vor als ausreichend.
Zitat von Schnayda91
Gleich zwei Vereine waren bestätigt in diesem Sommer bereit, Pakete um die 55 Mio. zu schnüren.
Darunter der BVB, für den so ein Angebot bei weitem der Rekordeinkauf gewesen wäre. Aus meiner Sicht dementsprechend klar reproduzierbar und somit auch El Malas Marktwert.
Gleich zwei Vereine waren bestätigt in diesem Sommer bereit, Pakete um die 55 Mio. zu schnüren.
Darunter der BVB, für den so ein Angebot bei weitem der Rekordeinkauf gewesen wäre. Aus meiner Sicht dementsprechend klar reproduzierbar und somit auch El Malas Marktwert.
Der Wechsel ist doch gerade geplatzt, weil der BVB eben keine 50 Mio bezahlen wollte.
Siehe hier:
https://www.kicker.de/el-mala-wechsel-zum-bvb-geplatzt-1243020/artikel
Die Kölner wollten sich nur bei einer Ablöse im Bereich von 50 Millionen Euro auf einen Verkauf einlassen, die Dortmunder waren jedoch - anders als zu Beginn der Transferphase Premier-League-Vertreter AFC Bournemouth - nicht bereit, eine solche Summe aufzubringen.
Von daher erscheinen mir die 45 Mio nach wie vor als ausreichend.
Naja laut Medienberichten war das Gesamtpaket ja dann 45-48 fix Mio + angeblich leicht erreichbare Boni bis 50 + weitere Boni bis ca. 55.
Da würde ich schon auf 50 Mio gehen im Moment. 45 erscheinen mir dann schon etwas zu wenig. Dann würde man ja die Boni gar nicht berücksichtigen (ich würde sie allerdings auch nicht voll berücksichtigen).
Dieser Beitrag wurde zuletzt von justalittlethought am 15.08.2026 um 12:04 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.