Gute Aktion des Wochenendes
13.04.2012 - 02:42 Uhr
29.04.2012 - 04:51 Uhr
Zitat von ThunderBlaze:
Hab das Spiel natürlich nicht gesehen. Drum bin ich etwas irritiert. Du meinst sicherlich das:
Ob das nun gut war ist Ansichtssache. Bei den meisten Trainern würdest du Spießrouten laufen. Sicher auch zu recht.
Einige Schiris hätten statt Freistoß auf Tor entschieden und gut wäre gewesen. Ob nun rot geben muss ist auch Ansichtssache. Im Hitze des Gefechts kann auch sowas mal passieren. Sollte man nicht überbewerten.
Wenn der Ball die Torlinie nicht überschreitet kann auch kein Tor gegeben werden. Und Rot ist auch mehr als angebracht da es nicht bloß eine große Unsportlichkeit ist sondern zugleich auch noch die Verhinderung eines Tores durch eine Person die nicht ins Spiel eingreifen darf. Da der Auswechselspieler auch Karten kassieren darf, gibt es Rot. Bumms aus. Null Diskussionsspielraum.
Und den Trainer möchte ich sehen der im Anschluss an die faire Geste der Spieler einen Spießroutenlauf veranstaltet. Ehrlich gesagt will ich so einen Trainer doch lieber nicht sehen. Als Mitspieler würde ich viel eher einen Spießroutenlauf gegen den Spieler ansetzen.
Es grenzt für mich schon an eine Selbstverständlichkeit, welche eigentlich keine Nennung in diesem "Fair Play Thread" bedarf. Aber im Sport von heute natürlich ne faire Geste und ein Schlag ins Gesicht für den Herren Auswechselspieler dem so etwas in keiner Temperatur des Gefechts passieren sollte. Ich habe sowas persönlich auch noch nie gesehen muss ich sagen. Weder im Amateur noch im Profi bereich.
Hab das Spiel natürlich nicht gesehen. Drum bin ich etwas irritiert. Du meinst sicherlich das:
Ob das nun gut war ist Ansichtssache. Bei den meisten Trainern würdest du Spießrouten laufen. Sicher auch zu recht.
Einige Schiris hätten statt Freistoß auf Tor entschieden und gut wäre gewesen. Ob nun rot geben muss ist auch Ansichtssache. Im Hitze des Gefechts kann auch sowas mal passieren. Sollte man nicht überbewerten.
Wenn der Ball die Torlinie nicht überschreitet kann auch kein Tor gegeben werden. Und Rot ist auch mehr als angebracht da es nicht bloß eine große Unsportlichkeit ist sondern zugleich auch noch die Verhinderung eines Tores durch eine Person die nicht ins Spiel eingreifen darf. Da der Auswechselspieler auch Karten kassieren darf, gibt es Rot. Bumms aus. Null Diskussionsspielraum.
Und den Trainer möchte ich sehen der im Anschluss an die faire Geste der Spieler einen Spießroutenlauf veranstaltet. Ehrlich gesagt will ich so einen Trainer doch lieber nicht sehen. Als Mitspieler würde ich viel eher einen Spießroutenlauf gegen den Spieler ansetzen.
Es grenzt für mich schon an eine Selbstverständlichkeit, welche eigentlich keine Nennung in diesem "Fair Play Thread" bedarf. Aber im Sport von heute natürlich ne faire Geste und ein Schlag ins Gesicht für den Herren Auswechselspieler dem so etwas in keiner Temperatur des Gefechts passieren sollte. Ich habe sowas persönlich auch noch nie gesehen muss ich sagen. Weder im Amateur noch im Profi bereich.
29.04.2012 - 09:35 Uhr
Zitat von Sheek:
Wenn der Ball die Torlinie nicht überschreitet kann auch kein Tor gegeben werden. Und Rot ist auch mehr als angebracht da es nicht bloß eine große Unsportlichkeit ist sondern zugleich auch noch die Verhinderung eines Tores durch eine Person die nicht ins Spiel eingreifen darf. Da der Auswechselspieler auch Karten kassieren darf, gibt es Rot. Bumms aus. Null Diskussionsspielraum.
Das mag für dich vielleicht sinnvoll klingen, aber es gibt ja noch so etwas wie Regeln...und diese geben eine rote Karte nunmal nicht her. Diese war ein Irrtum.
Es gibt eine gelbe Karte für das unerlaubte Betreten des Platzes. Mehr nicht, ob der Spieler vor seinem Tor den Ball mit dem Fuß wegschlägt oder im Mittelkreis Purzelbäume schlägt, ist unerheblich.
Wenn der Ball die Torlinie nicht überschreitet kann auch kein Tor gegeben werden. Und Rot ist auch mehr als angebracht da es nicht bloß eine große Unsportlichkeit ist sondern zugleich auch noch die Verhinderung eines Tores durch eine Person die nicht ins Spiel eingreifen darf. Da der Auswechselspieler auch Karten kassieren darf, gibt es Rot. Bumms aus. Null Diskussionsspielraum.
Das mag für dich vielleicht sinnvoll klingen, aber es gibt ja noch so etwas wie Regeln...und diese geben eine rote Karte nunmal nicht her. Diese war ein Irrtum.
Es gibt eine gelbe Karte für das unerlaubte Betreten des Platzes. Mehr nicht, ob der Spieler vor seinem Tor den Ball mit dem Fuß wegschlägt oder im Mittelkreis Purzelbäume schlägt, ist unerheblich.
29.04.2012 - 09:40 Uhr
29.04.2012 - 09:44 Uhr
Zitat von Sheek:
Zitat von ThunderBlaze:
Hab das Spiel natürlich nicht gesehen. Drum bin ich etwas irritiert. Du meinst sicherlich das:
Ob das nun gut war ist Ansichtssache. Bei den meisten Trainern würdest du Spießrouten laufen. Sicher auch zu recht.
Einige Schiris hätten statt Freistoß auf Tor entschieden und gut wäre gewesen. Ob nun rot geben muss ist auch Ansichtssache. Im Hitze des Gefechts kann auch sowas mal passieren. Sollte man nicht überbewerten.
Wenn der Ball die Torlinie nicht überschreitet kann auch kein Tor gegeben werden. Und Rot ist auch mehr als angebracht da es nicht bloß eine große Unsportlichkeit ist sondern zugleich auch noch die Verhinderung eines Tores durch eine Person die nicht ins Spiel eingreifen darf. Da der Auswechselspieler auch Karten kassieren darf, gibt es Rot. Bumms aus. Null Diskussionsspielraum.
Und den Trainer möchte ich sehen der im Anschluss an die faire Geste der Spieler einen Spießroutenlauf veranstaltet. Ehrlich gesagt will ich so einen Trainer doch lieber nicht sehen. Als Mitspieler würde ich viel eher einen Spießroutenlauf gegen den Spieler ansetzen.
Es grenzt für mich schon an eine Selbstverständlichkeit, welche eigentlich keine Nennung in diesem "Fair Play Thread" bedarf. Aber im Sport von heute natürlich ne faire Geste und ein Schlag ins Gesicht für den Herren Auswechselspieler dem so etwas in keiner Temperatur des Gefechts passieren sollte. Ich habe sowas persönlich auch noch nie gesehen muss ich sagen. Weder im Amateur noch im Profi bereich.
Wenn man sich auf das eigene Gefühl verlässt denke ich kann man kaum zu anderem Urteil kommen als Rot für angebracht zu halten. Regelkonform ist die Rote allerdings nicht.
"Korrekt wäre gewesen, eine Gelbe Karte zu zeigen. Rot hätte es nur gegeben, wenn der Spieler den Ball mit der Hand abgewehrt hätte. Moralisch ist die Entscheidung aber nachvollziehbar."
Vergleichbare Aktionen kannte ich bisher nur von Zuschauern. insofern für mich ein Novum.
Zitat von ThunderBlaze:
Hab das Spiel natürlich nicht gesehen. Drum bin ich etwas irritiert. Du meinst sicherlich das:
Ob das nun gut war ist Ansichtssache. Bei den meisten Trainern würdest du Spießrouten laufen. Sicher auch zu recht.
Einige Schiris hätten statt Freistoß auf Tor entschieden und gut wäre gewesen. Ob nun rot geben muss ist auch Ansichtssache. Im Hitze des Gefechts kann auch sowas mal passieren. Sollte man nicht überbewerten.
Wenn der Ball die Torlinie nicht überschreitet kann auch kein Tor gegeben werden. Und Rot ist auch mehr als angebracht da es nicht bloß eine große Unsportlichkeit ist sondern zugleich auch noch die Verhinderung eines Tores durch eine Person die nicht ins Spiel eingreifen darf. Da der Auswechselspieler auch Karten kassieren darf, gibt es Rot. Bumms aus. Null Diskussionsspielraum.
Und den Trainer möchte ich sehen der im Anschluss an die faire Geste der Spieler einen Spießroutenlauf veranstaltet. Ehrlich gesagt will ich so einen Trainer doch lieber nicht sehen. Als Mitspieler würde ich viel eher einen Spießroutenlauf gegen den Spieler ansetzen.
Es grenzt für mich schon an eine Selbstverständlichkeit, welche eigentlich keine Nennung in diesem "Fair Play Thread" bedarf. Aber im Sport von heute natürlich ne faire Geste und ein Schlag ins Gesicht für den Herren Auswechselspieler dem so etwas in keiner Temperatur des Gefechts passieren sollte. Ich habe sowas persönlich auch noch nie gesehen muss ich sagen. Weder im Amateur noch im Profi bereich.
Wenn man sich auf das eigene Gefühl verlässt denke ich kann man kaum zu anderem Urteil kommen als Rot für angebracht zu halten. Regelkonform ist die Rote allerdings nicht.
"Korrekt wäre gewesen, eine Gelbe Karte zu zeigen. Rot hätte es nur gegeben, wenn der Spieler den Ball mit der Hand abgewehrt hätte. Moralisch ist die Entscheidung aber nachvollziehbar."
Vergleichbare Aktionen kannte ich bisher nur von Zuschauern. insofern für mich ein Novum.
29.04.2012 - 10:38 Uhr
Die Aktion wurde gestern Abend doch auch im ASS gebracht.
Dort hieß es, dass der Schiri nach kurzer Rücksprache die rote Karte zurück genommen hat und Moog dann die gelbe Karte gesehen hat.
Regeltechnisch ist es in Regel 3 (Seite 16) begründet:
Zitat von http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2011/08/DFB_Umbr_Fussballregeln_2011_2012_low_01.pdf :
(...) Wenn ein Auswechselspieler oder ein ausgewechselter Spieler das Spielfeld ohne
Erlaubnis des Schiedsrichters betritt,
- unterbricht der Schiedsrichter das Spiel (greift der Auswechselspieler oder der
ausgewechselte Spieler nicht ins Spielgeschehen ein, erfolgt die Unterbrechung
nicht umgehend),
- verwarnt der Schiedsrichter den fehlbaren Spieler wegen unsportlichen Betra -
gens und weist ihn an, das Spielfeld zu verlassen,
- wird die Partie nach einer Spielunterbrechung durch den Schiedsrichter mit einem
indirekten Freistoß für das gegnerische Team an der Stelle fortgesetzt, an der sich
der Ball zum Zeitpunkt der Unterbrechung befand (siehe Regel 13 – Ort der Frei -
stoß ausführung). (...)
Wenn die Berichterstattung vom ASS stimmt, kann man als gute Aktion auch auslegen, dass der Schiri die Rote zurück genommen und die - regeltechnisch - richtige Gelbe gegegben hat.
Dort hieß es, dass der Schiri nach kurzer Rücksprache die rote Karte zurück genommen hat und Moog dann die gelbe Karte gesehen hat.
Regeltechnisch ist es in Regel 3 (Seite 16) begründet:
Zitat von http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2011/08/DFB_Umbr_Fussballregeln_2011_2012_low_01.pdf :
(...) Wenn ein Auswechselspieler oder ein ausgewechselter Spieler das Spielfeld ohne
Erlaubnis des Schiedsrichters betritt,
- unterbricht der Schiedsrichter das Spiel (greift der Auswechselspieler oder der
ausgewechselte Spieler nicht ins Spielgeschehen ein, erfolgt die Unterbrechung
nicht umgehend),
- verwarnt der Schiedsrichter den fehlbaren Spieler wegen unsportlichen Betra -
gens und weist ihn an, das Spielfeld zu verlassen,
- wird die Partie nach einer Spielunterbrechung durch den Schiedsrichter mit einem
indirekten Freistoß für das gegnerische Team an der Stelle fortgesetzt, an der sich
der Ball zum Zeitpunkt der Unterbrechung befand (siehe Regel 13 – Ort der Frei -
stoß ausführung). (...)
Wenn die Berichterstattung vom ASS stimmt, kann man als gute Aktion auch auslegen, dass der Schiri die Rote zurück genommen und die - regeltechnisch - richtige Gelbe gegegben hat.
29.04.2012 - 10:42 Uhr
Korrekt ist hier - auch wenn es komisch anmutet - indirekter Freistoß und Gelb für Moog: Den Ball (mit dem Fuß) von der Linie zu holen, ist nicht verboten. Daher wurde das Tor als solches nicht durch eine verbotene, sondern durch eine regelkonforme Handlung verhindert. Somit fällt die Rote Karte wegen Notbremse schon mal raus. Bleibt also nur noch gelb fürs verbotene Betreten. Eine Meldung ans Sportgericht ist natürlich trotzdem zu verfassen.
Der idF ergibt sich ebenfalls aus dem verbotenen Betreten.
Der idF ergibt sich ebenfalls aus dem verbotenen Betreten.
29.04.2012 - 10:57 Uhr
Zitat von Hagenauer:
Korrekt ist hier - auch wenn es komisch anmutet - indirekter Freistoß und Gelb für Moog: Den Ball (mit dem Fuß) von der Linie zu holen, ist nicht verboten. Daher wurde das Tor als solches nicht durch eine verbotene, sondern durch eine regelkonforme Handlung verhindert. Somit fällt die Rote Karte wegen Notbremse schon mal raus. Bleibt also nur noch gelb fürs verbotene Betreten. Eine Meldung ans Sportgericht ist natürlich trotzdem zu verfassen.
Der idF ergibt sich ebenfalls aus dem verbotenen Betreten.
Der idF ergibt sich so dachte ich daraus, dass ein Vorteil für die eine bzw. Nachteil für die andere Mannschaft entstanden ist. Nur das Betreten hätte einen Schiedsrichterball zur Folge gehabt oder?
Korrekt ist hier - auch wenn es komisch anmutet - indirekter Freistoß und Gelb für Moog: Den Ball (mit dem Fuß) von der Linie zu holen, ist nicht verboten. Daher wurde das Tor als solches nicht durch eine verbotene, sondern durch eine regelkonforme Handlung verhindert. Somit fällt die Rote Karte wegen Notbremse schon mal raus. Bleibt also nur noch gelb fürs verbotene Betreten. Eine Meldung ans Sportgericht ist natürlich trotzdem zu verfassen.
Der idF ergibt sich ebenfalls aus dem verbotenen Betreten.
Der idF ergibt sich so dachte ich daraus, dass ein Vorteil für die eine bzw. Nachteil für die andere Mannschaft entstanden ist. Nur das Betreten hätte einen Schiedsrichterball zur Folge gehabt oder?
29.04.2012 - 11:02 Uhr
Zitat von Laserda:
Zitat von Hagenauer:
Korrekt ist hier - auch wenn es komisch anmutet - indirekter Freistoß und Gelb für Moog: Den Ball (mit dem Fuß) von der Linie zu holen, ist nicht verboten. Daher wurde das Tor als solches nicht durch eine verbotene, sondern durch eine regelkonforme Handlung verhindert. Somit fällt die Rote Karte wegen Notbremse schon mal raus. Bleibt also nur noch gelb fürs verbotene Betreten. Eine Meldung ans Sportgericht ist natürlich trotzdem zu verfassen.
Der idF ergibt sich ebenfalls aus dem verbotenen Betreten.
Der idF ergibt sich so dachte ich daraus, dass ein Vorteil für die eine bzw. Nachteil für die andere Mannschaft entstanden ist. Nur das Betreten hätte einen Schiedsrichterball zur Folge gehabt oder?
Ergibt sich mMn. auch aus der Regel, die ich vor Hagi gepostet hab:
"Wenn ein Auswechselspieler oder ein ausgewechselter Spieler das Spielfeld ohne
Erlaubnis des Schiedsrichters betritt, (...) wird die Partie nach einer Spielunterbrechung durch den Schiedsrichter mit einem indirekten Freistoß für das gegnerische Team an der Stelle fortgesetzt, an der sich der Ball zum Zeitpunkt der Unterbrechung befand (...)."
Zitat von Hagenauer:
Korrekt ist hier - auch wenn es komisch anmutet - indirekter Freistoß und Gelb für Moog: Den Ball (mit dem Fuß) von der Linie zu holen, ist nicht verboten. Daher wurde das Tor als solches nicht durch eine verbotene, sondern durch eine regelkonforme Handlung verhindert. Somit fällt die Rote Karte wegen Notbremse schon mal raus. Bleibt also nur noch gelb fürs verbotene Betreten. Eine Meldung ans Sportgericht ist natürlich trotzdem zu verfassen.
Der idF ergibt sich ebenfalls aus dem verbotenen Betreten.
Der idF ergibt sich so dachte ich daraus, dass ein Vorteil für die eine bzw. Nachteil für die andere Mannschaft entstanden ist. Nur das Betreten hätte einen Schiedsrichterball zur Folge gehabt oder?
Ergibt sich mMn. auch aus der Regel, die ich vor Hagi gepostet hab:
"Wenn ein Auswechselspieler oder ein ausgewechselter Spieler das Spielfeld ohne
Erlaubnis des Schiedsrichters betritt, (...) wird die Partie nach einer Spielunterbrechung durch den Schiedsrichter mit einem indirekten Freistoß für das gegnerische Team an der Stelle fortgesetzt, an der sich der Ball zum Zeitpunkt der Unterbrechung befand (...)."
29.04.2012 - 16:43 Uhr
Zitat von Laserda:
Wenn man sich auf das eigene Gefühl verlässt denke ich kann man kaum zu anderem Urteil kommen als Rot für angebracht zu halten. Regelkonform ist die Rote allerdings nicht.
"Korrekt wäre gewesen, eine Gelbe Karte zu zeigen. Rot hätte es nur gegeben, wenn der Spieler den Ball mit der Hand abgewehrt hätte. Moralisch ist die Entscheidung aber nachvollziehbar."
Vergleichbare Aktionen kannte ich bisher nur von Zuschauern. insofern für mich ein Novum.
Eine grobe Unsportlichkeit kann durchaus mit einem Feldverweis geahndet werden. Ist nur die Frage ob das hier vorliegt. Ich würde ja sagen da es um ein Handlung geht die im Gegensatz zum Gedanken des fairen Sports steht. Und da es sich hier nicht nur um, zu verwarnende Handlungen wie das Ball wegschießen beim Freistoß oder ein regel konformes betreten des Auswechselspielers handelt, könnte man das auch als grobe Unsportlichkeit ahnden. Die Regel spricht auch nur von "In der Regel mit gelb geahndet". Es ist also durchaus auch noch Handlungsspielraum vorhanden.
Wenn man sich auf das eigene Gefühl verlässt denke ich kann man kaum zu anderem Urteil kommen als Rot für angebracht zu halten. Regelkonform ist die Rote allerdings nicht.
"Korrekt wäre gewesen, eine Gelbe Karte zu zeigen. Rot hätte es nur gegeben, wenn der Spieler den Ball mit der Hand abgewehrt hätte. Moralisch ist die Entscheidung aber nachvollziehbar."
Vergleichbare Aktionen kannte ich bisher nur von Zuschauern. insofern für mich ein Novum.
Eine grobe Unsportlichkeit kann durchaus mit einem Feldverweis geahndet werden. Ist nur die Frage ob das hier vorliegt. Ich würde ja sagen da es um ein Handlung geht die im Gegensatz zum Gedanken des fairen Sports steht. Und da es sich hier nicht nur um, zu verwarnende Handlungen wie das Ball wegschießen beim Freistoß oder ein regel konformes betreten des Auswechselspielers handelt, könnte man das auch als grobe Unsportlichkeit ahnden. Die Regel spricht auch nur von "In der Regel mit gelb geahndet". Es ist also durchaus auch noch Handlungsspielraum vorhanden.
29.04.2012 - 17:23 Uhr
Schiris haben immer Handlungsspielraum. Denn das Reglement berücksichtigt nicht die Härte in der die Protagonisten vorgehen.
Früher hat man Rot nur gezeigt wenn es wirklich notwendig war einen Spieler vom Platz zu stellen, zb. weil er seinem Gegenspieler ne Kopfnuss verpasste. Heute dagegen werden Karten wegen jedem Kleinkram gezückt. Das es heute Schiris gibt die aus 15 Partien 50-60 Gelbe Karten verteilt haben spricht doch für sich. Das ist einfach Hammer. Spiele ohne einem Karton sind heut eine Seltenheit, in den 90ern war das nichts außergewöhnliches.
Früher hat man Rot nur gezeigt wenn es wirklich notwendig war einen Spieler vom Platz zu stellen, zb. weil er seinem Gegenspieler ne Kopfnuss verpasste. Heute dagegen werden Karten wegen jedem Kleinkram gezückt. Das es heute Schiris gibt die aus 15 Partien 50-60 Gelbe Karten verteilt haben spricht doch für sich. Das ist einfach Hammer. Spiele ohne einem Karton sind heut eine Seltenheit, in den 90ern war das nichts außergewöhnliches.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.