| Geburtsdatum | 28.04.1944 |
|---|---|
| Alter | 82 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Funktion | Aufsichtsratsmitglied |
| Akt. Verein | Hannover 96 |
Martin Kind
08.05.2012 - 13:32 Uhr
04.08.2022 - 16:55 Uhr
Nur der Vollständigkeit halber hat Martin Kind übrigens mal wieder öffentlich gelogen:
wie man inzwischen weiß, wußte Martin Kind entweder Freitag, spätestens Samstag von der "vorläufigen Verfügung" des Landgerichts. Nur der e.V. hat diese erst am Montag zur Kenntnis erhalten.
Wenn Martin Kind also am Sonntag verkündete, am Montag "die richtigen Zahlen" verkünden zu wollen, tat er das in voller Kenntnis des Gesamtvorgangs.
Wenn Kind dann also am Montag auf einmal sagt, er habe nicht gewußt, daß "wir die Zahlen nicht nennen dürfen", das ist das doppelt gelogen:
1. siehe oben, er kannte die Verfügung bereits am Sonntag
2. dürfte er natürlich jede Zahl nennen, die er will > ob das nun klug ist oder nicht, ist eine andere Frage; aber wie gesagt: natürlich darf er; es gibt kein Gesetz, das ihm das verbietet
Ist nichts neues bei Martin Kind. Aber eben auch wieder einer der Gründe, warum ich diesen Geschäftsführer seit vielen Jahren ablehne.
wie man inzwischen weiß, wußte Martin Kind entweder Freitag, spätestens Samstag von der "vorläufigen Verfügung" des Landgerichts. Nur der e.V. hat diese erst am Montag zur Kenntnis erhalten.
Wenn Martin Kind also am Sonntag verkündete, am Montag "die richtigen Zahlen" verkünden zu wollen, tat er das in voller Kenntnis des Gesamtvorgangs.
Wenn Kind dann also am Montag auf einmal sagt, er habe nicht gewußt, daß "wir die Zahlen nicht nennen dürfen", das ist das doppelt gelogen:
1. siehe oben, er kannte die Verfügung bereits am Sonntag
2. dürfte er natürlich jede Zahl nennen, die er will > ob das nun klug ist oder nicht, ist eine andere Frage; aber wie gesagt: natürlich darf er; es gibt kein Gesetz, das ihm das verbietet
Ist nichts neues bei Martin Kind. Aber eben auch wieder einer der Gründe, warum ich diesen Geschäftsführer seit vielen Jahren ablehne.
04.08.2022 - 16:58 Uhr
Zitat von H96KGaA
Nur der Vollständigkeit halber hat Martin Kind übrigens mal wieder öffentlich gelogen:
wie man inzwischen weiß, wußte Martin Kind entweder Freitag, spätestens Samstag von der "vorläufigen Verfügung" des Landgerichts. Nur der e.V. hat diese erst am Montag zur Kenntnis erhalten.
Wenn Martin Kind also am Sonntag verkündete, am Montag "die richtigen Zahlen" verkünden zu wollen, tat er das in voller Kenntnis des Gesamtvorgangs.
Wenn Kind dann also am Montag auf einmal sagt, er habe nicht gewußt, daß "wir die Zahlen nicht nennen dürfen", das ist das doppelt gelogen:
1. siehe oben, er kannte die Verfügung bereits am Sonntag
2. dürfte er natürlich jede Zahl nennen, die er will > ob das nun klug ist oder nicht, ist eine andere Frage; aber wie gesagt: natürlich darf er; es gibt kein Gesetz, das ihm das verbietet
Ist nichts neues bei Martin Kind. Aber eben auch wieder einer der Gründe, warum ich diesen Geschäftsführer seit vielen Jahren ablehne.
Nur der Vollständigkeit halber hat Martin Kind übrigens mal wieder öffentlich gelogen:
wie man inzwischen weiß, wußte Martin Kind entweder Freitag, spätestens Samstag von der "vorläufigen Verfügung" des Landgerichts. Nur der e.V. hat diese erst am Montag zur Kenntnis erhalten.
Wenn Martin Kind also am Sonntag verkündete, am Montag "die richtigen Zahlen" verkünden zu wollen, tat er das in voller Kenntnis des Gesamtvorgangs.
Wenn Kind dann also am Montag auf einmal sagt, er habe nicht gewußt, daß "wir die Zahlen nicht nennen dürfen", das ist das doppelt gelogen:
1. siehe oben, er kannte die Verfügung bereits am Sonntag
2. dürfte er natürlich jede Zahl nennen, die er will > ob das nun klug ist oder nicht, ist eine andere Frage; aber wie gesagt: natürlich darf er; es gibt kein Gesetz, das ihm das verbietet
Ist nichts neues bei Martin Kind. Aber eben auch wieder einer der Gründe, warum ich diesen Geschäftsführer seit vielen Jahren ablehne.
Ja poste doch erstmal die oben angeforderte Quelle
04.08.2022 - 17:06 Uhr
Zitat von H96KGaA
Nur der Vollständigkeit halber hat Martin Kind übrigens mal wieder öffentlich gelogen:
wie man inzwischen weiß, wußte Martin Kind entweder Freitag, spätestens Samstag von der "vorläufigen Verfügung" des Landgerichts. Nur der e.V. hat diese erst am Montag zur Kenntnis erhalten.
Wenn Martin Kind also am Sonntag verkündete, am Montag "die richtigen Zahlen" verkünden zu wollen, tat er das in voller Kenntnis des Gesamtvorgangs.
Wenn Kind dann also am Montag auf einmal sagt, er habe nicht gewußt, daß "wir die Zahlen nicht nennen dürfen", das ist das doppelt gelogen:
1. siehe oben, er kannte die Verfügung bereits am Sonntag
2. dürfte er natürlich jede Zahl nennen, die er will > ob das nun klug ist oder nicht, ist eine andere Frage; aber wie gesagt: natürlich darf er; es gibt kein Gesetz, das ihm das verbietet
Ist nichts neues bei Martin Kind. Aber eben auch wieder einer der Gründe, warum ich diesen Geschäftsführer seit vielen Jahren ablehne.
Nur der Vollständigkeit halber hat Martin Kind übrigens mal wieder öffentlich gelogen:
wie man inzwischen weiß, wußte Martin Kind entweder Freitag, spätestens Samstag von der "vorläufigen Verfügung" des Landgerichts. Nur der e.V. hat diese erst am Montag zur Kenntnis erhalten.
Wenn Martin Kind also am Sonntag verkündete, am Montag "die richtigen Zahlen" verkünden zu wollen, tat er das in voller Kenntnis des Gesamtvorgangs.
Wenn Kind dann also am Montag auf einmal sagt, er habe nicht gewußt, daß "wir die Zahlen nicht nennen dürfen", das ist das doppelt gelogen:
1. siehe oben, er kannte die Verfügung bereits am Sonntag
2. dürfte er natürlich jede Zahl nennen, die er will > ob das nun klug ist oder nicht, ist eine andere Frage; aber wie gesagt: natürlich darf er; es gibt kein Gesetz, das ihm das verbietet
Ist nichts neues bei Martin Kind. Aber eben auch wieder einer der Gründe, warum ich diesen Geschäftsführer seit vielen Jahren ablehne.
Hier lügst du übrigens, weil die Verfügung vom Gericht am 01.08 kam, also diese Woche Montag.
Wie kommst du also auf deine Behauptungen?
Hier übrigens meine Quelle: https://www.hannover96.de/aktuelles/news/details/30811-mitteilung-information-zum-einstweiligen-verfuegungsverfahren.html
Diese ist vom 01.08 und dort steht geschrieben:
„ Das sieht auch das Landgericht Hannover offenbar nicht anders, denn es hat am heutigen Tage eine Zwischenverfügung…“
Wieso saugst du dir irgendwelche Sachen aus den Fingern, statt es einfach mal mit Fakten zu versuchen?
04.08.2022 - 18:46 Uhr
Zitat von H96KGaA
Hmm.
Nachweislich gibt es bei möglichen Investoren rund um H96 "das Problem Martin Kind" als Mehrheitsgesellschafter in der S&S
Hmm.
Nachweislich gibt es bei möglichen Investoren rund um H96 "das Problem Martin Kind" als Mehrheitsgesellschafter in der S&S
Hmm, ich wusste nicht einmal das nachweislich Investoren gibt, die Interesse hätten.
Kannst du dazu einen Nachweis bringen?
Ich würde mich freuen, wenn es diese tatsächlich gebe.
04.08.2022 - 23:46 Uhr
Zitat von richie96
Nachdem ich mich nach jahrelangem mitlesen wegen diesem Thema hier angemeldet hatte, habe ich zuletzt nach ersten Posts ein paar Tage wieder nur geschwiegen und mitgelesen. Num möchte ich nochmal ein paar meiner Gedanken dazu loswerden.
In einigen Posts wird MK vorgeworfen, dass er für die sportlich schlechte Entwicklung verantwortlich wäre und H96 mehr investieren sollen um sportlich wieder nach oben zu kommen.
Aber welche Verantwortung trägt MK hieran und welche Möglichkeiten hätte er tatsächlich gehabt?
MK ist mit seinem Versuch der Übernahme von H96 gescheitert. Als Folge der Diskussion über die Übernahme und auch anschließend hat sich eine Personengruppe aufgemacht gegen MK zu argumentieren und diesen möglichst aus seinem Posten zu treiben.
Also warum hätte MK ind den letzten Jahren viel Geld investieren sollen? Er hat lediglich durch Bürgschaften für Darlehen o.Ä. Dafür gesorgt, dass der Etat abgesichert ist, aber auch nicht mehr. Mehr hätte ich an seiner Stelle als Geschäftsmann in einer solchen Situation auch nicht gemacht. Investment absichern aber nicht ungewiss weiter investieren.
Nach dieser Darstellung, welche durchaus anders gesehen werden kann, ist die aktuelle sportliche Situation bei weitem nicht MK anzulasten.
Hier möchte ich betonen, dass ich die Situation nur versuche sachlich anzuschauen ohne pro oder contra MK zu sein.
Bei der jetzigen Situation kann ich mir sogar vorstellen, egal wie bekloppt sich das anhört, dass MK es provoziert hat um Klarheiten zu schaffen. Er wird mit seiner Erfahrung als Geschäftsmann sicherlich sein Investment nicht gefährden wollen (dies ist meine Meinung), aber die Regeln abstecken wollen.
Nun hat er an einigen wesentlichen Punkten, wie die Missachtung von Weisungen u.Ä., klare Kannte gezeigt da er rechtlich anderer Meinung ist.
Durch seine Nichtreaktion bei der Bekanntgabung seiner Abberufung durch Kramer, könnte man davon ausgehen, dass er dies erwartet hat und es ein Puzzelteil für sein "Spiel" war.
Aber einfach mal abwarten. Sind nur ein paar Hirngespinster bei mir.
Nachdem ich mich nach jahrelangem mitlesen wegen diesem Thema hier angemeldet hatte, habe ich zuletzt nach ersten Posts ein paar Tage wieder nur geschwiegen und mitgelesen. Num möchte ich nochmal ein paar meiner Gedanken dazu loswerden.
In einigen Posts wird MK vorgeworfen, dass er für die sportlich schlechte Entwicklung verantwortlich wäre und H96 mehr investieren sollen um sportlich wieder nach oben zu kommen.
Aber welche Verantwortung trägt MK hieran und welche Möglichkeiten hätte er tatsächlich gehabt?
MK ist mit seinem Versuch der Übernahme von H96 gescheitert. Als Folge der Diskussion über die Übernahme und auch anschließend hat sich eine Personengruppe aufgemacht gegen MK zu argumentieren und diesen möglichst aus seinem Posten zu treiben.
Also warum hätte MK ind den letzten Jahren viel Geld investieren sollen? Er hat lediglich durch Bürgschaften für Darlehen o.Ä. Dafür gesorgt, dass der Etat abgesichert ist, aber auch nicht mehr. Mehr hätte ich an seiner Stelle als Geschäftsmann in einer solchen Situation auch nicht gemacht. Investment absichern aber nicht ungewiss weiter investieren.
Nach dieser Darstellung, welche durchaus anders gesehen werden kann, ist die aktuelle sportliche Situation bei weitem nicht MK anzulasten.
Hier möchte ich betonen, dass ich die Situation nur versuche sachlich anzuschauen ohne pro oder contra MK zu sein.
Bei der jetzigen Situation kann ich mir sogar vorstellen, egal wie bekloppt sich das anhört, dass MK es provoziert hat um Klarheiten zu schaffen. Er wird mit seiner Erfahrung als Geschäftsmann sicherlich sein Investment nicht gefährden wollen (dies ist meine Meinung), aber die Regeln abstecken wollen.
Nun hat er an einigen wesentlichen Punkten, wie die Missachtung von Weisungen u.Ä., klare Kannte gezeigt da er rechtlich anderer Meinung ist.
Durch seine Nichtreaktion bei der Bekanntgabung seiner Abberufung durch Kramer, könnte man davon ausgehen, dass er dies erwartet hat und es ein Puzzelteil für sein "Spiel" war.
Aber einfach mal abwarten. Sind nur ein paar Hirngespinster bei mir.
Das ist nicht so abwegig, es könnte eine Option sein die auch zu einem Vorteil für MK führen kann.
Im Endeffekt zeigt er auf wie schwierig es ist für beide Seiten mit diesem Konstrukt zu Leben.
Das ganze hat für nationale Aufregung in den Medien gesorgt.
Da die DFL immer noch die 50+1 Auflage des Kartellamt zu beantworten hat, die Frage der Wettbewerbsverzerung zu klären, ist dieser Vorfall dazu geeignet noch einmal die Brisanz aufzuzeigen wenn keine wirkliche Klarheit herrscht.
Ich könnte mir vorstellen das MK in dieser Frage noch nicht aufgegeben hat und versucht alle Hebel in Bewegung zu setzen um das Thema wieder auf die Tagesordnung zu bringen.
Das bemühen der Gerichte könnte ein erster Schritt in diese Richtung zu sein.
Sollte MK vor Gericht Recht bekommen kann das auch Auswirkungen auf den noch zuklärenden Prozess zwischen DFL und Kartellamt haben.
Die DFL möchte dieses Thema am liebsten garnicht behandeln, Ihnen ist klar was für eine Brisanz das für den Profifußball in Deutschland hat.
05.08.2022 - 05:56 Uhr
Zitat von richie96
In einigen Posts wird MK vorgeworfen, dass er für die sportlich schlechte Entwicklung verantwortlich wäre und H96 mehr investieren sollen um sportlich wieder nach oben zu kommen.
Aber welche Verantwortung trägt MK hieran und welche Möglichkeiten hätte er tatsächlich gehabt?
MK ist mit seinem Versuch der Übernahme von H96 gescheitert. Als Folge der Diskussion über die Übernahme und auch anschließend hat sich eine Personengruppe aufgemacht gegen MK zu argumentieren und diesen möglichst aus seinem Posten zu treiben.
Also warum hätte MK ind den letzten Jahren viel Geld investieren sollen? Er hat lediglich durch Bürgschaften für Darlehen o.Ä. Dafür gesorgt, dass der Etat abgesichert ist, aber auch nicht mehr. Mehr hätte ich an seiner Stelle als Geschäftsmann in einer solchen Situation auch nicht gemacht. Investment absichern aber nicht ungewiss weiter investieren.
Nach dieser Darstellung, welche durchaus anders gesehen werden kann, ist die aktuelle sportliche Situation bei weitem nicht MK anzulasten.
.
In einigen Posts wird MK vorgeworfen, dass er für die sportlich schlechte Entwicklung verantwortlich wäre und H96 mehr investieren sollen um sportlich wieder nach oben zu kommen.
Aber welche Verantwortung trägt MK hieran und welche Möglichkeiten hätte er tatsächlich gehabt?
MK ist mit seinem Versuch der Übernahme von H96 gescheitert. Als Folge der Diskussion über die Übernahme und auch anschließend hat sich eine Personengruppe aufgemacht gegen MK zu argumentieren und diesen möglichst aus seinem Posten zu treiben.
Also warum hätte MK ind den letzten Jahren viel Geld investieren sollen? Er hat lediglich durch Bürgschaften für Darlehen o.Ä. Dafür gesorgt, dass der Etat abgesichert ist, aber auch nicht mehr. Mehr hätte ich an seiner Stelle als Geschäftsmann in einer solchen Situation auch nicht gemacht. Investment absichern aber nicht ungewiss weiter investieren.
Nach dieser Darstellung, welche durchaus anders gesehen werden kann, ist die aktuelle sportliche Situation bei weitem nicht MK anzulasten.
.
Kind ist aber nicht nur (kein) Investor, sondern in erster Linie Geschäftsführer der Profigesellschaft. Allein aufgrund der Position trägt er die Verantwortung für die sportlich schlechte Entwicklung. Er trägt sie aber auch in vielen Teilen direkt: hier ging es ja jetzt in vielen Beiträgen um die Fehlplanungen mit Dufner, Schlaudraff oder Zuber.
05.08.2022 - 08:21 Uhr
Zitat von richie96
Logisch trägt er die Verantwortung für die sportliche Entwicklung. Ich wollte aber auch deutlich machen, dass es möglicherweise Nebenschauplätze gibt, welche sein Handeln beeinflusst haben könnte.
Und zur Fehplanung mit Dufner, Schlaudraff und Co muss man auch schauen wann diese teilweise waren. Schlaudraff z.B. Anfang 2019. Genau in der Zeit als es um 50+1 ging. Passt also zu meinem Beitrag.
Logisch trägt er die Verantwortung für die sportliche Entwicklung. Ich wollte aber auch deutlich machen, dass es möglicherweise Nebenschauplätze gibt, welche sein Handeln beeinflusst haben könnte.
Und zur Fehplanung mit Dufner, Schlaudraff und Co muss man auch schauen wann diese teilweise waren. Schlaudraff z.B. Anfang 2019. Genau in der Zeit als es um 50+1 ging. Passt also zu meinem Beitrag.
Den zeitlichen Zusammenhang verstehe ich. Aber wo ist der kausale?
Hat Kind Schlaudraff als Sportdirektor ohne Erfahrung und Slomka als Trainer ohne Erfolg in den letzten Jahren eingesetzt, weil ihm durch 50+1 die Übernahme verweigert wurde? Oder weil im Stadion "Kind muss weg" skandiert wurde? Wurde Zuber erst weggeekelt und anschließend wieder eingestellt, weil Kind kein Privatvermögen investiert hat?
Ich schätze, du versuchst es so darzustellen, als hätte der sportliche Niedergang am fehlenden Geld gelegen, weil Kind durch 50+1 nicht (mehr) investieren wollte. Kann man vielleicht bei Schlaudraff und Zuber so sehen, gleichzeitig hat 96 aber auch mit Heldt, Breitenreiter, Kocak oder jetzt Leitl auch für Zweitligaverhältnisse Topverdiener verpflichtet. Ich sehe da eher Fehlplanungen im personellen Bereich als tatsächlich nur aus finanziellen Nöten heraus getroffene Fehlentscheidungen.
05.08.2022 - 08:49 Uhr
Zitat von richie96
Nach dieser Darstellung, welche durchaus anders gesehen werden kann, ist die aktuelle sportliche Situation bei weitem nicht MK anzulasten.
Nach dieser Darstellung, welche durchaus anders gesehen werden kann, ist die aktuelle sportliche Situation bei weitem nicht MK anzulasten.
vs.
Da fällt es mir ehrlich gesagt etwas schwer zu argumentieren, weil du ja schon beide Seiten bedienst.
Zitat von richie96
Mein Beitrag bezog sich auf die jüngere Vergangenheit. Und ja, ich glaube das einige Entscheidungen aus finanziellen Gründen erfolgten aufgrund der Entscheidung der Nichtübernahme.
Mein Beitrag bezog sich auf die jüngere Vergangenheit. Und ja, ich glaube das einige Entscheidungen aus finanziellen Gründen erfolgten aufgrund der Entscheidung der Nichtübernahme.
In der "jüngeren Vergangenheit" haben wir 500k Ablöse für einen Trainer aus der 1. Bundesliga bezahlt. Und Spieler wie Besuschkow, Schaub, Neumann, Kerk, Börner oder Nielsen spielen sicherlich nicht nur für 96, weil der Maschsee so schön ist.
Wenn zwischenzeitlich kein Geld da gewesen sein soll (Schlaudraff, Zuber), wo kommt es dann jetzt plötzlich wieder her? Vor allem nachdem wir in dieser Saison so gut wie gar keine Transfereinnahmen hatten?
96 war gemessen am Etat über all die Zweitligajahre ein Topverein und ist es auch in dieser Saison erneut. Rein finanziell betrachtet, hätte das irgendwann zum Wiederaufstieg reichen müssen, aber leider ist das Sportliche nicht so einfach planbar. Für mich hat es eindeutig an den Entscheidungen gelegen.
05.08.2022 - 11:32 Uhr
Zitat von richie96
Wo jetzt das Geld her kommt? Es ist absehbar, dass es die Einschränkungen wie unter Corona nicht mehr gibt. Folglich dürfte wieder mehr in die Kasse kommen. Es bleibt aber weiterhin auffällig das lediglich ablösefreie Spieler verpflichtet werden, weil wahrscheilich kein Geld für Ablösen da ist.
Wo jetzt das Geld her kommt? Es ist absehbar, dass es die Einschränkungen wie unter Corona nicht mehr gibt. Folglich dürfte wieder mehr in die Kasse kommen. Es bleibt aber weiterhin auffällig das lediglich ablösefreie Spieler verpflichtet werden, weil wahrscheilich kein Geld für Ablösen da ist.
Auch ablösefreie Transfers kosten Handgeld. Und für Topspieler wie Besuschkow, Schaub, Kunze, Nielsen oder Neumann muss man hohe Gehälter bezahlen.
Aber selbst wenn wir nur die Bilanz reinen Ablösesummen nehmen hat 96 nach dem HSV (-3.5Mio€) und Darmstadt (-1.5Mio€) die dritthöchsten Ausgaben dieser Saison (-500k€). Dabei ist die Ablöse für Leitl noch nicht mal berücksichtigt.
96 befindet sich beispielsweise auch beim Personalaufwand (Geschäftsbilanz 2021) auf Platz 2 der Liga. (nur hinter dem HSV aus Hamburg)
Geld war in den letzten Jahren eigentlich nie das Problem, wenn man es mit der Konkurrenz vergleicht. Das Problem war, dass man es für Abfindungen für Trainer und Sportdirektoren oder für Flop-Transfers (Twumasi, Hansson) ausgegeben hat.
06.08.2022 - 14:16 Uhr
Der kicker hat hier nen erstaunlich guten Beitrag gebracht: https://www.kicker.de/kinds-bumerang-fuer-die-dfl-911929/artikel
Allerdings bleibt das weitere Thema: Ist es eine gute Idee vom e.V. zu versuchen, Kind rauszudrängen? Was, wenn er und die anderen Gesellschafter sich mit ihren Einlagen am Ende komplett zurückziehen? Was hätte das für Folgen? Besteht das Risiko, dass 96 dann finanziell zusammenbricht? Auch darüber muss man sich Gedanken machen.
Allerdings bleibt das weitere Thema: Ist es eine gute Idee vom e.V. zu versuchen, Kind rauszudrängen? Was, wenn er und die anderen Gesellschafter sich mit ihren Einlagen am Ende komplett zurückziehen? Was hätte das für Folgen? Besteht das Risiko, dass 96 dann finanziell zusammenbricht? Auch darüber muss man sich Gedanken machen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.