🔴 | Patensprechstunde

Da viel über meinen Beitrag und seiner indirekten Quellenangabe diskutiert wurde, gebe ich meine meinung dazu.

Zuallererst kann ich beide Seiten und ihre Argumentation nachvollziehen. In einem Diskussionsforum stets die geforderte Primärquelle zu bestimmten News/Gerüchten etc. mit zu posten, stellt wohl den Optimal-Zustand eines guten Forums dar.
So sollte es idealerweise sein, aber meiner Meinung nach MUSS es nicht sein. In diesem Fall eine Regel aufzustellen, sehe ich persönlich etwas zu überspitzt. Ich schreibe schließlich den Großteil meiner Beiträge über mein Smartphone und wenn ich dabei im Zug sitze, mache ich mir schlicht und einfach nicht den Aufwand, um die Primärquelle zurückzuverfolgen. Meine Intention hinter meinem Beitrag ist es nicht in erster Linie die Quelle in ihrer Seriosität einzuschätzen. Ich möchte vielmehr eine Diskussion anregen, um die Meinungen der anderen User über die Thematik zu erfahren. Falls ein Gerücht zu unrealistisch erscheint, würde ich es gar nicht erst posten.
In dem Fall hat Gazetefutbol die Originalquelle nicht genannt und das war mir in erster Linie auch völlig egal.
Denn zum einen, gab es bereits mal einige Beiträge über das Gerücht um den Spieler Boyd sowie Arslanagic. Lediglich Adebayor war in diesem Forum bislang nicht gepostet worden und da war mir jetzt wichtig, was die User über dieses Spieler in unserem Team halten würden. Und nicht, woher Gazetefutbol dieses Gerücht her hat.

Und das nächste mal würde ich vllt meinen Beitrag um seine Quellenangabe detaillierter beschreiben , aber ich würde dennoch einen Beitrag schreiben. Ich finde es besser, dass häufiger Beiträge verfasst werden als weniger, die aber mit Primärquelle makellos sind. Das Forum "lebt" auch davon.
So sehe ich das zumindest.

@Ilinho : erst einmal danke für diesen direkten und konstruktiven Beitrag. Ich werde dir da in den nächsten 2 Stunden noch mal genauer antworten.

Du hast mein Anliegen verstanden und dies ist wichtig so. Ich hätte dieses Thema auch nicht angesprochen, wenn es für diesen Moment keinen Bedarf gegeben hätte.

Ich habe nun kommuniziert, wie ab jetzt vorzugehen ist, bzw. welche Optionen auf dem Tisch liegen. Ich akzeptiere all die genannten Entscheidungsmöglichkeiten auf Seiten der Nutzer.

Wie gesagt, ich werde in den nächsten Stunden noch einmal ausführlich darauf eingehen.

Dir erstmal liebe Grüße und ein schönes Wochenende schon jetzt einmal.

Halil

Also @Ilinho : Noch einmal etwas ausführlicher.

Dein erster Absatz fasst direkt meinen Wunsch für dieses Forum zusammen.

Um diesen Zustand zu garantieren, bzw. um das Nötige zu tun, damit der Optimal-Zustand für das Forum gewährleistet wird, konnten wir lediglich die jeweiligen Forenregeln aufstellen, damit dies der Fall ist.
Es ist in meinen Augen schon lustig, dass die User, welche immer die Quellen teilen, wie wir das von Vornherein erwartet haben, direkt eine große Sache daraus machen. Die Leser, aber auch die schreibenden User in diesem Forum wissen sehr genau, was für Vorteile die Nennung der Primärquellen mit sich bringen.

Das unterstreichen sowohl die Beiträge von dir als auch von @SlimaniBenzia .

Überdies hinaus möchte ich noch einmal festhalten: wenn eine Aussage von Patenseite erfolgt, dann ist diese auch zu akzeptieren und umzusetzen. Wenn ich mehrere Optionen festhalte und sage, dass man sich innerhalb dieser Optionen einer bedienen kann und ich die jeweils getroffene Entscheidung akzeptiere - dann ist es keine Argumentation, wenn man den Satz, dass ich alle möglichen Entscheidungen (deren Optionen ich im Absatz zuvor noch klar benenne) missachten und die User über eine gewisse Regel abstimmen lassen soll.

Es ist nichts anderes als

1. Aussagen aus dem Kontext zu reißen
2. die Paten unter Druck zu setzen

Und letztendlich vor allem

3. sich selber zu profilieren

Man kann mir gerne Argumente pro und contra einer Auflistung von Primärquellen darlegen. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass man bei Quellen - welche die ursprüngliche Quelle nicht klar kennzeichnen - diese entweder

1. recherchieren sollte, bevor man sie postet und die Prinärquelle ergänzt
2. sie nicht posten sollte
3. sie postet und die dann folgenden Sanktionen hinnehmen muss.
Deswegen habe ich dies als Norm im Fener-Thread ergänzt.

Wie gesagt, der Fall ist bis dato nicht wirklich vorgekommen, da diese Art von Quellen glücklicherweise sowieso sehr selten genutzt werden im Forum. Das heißt aber nicht, dass einige User sie nicht lesen und eventuell sogar ernst nehmen.

Das Problem ist doch - wenn Gazetefutbol solch ein Gerücht teilt und sich auf anonyme türkische Quellen bezieht (ich hatte ja gesagt, dass das alles sein kann), dann könnte da genauso gut nichts als Quelle stehen. Was bringt es mir, von einem unseriösen Blatt zu erfahren, dass irgendwer irgendwas gesagt hat?

Da könnte man genau so gut als normaler User sagen, dass türkische Quellen irgendein Gerücht schreiben. Und wenn das bei normalen Usern nicht als Quelle ausreicht (siehe Moderationshinweis), dann disqualifiziert sich die Quelle als solche doch schon selber. Wieso sollte es dann für eine "journalistische" Institution ausreichen?

Das ändert natürlich nichts daran, dass diese Quellen auch mal als Sekundärquellen fungieren und sie den Urspung eines Gerüchts klar definieren. Manchmal sind sie sogar selbst die Primärquelle und dann ist es ja vollkommen in Ordnung, diese zu nennen.

Ganz allgemein haben wir auch schon über ein Verbot von gewissen Quellen auf der Plattform nachgedacht. Aber wo müsste man da dann die Grenze ziehen? Was ist seriös und was nicht? Welche Usergruppen konsumieren welche Quellen?

Da ist es dann eben naheliegender, zu gewissen Gerüchten einfach die Primärquelle zu bestimmen. Denn dann kann man wirklich die Seriösität einer Nachricht bestimmen als Leser.

Ich glaube, dass sehr viele hier über das Handy agieren. Heute tue ich das zum Beispiel auch - daher auch die vielen Fehler. Aber in den geringen Fällen, wo die Primärquellen von Sekundärquellen nicht genannt werden, muss man es dann verschmerzen, dass man diese Beiträge hier nicht teilt, da zumeist die Quelle als solche sich aufgrund eines solchen Vorgehens ins Aus katapultiert.
Da spricht doch auch nichts dagegen. Nur sollte man dem Gerücht dann keine Seriösität zuschreiben - nur, weil eine Quelle (ohne richtige Quelle) zusätzlich genannt wird.

Wenn gesagt wird: "Was würdet ihr über den Namen Adebayor halten?" Dann würde da absolut nichts gegen sprechen. Aber falls man den Namen legitimieren möchte, ohne dass eine Quelle dies wirklich tut, dann ist das de facto unnötig.

Ich hoffe, dass dieser Punkt verständlich ist.

Wie oben gesagt, kann man das gerne zur Diskussion stellen. Aber weder die Namen Boyd, Arslangic noch Adebayor haben eine quellentechnische Legitimation, wenn man nicht versteht, von wem dieses Gerücht in die Welt gerufen wurde.

Zum Posten der Namen habe ich offenkundig nichts. Nur sollte das wie oben genannt ablaufen. Das wurde ja wirklich größtenteils eigentlich auch so gemacht und deshalb wurde in diesem Fall der Weg der netten Kommunikation gewählt, um einfach noch einmal klar zu verdeutlichen, was gewollt ist und wieso.

Die Entscheidung darüber, ob es angewendet wird oder nicht, liegt natürlich wie immer bei den Usern.
Wie ich im letzten Beitrag schon geschrieben habe - du scheinst unser Anliegen voll und Ganz verstanden zu haben und willst deinen Teil dazu beitragen, die Qualität in unseren Forum hoch zu halten. Das ist aller Ehren wert und dafür danke ich dir auch ganz offen. Wie auch jedem Anderen, der sich an die formellen Vorgaben zum Nennen von Quellen hält.
Das sehe ich genauso. Wir sind uns einig.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVB-Halil am 21.06.2019 um 23:21 Uhr bearbeitet

Respektiere ich.

Ich werde zwar keine Gerüchte mehr Posten oder irgendwelche Zusammenfassungen bzw. Übersetzungen schreiben, aber ich respektiere diese Entscheidung.

Und ich werde euch auch gerne dabei helfen, dass andere sich an die Vorgaben halten.

Wir sind ja schließlich eine Community, die sich gegenseitig helfen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hokkabaz am 21.06.2019 um 22:49 Uhr bearbeitet

@BVB-Halil

Danke für deine ausführliche Erklärung. Ich habe deinen Standpunkt jetzt so weitgehend nachvollziehen können. Habe auch dagegen nichts einzuwenden, da ich die Intention dahinter verstehe.
In Zukunft achte ich bei Quellenangaben mehr auf meine Wortwahl, falls es zu einem ähnlichen Fall kommt.

Im Allgemeinen auch ein Dankeschön, dass du dir die Zeit nimmst auf unsere Beiträge sachlich und konstruktiv einzugehen.
So kann es gerne weitergehen

Gerne! Es soll doch verständlich sein, weshalb ich etwas wie auch immer fordere. Auch wenn diese Dinge nicht immer populär erscheinen, so sind sie bereits kurzfristig enorm vorteilhaft für das Forum.

Ich freue mich wirklich sehr über das Vertrauen von deiner Seite aus und bin sehr gerne bereit, bei solch einem höflichen sowie konstruktiven Ton auch keine Zeit und Mühe zu scheuen, um dir angemessen zu antworten.

Das betrifft alle User, welche einen respektvollen Ton mir gegenüber an den Tag legen.

Beachte bitte abschließend, dass dein Ton den ganzen Tag über überhaupt nicht zur Debatte stand. Du musst da nicht mehr drauf aufpassen, als du dies sonst schon tust. Es geht wie gesagt nur um die Quelle, welche den Anforderungen des Moderationshinweises nicht genügen. Nicht mehr, nicht weniger.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVB-Halil am 22.06.2019 um 00:07 Uhr bearbeitet

Ich möchte eben "Danke" sagen. Wer meckern kann, muss auch anerkennen können.

Also danke dafür, dass ihr diese Regelung, "nach Ursprungsquellen suchen, wenn man ein Gerücht postet, die nicht eindeutig auf eine Primärquelle verweist", aufgehoben habt.

Daumen und Gruß

@Hokkabaz @SlimaniBenzia @Afyon :

Von unserer Seite aus ist es derzeit ausgeschlossen, dass diese Forenstruktur erneut eingeführt wird. Wir haben hier - fernab der wenigen möglichen Vorteile der neuen Struktur - etwas Tolles geschaffen. Es gibt enorm viele Vorteile, die zu diesem Zeitpunkt konzeptionell den jetzigen Status Quo bedingen.

Ein solcher Schritt käme in meinen Augen um mindestens zwei Jahre zu früh, da die Userschaft über alle Fanlager weiterhin organisch anwachsen muss. Außerdem haben wir es gefühlt gerade erst geschafft, diese "Isolation im Kopf" zwischen verschiedenen Fanlagern etwas aufzulösen. Es gibt mittlerweile - bis auf wenige Ausnahmen - höchst angenehme Diskussionen zwischen verschiedenen Vereinsmitgliedern. Der Ton untereinander ist ein vollkommen anderer, aks noch vor unserer Zeit als Paten.

Eine Fragmentierung würde eher wieder Unterschiede hervorheben. Weiterhin gibt es bereits viele Threads, bei denen man gewisse Themen bereits entstückeln kann und wo man direkt einen ligainternen Vergleich bei gewissen Statistiken erwirken kann. Es gibt keine "Rivalen-Threads", bei denen immer nur Unterschiede hervorgehoben werden.

Das sind jetzt auf die Schnelle einige wenige Punkte, die mir (unter anderem) in den letzten Wochen große Skepsis verursacht haben.

Dem kann ich nur zustimmen.
Die neue Struktur mag "nice to watch" (schön anzuschauen) sein, jedoch sehe ich es für den türkischen Bereich als sehr skeptisch an, vorallem für die internationalen Bereiche, wo Fanlager gewisser Vereine nicht viel oder gar nicht vertreten sind.
Eine Abkapselung wäre vorprogrammiert und wir hätten dieses Gemeinschaftsgefühl/gemeinschaftliche Diskussionsrunden verschiedener Fanlager nicht mehr.
Es würden sich nur sehr wenige die Mühe machen hin und her zu klicken.
So wie es jetzt ist, finde ich es schön übersichtlich und "gemütlich".

Das von meiner Seite

Eine Abkapselung würde nicht stattfinden. Jedenfalls nicht mehr, als jetzt.

Neben den ganzen Extras, wie Aufstellung Planung und vieles mehr, würde eine Organisation reinkommen.
Da auch viel Wert auf nicht Mitglieder gelegt wird, wäre das für solche Nutzer wirklich eine Erleichterung.

Jeder Bereich hätte sein Schwerpunkt und Themengebiete.

Ich spreche mal nun von Fener: Dort würde ich Threads wie:

Gehälter der Spieler
Transfergerüchte
Finanzen
UEFA und TFF Enscheidungen
Talente & Scouting
EL und CL

sehen...

All diese Themen, sollten von einander getrennt werden, um für unsere Mitglieder und noch wichtiger, für "stille Mitleser oder googler" eine bessere Übersicht und leichtere Auffindbarkeit zu ermöglichen.

Aktuell werden all diese Themen in nur 1 Thread geschrieben.
Und da z.B. Fenerbahce extrem aktiv ist, gehen z.B. neue Gerüchte oder Infos über Gehalt binnen 5-6 Tagen verloren und rutschen 20-30 Seiten zurück. Wie oft musste ich z.B. um etwas zu finden, sehr weit zurück blättern. Und da man eh nur 9 Seiten auf einmal überspringen kann, dauert das sooo lange.

Als Beispiel: vor 3-4 Wochen habe ich alle neuen Youngstar-Transfers geposted. Ein weiterer die Scoutingliste von Comolli. Die liegen bereits gut 50 Seiten zurück. Die zu finden, ist schier unmöglich.

Und bitte nun nicht mit "nutzt doch unsere Transferperioden-Thread" kommen. Wenn 4 Mannschaften 1 Thread nutzen, dann hast du das Problem nur verschoben, nicht gelöst.

Darum wäre für mich die ALTE (neue) Form viel hilfreicher. Und ich denke, das wird für viele ebenfalls hilfreicher sein. Die Impressionen würden dadurch gesteigert werden.

Zumal ich auch denke, dass die Beteiligung von Trabzon und teilweise Besik gesteigert werden könnte. Denn aktuell wird das Forum zu 50% von Fener und zu 30% von Gala dominiert. Da würde ich mich z.B. als ein Fan der anderen Lager ziemlich unwillkommen fühlen, da man keinen richtigen Bereich hat.

Das wären also für mich die Pluspunkte, die eine Besserung mit sich bringen würde.

Und ich möchte noch mal den Fokus auf die Übersicht legen. Wir haben aktuell 18 Themen.

Das würde dann auf vielleicht 5-6 Themen reduziert werden, pro Verein. Und diese Themen würden dann auch genutzt werden.

Unser Forum muss nicht (nur) gemütlich sein, sondern auch informativ und übersichtlich.

Es ähnelt einer WG. Ist sicherlich chillig und gemütlich. Aber in der Wäschetrommel und im Glasschrank liegen nun mal viele Sachen drin, mit den man einfach nichts anfangen kann und seine eigenen Sachen erst mühsam sortieren muss.

Soviel von meiner Seite.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hokkabaz am 08.07.2019 um 16:16 Uhr bearbeitet