Ex-Lautrer
31.07.2015 - 09:17 Uhr
13.02.2026 - 15:11 Uhr
Zitat von Troglauer
Das Hamburger Landgericht hat der BILD am 12. Februar per einstweiliger Verfügung die gesamte Berichterstattung über Stefan Kuntz untersagt. Das umfassende Verbot wurde erlassen, da das es für die Berichterstattung an einem Mindestbestand an Beweistatsachen fehlte. Die BILD will Rechtsmittel einlegen.
Das Hamburger Landgericht hat der BILD am 12. Februar per einstweiliger Verfügung die gesamte Berichterstattung über Stefan Kuntz untersagt. Das umfassende Verbot wurde erlassen, da das es für die Berichterstattung an einem Mindestbestand an Beweistatsachen fehlte. Die BILD will Rechtsmittel einlegen.
Wieder ein Beleg dafür, dass man mit irgendwelchen Vorwürfen und Beschuldigungen im Internet einfach mal auf deutsch gesagt die Fre.. halten sollte.
Wir waren alle nicht dabei. Wir haben keine Ahnung von nichts und auch kein Recht irgendeine Seite zu beschuldigen.
Mir steht dieses Scheisse werfen auf Menschen echt bis oben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Josh_Simpson am 13.02.2026 um 15:13 Uhr bearbeitet 
13.02.2026 - 16:39 Uhr
Zitat von Troglauer
Das Hamburger Landgericht hat der BILD am 12. Februar per einstweiliger Verfügung die gesamte Berichterstattung über Stefan Kuntz untersagt. Das umfassende Verbot wurde erlassen, da das es für die Berichterstattung an einem Mindestbestand an Beweistatsachen fehlte. Die BILD will Rechtsmittel einlegen.
Das Hamburger Landgericht hat der BILD am 12. Februar per einstweiliger Verfügung die gesamte Berichterstattung über Stefan Kuntz untersagt. Das umfassende Verbot wurde erlassen, da das es für die Berichterstattung an einem Mindestbestand an Beweistatsachen fehlte. Die BILD will Rechtsmittel einlegen.
Das ist falsch! Die Bild darf weiterhin über Kuntz berichten, nur nicht mehr so tendenziös, wie sie es gemacht hatte.
Oder wie die Süddeutsche Zeitung es formuliert:
… Springer nicht mehr den Verdacht verbreiten darf, der ehemalige Vorstand des Hamburger Sportvereins habe eine andere Person sexuell belästigt oder gar zum Oralverkehr aufgefordert.
https://www.sueddeutsche.de/medien/hsv-stefan-kuntz-vorwuerfe-bild-zeitung-urteil-hamburg-li.3386405
13.02.2026 - 17:09 Uhr
Zitat von nordishLautrer
Das ist falsch! Die Bild darf weiterhin über Kuntz berichten, nur nicht mehr so tendenziös, wie sie es gemacht hatte.
Oder wie die Süddeutsche Zeitung es formuliert:
https://www.sueddeutsche.de/medien/hsv-stefan-kuntz-vorwuerfe-bild-zeitung-urteil-hamburg-li.3386405
Zitat von Troglauer
Das Hamburger Landgericht hat der BILD am 12. Februar per einstweiliger Verfügung die gesamte Berichterstattung über Stefan Kuntz untersagt. Das umfassende Verbot wurde erlassen, da das es für die Berichterstattung an einem Mindestbestand an Beweistatsachen fehlte. Die BILD will Rechtsmittel einlegen.
Das Hamburger Landgericht hat der BILD am 12. Februar per einstweiliger Verfügung die gesamte Berichterstattung über Stefan Kuntz untersagt. Das umfassende Verbot wurde erlassen, da das es für die Berichterstattung an einem Mindestbestand an Beweistatsachen fehlte. Die BILD will Rechtsmittel einlegen.
Das ist falsch! Die Bild darf weiterhin über Kuntz berichten, nur nicht mehr so tendenziös, wie sie es gemacht hatte.
Oder wie die Süddeutsche Zeitung es formuliert:
… Springer nicht mehr den Verdacht verbreiten darf, der ehemalige Vorstand des Hamburger Sportvereins habe eine andere Person sexuell belästigt oder gar zum Oralverkehr aufgefordert.
https://www.sueddeutsche.de/medien/hsv-stefan-kuntz-vorwuerfe-bild-zeitung-urteil-hamburg-li.3386405
Das ist nur eine andere Formulierung dafür, dass der BILD die Berichterstattung im Wesentlichen untersagt wurde. Im Urteil geht es auch nicht nur um einzelne Elemente, wie eine Überschrift oder einzelne Formulierungen. Ein derart umfassendes Verbot ist alles andere als gewöhnlich.
Aber selbstverständlich versucht jede Partei ein Urteil im eigenen Sinne auszulegen. Das ist sozusagen part of the game. Trotzdem ist es einigermaßen schwierig, darin keinen Teilerfolg für SK zu sehen. Es bleibt abzuwarten, wie der weitere Prozess verläuft.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Troglauer am 13.02.2026 um 17:11 Uhr bearbeitet
13.02.2026 - 17:23 Uhr
Zitat von Troglauer
Das ist nur eine andere Formulierung dafür, dass der BILD die Berichterstattung im Wesentlichen untersagt wurde. Im Urteil geht es auch nicht nur um einzelne Elemente, wie eine Überschrift oder einzelne Formulierungen. Ein derart umfassendes Verbot ist alles andere als gewöhnlich.
Aber selbstverständlich versucht jede Partei ein Urteil im eigenen Sinne auszulegen. Das ist sozusagen part of the game. Trotzdem ist es einigermaßen schwierig, darin keinen Teilerfolg für SK zu sehen. Es bleibt abzuwarten, wie der weitere Prozess verläuft.
Zitat von nordishLautrer
Das ist falsch! Die Bild darf weiterhin über Kuntz berichten, nur nicht mehr so tendenziös, wie sie es gemacht hatte.
Oder wie die Süddeutsche Zeitung es formuliert:
https://www.sueddeutsche.de/medien/hsv-stefan-kuntz-vorwuerfe-bild-zeitung-urteil-hamburg-li.3386405
Zitat von Troglauer
Das Hamburger Landgericht hat der BILD am 12. Februar per einstweiliger Verfügung die gesamte Berichterstattung über Stefan Kuntz untersagt. Das umfassende Verbot wurde erlassen, da das es für die Berichterstattung an einem Mindestbestand an Beweistatsachen fehlte. Die BILD will Rechtsmittel einlegen.
Das Hamburger Landgericht hat der BILD am 12. Februar per einstweiliger Verfügung die gesamte Berichterstattung über Stefan Kuntz untersagt. Das umfassende Verbot wurde erlassen, da das es für die Berichterstattung an einem Mindestbestand an Beweistatsachen fehlte. Die BILD will Rechtsmittel einlegen.
Das ist falsch! Die Bild darf weiterhin über Kuntz berichten, nur nicht mehr so tendenziös, wie sie es gemacht hatte.
Oder wie die Süddeutsche Zeitung es formuliert:
… Springer nicht mehr den Verdacht verbreiten darf, der ehemalige Vorstand des Hamburger Sportvereins habe eine andere Person sexuell belästigt oder gar zum Oralverkehr aufgefordert.
https://www.sueddeutsche.de/medien/hsv-stefan-kuntz-vorwuerfe-bild-zeitung-urteil-hamburg-li.3386405
Das ist nur eine andere Formulierung dafür, dass der BILD die Berichterstattung im Wesentlichen untersagt wurde. Im Urteil geht es auch nicht nur um einzelne Elemente, wie eine Überschrift oder einzelne Formulierungen. Ein derart umfassendes Verbot ist alles andere als gewöhnlich.
Aber selbstverständlich versucht jede Partei ein Urteil im eigenen Sinne auszulegen. Das ist sozusagen part of the game. Trotzdem ist es einigermaßen schwierig, darin keinen Teilerfolg für SK zu sehen. Es bleibt abzuwarten, wie der weitere Prozess verläuft.
Warum sollte ich Partei in dieser Sache sein? Ich bin weder Kuntz, noch die BILD.
Und natürlich ist das ein großer Erfolg für Kuntz. Das ist doch offensichtlich.
Man sollte aber in solchen Fällen genau sein, wenn man wiedergibt, was entschieden wurde. Und es ist eben kein komplettes Verbot der Berichterstattung.
Aber ich überlasse jetzt anderen das Feld. Aus gesellschaftlichen Diskussionen halte ich mich hier lieber raus.
13.02.2026 - 17:34 Uhr
Zitat von nordishLautrer
Warum sollte ich Partei in dieser Sache sein? Ich bin weder Kuntz, noch die BILD.
Und natürlich ist das ein großer Erfolg für Kuntz. Das ist doch offensichtlich.
Man sollte aber in solchen Fällen genau sein, wenn man wiedergibt, was entschieden wurde. Und es ist eben kein komplettes Verbot der Berichterstattung.
Aber ich überlasse jetzt anderen das Feld. Aus gesellschaftlichen Diskussionen halte ich mich hier lieber raus.
Zitat von Troglauer
Das ist nur eine andere Formulierung dafür, dass der BILD die Berichterstattung im Wesentlichen untersagt wurde. Im Urteil geht es auch nicht nur um einzelne Elemente, wie eine Überschrift oder einzelne Formulierungen. Ein derart umfassendes Verbot ist alles andere als gewöhnlich.
Aber selbstverständlich versucht jede Partei ein Urteil im eigenen Sinne auszulegen. Das ist sozusagen part of the game. Trotzdem ist es einigermaßen schwierig, darin keinen Teilerfolg für SK zu sehen. Es bleibt abzuwarten, wie der weitere Prozess verläuft.
Zitat von nordishLautrer
Das ist falsch! Die Bild darf weiterhin über Kuntz berichten, nur nicht mehr so tendenziös, wie sie es gemacht hatte.
Oder wie die Süddeutsche Zeitung es formuliert:
https://www.sueddeutsche.de/medien/hsv-stefan-kuntz-vorwuerfe-bild-zeitung-urteil-hamburg-li.3386405
Zitat von Troglauer
Das Hamburger Landgericht hat der BILD am 12. Februar per einstweiliger Verfügung die gesamte Berichterstattung über Stefan Kuntz untersagt. Das umfassende Verbot wurde erlassen, da das es für die Berichterstattung an einem Mindestbestand an Beweistatsachen fehlte. Die BILD will Rechtsmittel einlegen.
Das Hamburger Landgericht hat der BILD am 12. Februar per einstweiliger Verfügung die gesamte Berichterstattung über Stefan Kuntz untersagt. Das umfassende Verbot wurde erlassen, da das es für die Berichterstattung an einem Mindestbestand an Beweistatsachen fehlte. Die BILD will Rechtsmittel einlegen.
Das ist falsch! Die Bild darf weiterhin über Kuntz berichten, nur nicht mehr so tendenziös, wie sie es gemacht hatte.
Oder wie die Süddeutsche Zeitung es formuliert:
… Springer nicht mehr den Verdacht verbreiten darf, der ehemalige Vorstand des Hamburger Sportvereins habe eine andere Person sexuell belästigt oder gar zum Oralverkehr aufgefordert.
https://www.sueddeutsche.de/medien/hsv-stefan-kuntz-vorwuerfe-bild-zeitung-urteil-hamburg-li.3386405
Das ist nur eine andere Formulierung dafür, dass der BILD die Berichterstattung im Wesentlichen untersagt wurde. Im Urteil geht es auch nicht nur um einzelne Elemente, wie eine Überschrift oder einzelne Formulierungen. Ein derart umfassendes Verbot ist alles andere als gewöhnlich.
Aber selbstverständlich versucht jede Partei ein Urteil im eigenen Sinne auszulegen. Das ist sozusagen part of the game. Trotzdem ist es einigermaßen schwierig, darin keinen Teilerfolg für SK zu sehen. Es bleibt abzuwarten, wie der weitere Prozess verläuft.
Warum sollte ich Partei in dieser Sache sein? Ich bin weder Kuntz, noch die BILD.
Und natürlich ist das ein großer Erfolg für Kuntz. Das ist doch offensichtlich.
Man sollte aber in solchen Fällen genau sein, wenn man wiedergibt, was entschieden wurde. Und es ist eben kein komplettes Verbot der Berichterstattung.
Aber ich überlasse jetzt anderen das Feld. Aus gesellschaftlichen Diskussionen halte ich mich hier lieber raus.
Mit Partei habe ich nicht dich gemeint, sondern die Parteien vor Gericht. Die öffentliche Interpretation und Einordnung von Urteilen ist häufig wichtiger, als das Urteil selbst. Kanzleien wie Schertz Bergmann sind darauf selbstverständlich spezialisiert.
18.02.2026 - 12:49 Uhr
Kai Hesse wurde als Co-Trainer zusammen mit Thomas Letsch in Salzburg von seinen Aufgaben entbunden obwohl RBS Tabellenführer ist. In Salzburg scheint sich die Zufriedenheit mit der Saison in Grenzen zu halten, haben wir ja auch schon beim Rasmussen-Transfer erlebt.
18.02.2026 - 13:00 Uhr
18.02.2026 - 15:31 Uhr
18.02.2026 - 15:34 Uhr
18.02.2026 - 16:13 Uhr
Zitat von Lautre65
Ich finde schon, dass er vielleicht noch mal eine Überlegung wert sein könnte!
So als Kader Ergänzung kann man ihn jetzt holen und dann muss man bis Sommer warten!
Ich finde schon, dass er vielleicht noch mal eine Überlegung wert sein könnte!
So als Kader Ergänzung kann man ihn jetzt holen und dann muss man bis Sommer warten!
Du willst ihn jetzt holen und bezahlen, obwohl er bis Sommer nicht eingesetzt werden dürfte?
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.