Kader 09/10

Zitat
Nn2a 0 Tobster 1! :D ;)

Sieg oder Spielabbruch!!!

Hier noch was zum bevorstehenden Naki-Transfer:

http://www.abendblatt.de/sport/fussball/st-pauli/article1061462/Deniz-Naki-soll-fuer-drei-Jahre-ans-Millerntor-wechseln.html

Ich finde wir haben für kommende Saison einen ziemlich guten Kader. Der uns auch relativ viele Varitationen offen lässt.

Totale Offensive:

---------Ebbers--------
Hennings---------Naki
----------Takyi--------
--Bruns---Lehmann--
Kalla------------Rothe
-Gunesch--Thorandt-
---------Hain---------

Bei unsren "normalen" Systhem gibt es sehr viele mögliche Varianten.....
Gesetzt sein sollten dennoch:

-----------Ebbers------------
---???----------------???----
------------Takyi------------
---Lehmann-------???------
-???-???--???-Rothenbach-
-----------Hain-------------

Da es nicht gewiss ist wer nun den LV machen wird, kann man die Besetzung der IV auch nicht genau sagen. Ich gehe mal davon aus das Gunesch irgendwo in der Verteidigung gesetzt sein wird. Ob sich ein/die Routiner/s oder ein/die Jungstar/s auf den Außen durchsetzen bleibt abzuwarten.
Genauso spannend könnte der Konkurenzkampf auf dr 2ten Sechserposition zwischen Boll und Gouiffe a Goufan werden.
Auch in der Innenverteidigung haben wir mit Gunesch, Morena, Eger, Thorandt vier ähnlich starke Alternativen.

Totale Defensive:

---------------------Ebbers-----------------
--------------Takyi--------------------------
--------Bruns----Lehmann-----Boll--------
-------------Gouiffe a Goufan--------------
-Gunesch-Thorandt-Morean-Rothenbach-
--------------------Hain----------------------


Über die Personalien kann man bekanntlich streiten, vorallem da man deren Leistung noch gar nicht in der Konstallation gesehen hat.

p.s.: Aufstellungen zum Abschuss freigegeben *werlauf*

Ich glaube auch nicht umbedingt ds Stani auf Morena verzichten wird. Aber ich bin der Meinung das Gunesch der Beste Iv ist den wir haben und deswegen würde ich ihn nicht gerne als LV sehen. Ich sehe Kalla vor Drobo da er öffter und auch in der mitte der Saison zum einsatz kam in der es noch um mehr ging als gegen Ende. Da war der Druck dann doch nicht ganz so stark.

Hi Tobster,

ahnte doch schon, daß ich Dich ein damit ein bißchen provozieren kann :p

Zitat von Tobster:

Ja, ich glaube es war Hinni, der auf den Unterschied zwischen Gehalts- und Transfersummen hingewiesen hat. Trotzdem finde ich deine Argumentation nicht komplett logisch. Zumal ich die Aussage man soll nicht alles glauben was in der Presse steht für Ömer sehr richtig finde, aber dann nimmst Du genau die aus der Presse kolportierten Zahlen um eine Beispielrechnung aufzumachen? Aber gut, wir können damit ja mal rechnen.
Sollte in der Tat nur ein Beispiel sein. Hinsichtlich der Presse war es mir auch wichtiger festzuhalten, daß sich die Berichterstattung nicht der Chronologie der Ereignisse zu folgen braucht und man am Beispiel Ömer-Naki-Tausch sehen kann, daß die Presse dazu neigt, ihre eigene (chronologische) Berichterstattung mit dem tatsächlichen Geschehen in Eins zu setzen.

Zitat von Tobster:

Zunächst gilt es mal festzustellen, dass es einem auch niemand verbietet die Gehalts- und Transfersummen umzulegen. Wenn ich also einen Überschuss von 250.000 € habe und die nicht auf dem Transfermarkt ausgebe, dann kann ich die doch auf die Spielergehälter umlegen (um in deinem Beispiel zu bleiben: 2 Jahresvertrag, 100.000€ mehr, 150.000€ übrig. Keine Verluste).
Natürlich kann und darf man umlegen. Worauf ich hinaus wollte, war zweierlei: Erstens relativiert sich die Ablöse prozentual hinsichtlich des Gesamtpaktspreises, je länger der Vertrag ist. Zweitens macht es für Vereine Sinn, sich einen festen Rahmen für die Gehälter vorzugeben, welcher über mehrere Jahre refinanzierbar ist. Ansonsten läuft man Gefahr, wirtschaftlich schlecht dazu stehen (siehe Schalke + Dortmund). Aufgrund der zuvor beschriebenen Tendenz, daß sich bei einzelnen höheren Gehältern im Laufe der Zeit der Kader insgesamt verteuert, sollte man schon vorsichtig sein.

Zitat von Tobster:

Wenn ich mir überlege wir hätten Takyi vor einem Jahr mehr die 50.000 mehr geboten, dann hätten wir heuer keine Ablöse zahlen müssen. So haben wir aber bezahlt und ergo ein Transferminus erwirtschaftet. Warum die Ablöse für Takyi deshalb keine Rolle spielen soll, erschließt sich mir in deiner Argumentation nicht so ganz?
Die Rückholaktion von Takyi wirkt natürlich unglücklich. Die Frage ist doch aber a) hatten wir vor einem Jahr genügend Geld, um ihm tatsächlich mehr zu zahlen; b) sollte man das auch (s.o.) und c) hätten sie einen adäquaten Spieler mit ähnlichen Gehaltsvorstellungen gefunden, welcher keine Ablöse gekostet hätte, wäre er wohl anstatt Takyi verpflichtet worden. Nun gab es halt die Vakanz im OM für die nächste Saison, so daß die Situation auch eine andere ist.
Ansonsten habe ich nicht behauptet, daß die Ablöse keine Rolle spielt, sondern nur, daß sie sich relativiert, wenn man sie in das Gesamtpaket einpreist, je länger der Vertrag läuft. Hätte man Trojan halten können, wenn man ihm 70.-80.000 Euro mehr pro Jahr bezahlt? Vielleicht, aber der Gehaltsunterschied zu den anderen Stammkräften wäre schon exorbitant geworden...

Zitat von Tobster:

Das Gehaltsanhebungen längerfristig einen teueren Kader verursachen, da könnte ich dir noch recht geben. Aber die Frage stellt sich, warum trenne ich mich nicht statt von den Leistungsträgern von Kaderspielern, eröffne mir so zusätzliche Ressourcen und sage den Neuverpflichtungen „Wenn Du gut spielst und unsere Erwartungen erfüllst, heben wir dich auf ein ähnliches gehaltliches Niveau unserer Leistungsträger?“

Ich glaube nicht, daß Pauli sich freiwillig auch nur von einem Leistungsträger getrennt hat. Aber man hat halt nur einen mittelmäßigen Etat für die Zweiteliga, der für die ganze Mannschaft reichen muß. Wenn Du Trojan das Gehalt von, sagen wir, Biermann, draufpackst, hast Du halt einen Spieler weniger im Kader. Bei breiten Kadern macht das also Sinn (ich hab`s auch selbst hier vorgeschlagen, allerdings wurde ich zurecht darauf hingewiesen, daß viele von den "Profis" wohl eher in der Zweiten spielen werden. Wenn man den Kader darauf abklopft, reduziert er sich doch erheblich und man kann wahrlich nicht sagen, daß wir zu breit aufgestellt sind.
Natürlich kann sich das in einzelnen Fällen dennoch rechnen, hängt eben auch von deren Gehaltsvorstellungen ab, von den Perspektiven, gegen die man bieten muß, etc. und nicht zuletzt von der Einschätzung der Führungsriege. Trojan war wohl zwecklos, bei Ludwig kann man vermuten, daß bei etwas mehr Goodwill vielleicht auch eine Vertragsverlängerung drin gewesen wäre.
Übrigens trifft das Argument, man könne den Neuverpflichtungen ja versprechen, bei guten Leistungen auf ein "höheres Niveau" zu gehen, wohl nur bei Spielern zu, die sich nicht durchgesetzt haben. Ein Lehmann wäre dann wohl doch zu 1860 gewechselt. Und bei den Jungen wird es eh so gehandhabt.

Zitat von Tobster:

Selbst wenn ich Dir in dem Punkt recht gebe, habe ich mit der von dir genannten Transfer- und Gehaltspolitik auf ewig das Problem im Mittelmaß der 2.Liga zu stecken. Vorankommen tust du so nicht, eben weil man immer hoffen muss, dass die Neuverpflichtungen besser sind als die Alten die man abgegeben hat –und bei allen von Dir richtigerweise erwähnten Formschwankungen der Spieler- ist noch nicht gesagt, dass die für die Ablöse bezahlt wurde, besser sind. Im übrigen, und das nur so nebenbei, Lehmann gehörte in Aachen zu den Topverdienern und wer glaubt der spielt bei uns fürn Appel und’n Ei, der irrt gewaltig.
Gemessen am Etat spielt die Truppe tatsächlich besser als zu erwarten ist. Es gibt halt zwei Wege, wie man aufsteigen kann: Entweder zu investierst in die Mannschaft und baust darauf, daß sie sich nach dem erfolgten Aufstieg refinanzierst, oder Du änderst langsam die Rahmenbedingungen, um langfristig einen besseren Kader finanzieren zu können. Das Problem des ersten Wegs ist, daß er zu häufig nicht funktioniert und man dann einen ziemlichen Scherbenhaufen hat. Das Problem des Zweiten ist es, daß man a) mitunter gegen den Abstieg spielt, weil der Kader mal schlechter zusammengestellt worden ist und b) sich die Frage stellt, weshalb sich die Rahmenbedingungen überhaupt ändern sollten.
Bei Pauli gibt`s allerdings noch eine Menge Potenial für den zweiten Weg: Stadionneubau, bessere Sponsorenverträge (bei der Markenbekanntheit und dem positiven Image hat mich das immer ein bißchen gewundert, daß da nicht mehr zu holen sein soll) und schließlich auch der Rückkauf der Marktingrechte (nebenbei: hat da eigentlich jemand mal etwas gehört? Es hieß doch früher, daß Pauli dies in die Wege leiten wollte. Die nächsten 24 Jahre darüber nicht verfügen zu können, wäre doch sehr ärgerlich...). Insofern bin ich, gerade nach dem Ende der Ära "Papa Heinz" doch ganz froh, daß Pauli den konservativen Weg gewählt hat.

Zitat von Tobster:

Natürlich spielt hier das Fanblut eine Rolle mit. Immerhin liegt uns dieser Verein am Herzen und wir sind Fans und keine Angestellten des Clubs (ich zumindest nicht).
Erwähnenswert finde ich allerdings die Tatsache, dass Du Ludwig als ersetzbar bezeichnest und auf die selbe Diskussion mit Takyi letzte Saison verweist. Dir ist schon klar wer Ludwig ersetzen soll, oder? Natürlich haben die alle ihre schlechten Tage, aber zwei überdurchschnittlich begabte Zweitligaspieler im Kader erhöhen auch die Chance, dass der eine mal einen schlechten Tag des Anderen kaschieren kann.
Klar ist mir das klar :D Ich meinte nur, daß es hier einen gewissen -verständlichen!- Hang zum Drama gibt, der gelegentlich (!) die ansonsten sehr sachliche Atmosphäre trübt. Takyis Abgang wurde halt auch beweint und, um es polemisch zu formulieren, in ihrem Kummer waren manche auch nicht durch die Neuzugänge zu trösten... wie sich herausstellte, war es dann aber doch nicht so schlimm ;)
Darauf wollte ich nur hinweisen.

Zitat von Tobster:

Was die Ömer-Diskussion betrifft: Das finde ich einfach nur schade. Ich weiß auch nicht, ob er der nächste Klasnic geworden wäre, aber ich hätte ihn schon noch gerne ein- oder zwei Jahre in unserem Trikot gesehen. Gerade weil er doch angeblich so ein großes Talent hatte (und um auf die Gehaltsdikussion noch mal einzugehen: Der wäre bestimmt auch nicht teuerer als die Ablöse für Naki gewesen). Ich hab da immer Deniz Baris im Hinterkopf. Dem wurde auch nicht groß hinterher geweint, später hat er Meisterschaften errungen, CL und in der Nationalelf gespielt…
Kann ich verstehen. Ich glaube, Naki ist weiter als Ömer und sehe den "Tausch" daher positiver. Aber das muß er natürlich auch ersteinmal beweisen. Mich würde sehr interessieren, wieviel Pauli eigentlich für Ömer bekommen hat. Sollten es in der Tat die von der PHOTO-Zeitung behaupteten 250.000 Euro sein, kann ich den Abgang wahrlich verschmerzen (für einen Oberliga-Spieler!). Nur glauben, daß tue ich es Ihnen nicht.
Was Baris angeht, hast Du völlig recht - und der wollte ja wirklich nicht weg! Da waren die damaligen Verantwortlichen wirklich blind. Ich habe es noch im Ohr: "Baris ist zu untalentiert..." *schnief*



Zitat von Tobster:

So, ich muss jetzt aber wirklich mal was tun...

Ich auch :D Gruß, NoNeedToArgue

Fast hätt Ich meinen Boykott gebrochen, aber nur fast..

1:1! :D

Zitat von NoNeedToArgue:
Hi Tobster,

ahnte doch schon, daß ich Dich ein damit ein bißchen provozieren kann :p
Keine Sorge, so schnell lasse ich mich nicht provozieren ;).

Zitat von NoNeedToArgue:
Natürlich kann und darf man umlegen. Worauf ich hinaus wollte, war zweierlei: Erstens relativiert sich die Ablöse prozentual hinsichtlich des Gesamtpaktspreises, je länger der Vertrag ist. Zweitens macht es für Vereine Sinn, sich einen festen Rahmen für die Gehälter vorzugeben, welcher über mehrere Jahre refinanzierbar ist. Ansonsten läuft man Gefahr, wirtschaftlich schlecht dazu stehen (siehe Schalke + Dortmund). Aufgrund der zuvor beschriebenen Tendenz, daß sich bei einzelnen höheren Gehältern im Laufe der Zeit der Kader insgesamt verteuert, sollte man schon vorsichtig sein.
Dass sich die Ablöse prozentual relativiert mag auf einem bestimmten Weg rechnerisch richtig sein, ist aber trotzdem irreführend. Dein Paket rentiert sich nur dann, wenn die geleistete Ablöse plus das Dreijahresgehalt des neuen Spielers niedriger ist als das komplette Gehalt des alten Spielers über drei Jahre. Ich bin skeptisch, ob wir uns als Verein schon in diesen Dimensionen bewegen, kann dir daher nur bedingt zustimmten. Und dazu:

Zitat von NoNeedToArgue:
Die Rückholaktion von Takyi wirkt natürlich unglücklich. Die Frage ist doch aber a) hatten wir vor einem Jahr genügend Geld, um ihm tatsächlich mehr zu zahlen; b) sollte man das auch (s.o.) und c) hätten sie einen adäquaten Spieler mit ähnlichen Gehaltsvorstellungen gefunden, welcher keine Ablöse gekostet hätte, wäre er wohl anstatt Takyi verpflichtet worden. Nun gab es halt die Vakanz im OM für die nächste Saison, so daß die Situation auch eine andere ist.
Ansonsten habe ich nicht behauptet, daß die Ablöse keine Rolle spielt, sondern nur, daß sie sich relativiert, wenn man sie in das Gesamtpaket einpreist, je länger der Vertrag läuft. Hätte man Trojan halten können, wenn man ihm 70.-80.000 Euro mehr pro Jahr bezahlt? Vielleicht, aber der Gehaltsunterschied zu den anderen Stammkräften wäre schon exorbitant geworden...
Wir reden hier über Gehaltsunterschiede und indirekt damit über eine eventuelle Neiddebatte unter Kollegen. Wer garantiert mir aber, dass man nicht auch über die Ablöse neidisch sein kann? So wie Fußballer manchmal strukturiert sind, kann ich mir vorstellen, dass die Denkweise „für den haben sie richtig Kohle auf den Tisch geblättert, also kann er auch mal mehr laufen“ bzw „warum haben sie bloß für den die Scheine auf den Tisch gelegt, der bringt ja gar nichts“ nicht unüblich ist. Der potentielle Druck der Ablöse kann doch daher genauso hoch sein (wenn nicht noch höher), als wenn in der Mannschaft die Stimmung herrscht „Spieler XY hat letzte Saison bei uns super gespielt, also hat er sich die Gehaltserhöhung auch verdient“. Zugegebenermaßen eine Frage der Einstellung.

Zitat von NoNeedToArgue:
Ich glaube nicht, daß Pauli sich freiwillig auch nur von einem Leistungsträger getrennt hat. Aber man hat halt nur einen mittelmäßigen Etat für die Zweiteliga, der für die ganze Mannschaft reichen muß. Wenn Du Trojan das Gehalt von, sagen wir, Biermann, draufpackst, hast Du halt einen Spieler weniger im Kader. Bei breiten Kadern macht das also Sinn (ich hab`s auch selbst hier vorgeschlagen, allerdings wurde ich zurecht darauf hingewiesen, daß viele von den "Profis" wohl eher in der Zweiten spielen werden. Wenn man den Kader darauf abklopft, reduziert er sich doch erheblich und man kann wahrlich nicht sagen, daß wir zu breit aufgestellt sind….[…]
Gemessen am Etat spielt die Truppe tatsächlich besser als zu erwarten ist. Es gibt halt zwei Wege, wie man aufsteigen kann: Entweder zu investierst in die Mannschaft und baust darauf, daß sie sich nach dem erfolgten Aufstieg refinanzierst, oder Du änderst langsam die Rahmenbedingungen, um langfristig einen besseren Kader finanzieren zu können. Das Problem des ersten Wegs ist, daß er zu häufig nicht funktioniert und man dann einen ziemlichen Scherbenhaufen hat. Das Problem des Zweiten ist es, daß man a) mitunter gegen den Abstieg spielt, weil der Kader mal schlechter zusammengestellt worden ist und b) sich die Frage stellt, weshalb sich die Rahmenbedingungen überhaupt ändern sollten. .

Ich habe auch nicht gesagt, dass man Biermanns Gehalt bei Trojan mit draufpacken soll (wobei Trojan ein schlechtes Beispiel ist, weil, und da bin ich deiner Meinung, ich glaube das er sowieso ein hoffnungsloser Fall war). Ich habe lediglich erwähnt, dass ich anstatt die Leistungsträger auszuwechseln, die Ergänzungsspieler auswechseln würde. Da kann ich mich immer noch nach ablösefreien Alternativen umgucken und es ist auch nicht weiter schlimm, wenn mal eine Graupe dazwischen ist. Und auch hier noch mal: Ich glaube bei Ludwig nach wie vor nicht, dass er wegen des Geldes gegangen ist. Die 60er sind noch pleitiger als wir.

Aber zu deinen beiden Aufstiegsalternativen: Gehen wir mal davon aus, dass wir beide deine Alternative eins nicht gut finden. Bei deiner zweiten Alternative setze ich aber auf die Leistungsträger und kann das von Dir angesprochene A-Risiko minimieren weil ich eine gewisse sportliche Absicherung habe (deshalb heißen die Jungs ja „Leistungsträger“). Dem Punkt B kann ich nicht so ganz folgen. Natürlich will ich kein unkalkuliertes Risiko, aber wenn ich die Rahmenbedingungen nicht den Umständen anpasse, dann finde ich mich doch mit Mittelmaß bzw. den dauerhaften Kampf gegen den Abstieg (in der 2.Liga wohlgemerkt!) ab. Ohne jemanden zu nahe treten zu wollen, aber guck dir doch einige unserer Kicker unter den jetzigen Rahmenbedingungen an: Die spielen am absolut oberen Limit. Das ist mit viel Vereinsbrille gerade mal Zweitligadurchschnitt was da so auf dem Platz rumläuft.
Ich kann natürlich niemand verbieten zu denken „alles gut so wie es ist“, aber –und jetzt darfst du mich gerne schelten- mir reicht das persönlich nicht. Mir macht sportlicher Erfolg mehr Spaß und wenn ich dazu die Bedingungen mit einem (wohlgemerkt) kalkulierbaren Risiko anpassen muss, soll es mir recht sein.

Zitat von NoNeedToArgue:
Bei Pauli gibt`s allerdings noch eine Menge Potenial für den zweiten Weg: Stadionneubau, bessere Sponsorenverträge (bei der Markenbekanntheit und dem positiven Image hat mich das immer ein bißchen gewundert, daß da nicht mehr zu holen sein soll) und schließlich auch der Rückkauf der Marktingrechte (nebenbei: hat da eigentlich jemand mal etwas gehört? Es hieß doch früher, daß Pauli dies in die Wege leiten wollte. Die nächsten 24 Jahre darüber nicht verfügen zu können, wäre doch sehr ärgerlich...). Insofern bin ich, gerade nach dem Ende der Ära "Papa Heinz" doch ganz froh, daß Pauli den konservativen Weg gewählt hat.
Jetzt spricht aus Dir der Fan ;). Ich kann dieses Gerede vom „vorhandenen Potential“ des Vereins nicht mehr hören. Ich weiß nicht, wie alt du bist aber diese Geschichten höre ich seit Heinz Weiseners fabulösen Sport-Dome auf dem Heiligengeistfeld. Und was ist seit dem passiert? Jep, wir haben eine Südtribüne… Andere Vereine bauen ein Stadion, wir machen schon bei einer(!) Tribüne ein Riesenbuhei. Wo ist denn das Potential? Wer aktiviert es denn? Warum haben wir denn keine Großsponsoren wir andere Teams? Warum waren wir denn 2002 fast pleite, wenn wir doch so ein Riesenpotential haben? Warum investieren wir nicht in den Rückkauf der Marketingrechte, wenn doch so ein Potential vorhanden ist, dass sich das theoretisch sogar rechnet? (Im übrigen mein letzter Stand von vor anderthalb Jahren war, dass der aufgerufene Preis St.Pauli zu hoch war – allerdings reden wir hier für den Profi-Fußball auch nicht über Unsummen). Ich habe bei mir zu Hause ein T-Shirt liegen: „Das glaube ich erst wenn die Bagger rollen.“ An mehr glaube ich bei St.Pauli schon lange nicht mehr. Zu oft gehört, zu oft enttäuscht worden. (und ja, diese Polemik ist gewollt um meinen Punkt zu verdeutlichen ;)). Uns allen täte eine Brise Realitätsnähe was das „vorhandene Potential“ betrifft mal ganz gut. So richtig viel ist da meiner Meinung nach nicht zu holen.

Ich hoffe, ich habe dich richtig verstanden und meine Punkte einigermaßen verständlich dargestellt (ist spät geworden und so richtig konzentriert bin ich nicht mehr). Wenn nicht, einfach fragen. In diesem Sinne: Gute Nacht.

2-1 Topstar! ;)

Zitat von Tobster:


Dass sich die Ablöse prozentual relativiert mag auf einem bestimmten Weg rechnerisch richtig sein, ist aber trotzdem irreführend. Dein Paket rentiert sich nur dann, wenn die geleistete Ablöse plus das Dreijahresgehalt des neuen Spielers niedriger ist als das komplette Gehalt des alten Spielers über drei Jahre. Ich bin skeptisch, ob wir uns als Verein schon in diesen Dimensionen bewegen, kann dir daher nur bedingt zustimmten.
Das glaube ich auch nicht. Mir geht es doch nur darum aufzuzeigen, daß es unter Umständen sinnvoll sein kann, Ablöse zu zahlen, OBWOHL man mit einer Gehaltserhöhung einen vielleicht gleich guten Spieler hätte halten können. Eben weil sich die Ablösesumme relativiert und man an der Gehaltsstruktur des Kaders nicht drehen muß. Abgesehen davon sehe ich lieber Takyi als Ludwig beim Spielen zu... ohne damit behaupten zu wollen, daß einer von den beiden die großen Heroen seien ;)

Zitat von Tobster:

Wir reden hier über Gehaltsunterschiede und indirekt damit über eine eventuelle Neiddebatte unter Kollegen. Wer garantiert mir aber, dass man nicht auch über die Ablöse neidisch sein kann? So wie Fußballer manchmal strukturiert sind, kann ich mir vorstellen, dass die Denkweise „für den haben sie richtig Kohle auf den Tisch geblättert, also kann er auch mal mehr laufen“ bzw „warum haben sie bloß für den die Scheine auf den Tisch gelegt, der bringt ja gar nichts“ nicht unüblich ist. Der potentielle Druck der Ablöse kann doch daher genauso hoch sein (wenn nicht noch höher), als wenn in der Mannschaft die Stimmung herrscht „Spieler XY hat letzte Saison bei uns super gespielt, also hat er sich die Gehaltserhöhung auch verdient“. Zugegebenermaßen eine Frage der Einstellung.
Kann sein, daß Fußballer so bescheuert sind, selbst bei solch (für Fußball) verhältnismäßig geringen Summen. Wie schon gesagt, gilt das ebenso für kräftige Gehaltssteigerungen. Läßt sich wohl nicht ausdiskutierten, da gibt es alles unter der Sonne.

Zitat von Tobster:

Ich habe auch nicht gesagt, dass man Biermanns Gehalt bei Trojan mit draufpacken soll (wobei Trojan ein schlechtes Beispiel ist, weil, und da bin ich deiner Meinung, ich glaube das er sowieso ein hoffnungsloser Fall war). Ich habe lediglich erwähnt, dass ich anstatt die Leistungsträger auszuwechseln, die Ergänzungsspieler auswechseln würde. Da kann ich mich immer noch nach ablösefreien Alternativen umgucken und es ist auch nicht weiter schlimm, wenn mal eine Graupe dazwischen ist. Und auch hier noch mal: Ich glaube bei Ludwig nach wie vor nicht, dass er wegen des Geldes gegangen ist. Die 60er sind noch pleitiger als wir.
Sorry, da hatte ich Dich falsch verstanden. Ich dachte, Du wolltest den Kader verdünnen, um die Spitze zu stärken. Generell gebe ich Dir recht: wenn`s geht, sollte man IMMER die Leute auswechseln, die es nicht so gebracht haben, allein schon deshalb, weil man vielleicht auch mal beim Spieler-picken ein Körnchen finden kann.
Eines verstehe ich nun allerdings nicht mehr: Das Problem ist/war doch, daß die Verträge der Leistungsträger ausgelaufen sind, man mußte sich also damit auseinander setzen. Und was halt nicht geht, ist, denen einfach mehr Geld zu geben.
Übrigens hat sich hier bei Pauli doch etwas zum Guten entwickelt. Nach dem Aufstieg war es doch so, daß wir Leute geholt haben, die -jedenfalls zum "Einkaufszeitpunkt"- nicht wirklich Leistung gebracht hatten. Letztes Jahr kamen mit Hain und Ebbers Spieler, die sicherlich ordentliche bis gute Zweitligaspieler sind, welche aber schon aufgrund des Alters nun kein riesiges Steigerungspotential mehr haben. Dieses Jahr sind mit Lehmann und Takyi (trotz allem) Spieler gekommen, die schon vorher einen guten Ruf in der zweiten Liga hatten und welche (bei Takyi: vermutlich) auch bei anderen Vereinen gerne gesehen worden wären.

Zitat von Tobster:

Natürlich will ich kein unkalkuliertes Risiko, aber wenn ich die Rahmenbedingungen nicht den Umständen anpasse, dann finde ich mich doch mit Mittelmaß bzw. den dauerhaften Kampf gegen den Abstieg (in der 2.Liga wohlgemerkt!) ab. Ohne jemanden zu nahe treten zu wollen, aber guck dir doch einige unserer Kicker unter den jetzigen Rahmenbedingungen an: Die spielen am absolut oberen Limit. Das ist mit viel Vereinsbrille gerade mal Zweitligadurchschnitt was da so auf dem Platz rumläuft.
Beim letzten Punkt sind wir uns dann offensichtlich einig. Was ich aber nicht verstehe, ist wie man die Rahmenbedingungen den Umständen so anpaßt, daß hinterher (!) mehr als nur Mittelmaß herauskommt. Die finanziellen Umstände sind zur Zeit halt so, DASS nicht mehr als Mittelmaß herauskommen kann. Stani & Co haben einen super Job gemacht, wenn mehr als Platz 12 herausspringt (wovon ich aber auch für die nächste Saison ausgehe). Die Frage ist also, wie kann ich den finanziellen Rahmen, der mir struktuell zur Verfügung steht, verbessern. Habe ich jedes Jahr eine Mio für Gehälter, kann ich mir auch bessere Spieler leisten. Das ist doch logisch, oder?

Zitat von Tobster:

Ich kann natürlich niemand verbieten zu denken „alles gut so wie es ist“, aber –und jetzt darfst du mich gerne schelten- mir reicht das persönlich nicht. Mir macht sportlicher Erfolg mehr Spaß und wenn ich dazu die Bedingungen mit einem (wohlgemerkt) kalkulierbaren Risiko anpassen muss, soll es mir recht sein.
a) Es ist nicht alles gut, wie es ist! Aber bessere Bedingungen zu schaffen, dauert halt eine Weile.
b) Meinst Du nicht, daß sich die Führungskräfte bei der Budget-Festlegung überlegen, wieviel sie maximal (also bei wohlkalkuliertem Risiko) ausgeben können? Irgendwie scheint mir, daß Du annimmst, man könnte einfach 100-300.000 in die Hand nehmen. Ich glaube, die Strecken sich ziemlich gegen die Decke, auch sprechen die Modalitäten des Naki-Transfers dafür. Wenn sich allerdings herausstellen sollte, daß Pauli in den nächsten Jahren jedesmal 500.000 Gewinn ausweist, würde ich Dir allerdings nachträglich recht geben ;)

Zitat von Tobster:

Jetzt spricht aus Dir der Fan ;). Ich kann dieses Gerede vom „vorhandenen Potential“ des Vereins nicht mehr hören. Ich weiß nicht, wie alt du bist aber diese Geschichten höre ich seit Heinz Weiseners fabulösen Sport-Dome auf dem Heiligengeistfeld. Und was ist seit dem passiert? Jep, wir haben eine Südtribüne… Andere Vereine bauen ein Stadion, wir machen schon bei einer(!) Tribüne ein Riesenbuhei. Wo ist denn das Potential? Wer aktiviert es denn? Warum haben wir denn keine Großsponsoren wir andere Teams? Warum waren wir denn 2002 fast pleite, wenn wir doch so ein Riesenpotential haben? Warum investieren wir nicht in den Rückkauf der Marketingrechte, wenn doch so ein Potential vorhanden ist, dass sich das theoretisch sogar rechnet? (Im übrigen mein letzter Stand von vor anderthalb Jahren war, dass der aufgerufene Preis St.Pauli zu hoch war – allerdings reden wir hier für den Profi-Fußball auch nicht über Unsummen). Ich habe bei mir zu Hause ein T-Shirt liegen: „Das glaube ich erst wenn die Bagger rollen.“ An mehr glaube ich bei St.Pauli schon lange nicht mehr. Zu oft gehört, zu oft enttäuscht worden. (und ja, diese Polemik ist gewollt um meinen Punkt zu verdeutlichen ;)). Uns allen täte eine Brise Realitätsnähe was das „vorhandene Potential“ betrifft mal ganz gut. So richtig viel ist da meiner Meinung nach nicht zu holen.
Natürlich bin ich Fan! Weshalb sollte ich sonst hier Zeit verbringen? Ich kann mich übrigens noch gut an die Strahler-erleuchtete Nacht über Hamburg erinnern, die das Monumentale unseres neuen Super-Stadions hervorheben sollte :(
Immerhin, die Südtribüne steht; ein steinernes Faktum! (ok, ist Beton) Ich persönlich erwarte mir da nix, freue mich aber über jeden Fortschritt.
Von einem "Riesenpotenial" habe ich nicht gesprochen; ansonsten scheint es mir eine Frage des betrachteten Zeitraums zu sein. Innerhalb von zwei, drei Jahren wird da nichts passieren. Mir ging es darum, daß Pauli grundsätzlich ein Verein ist, der strukturell und daher dauerhaft oben in der Zweiten oder unten in der Ersten spielen könnte. Ob dies bei einer kontinuierlichen Entwicklung fünf, zehn oder zwanzig Jahre dauert, weiß niemand so genau. Was ich weiß ist, daß der Weg von Papa Heinz, sich überhaupt nicht um die Strukturen zu kümmern oder unrealistischen Träumen nach zu hängen, nicht der Richtige ist, um dauerhaft oben mitzuspielen. Was ich auch weiß ist, daß Pauli nach wie vor unter der Beinahepleite leidet. Ein Kollateralschaden davon ist der Marketingvertrag - kennst Du sonst einen vergleichbaren Verein, der seine Marketingrechte unter solchen Bedingungen abgegeben hätte? Auch der Kader ist davon noch geprägt; es dauert, bis man sich von den ganzen Drittliga-spielern getrennt hat, welche (wie von Dir erwähnt) bestenfalls Zweitligamittelmaß erreichen - aber die haben halt gültige Verträge. Abnehmer zu finden ist aber schwierig und besserer Ersatz zum Nulltarif auch nicht ohne weiteres zu bekommen. Auch die Zweite und die Jugendmannschaften waren davon betroffen, auch hier wird es noch dauern, bis das alte Level wieder erreicht wird. So geht es halt in kleinen Schritten voran.
Natürlich wünsche ich mir auch, daß wir um den Aufstieg mitspielen könnten und ein kleines bißchen Hoffnung hat man ja immer - aber ein Aufstieg wäre in den nächsten Jahren eigentlich ein "Beitriebsunfall".
Ich wünsche mir, daß die bisherige Vereinspolitik weiter betrieben wird. Wenn in fünf Jahren eine oder zwei Tribünen mehr stehen, wir (woher auch immer) mindestens 1,5 bis 2 Mio mehr pro Jahr ausgeben können, die Jugendarbeit wieder voll funktionsfähig ist und die Zweite sich in der Regionalliga etabliert hat (so daß die Jungen auch an die Zweiteliga gut herangeführt werden können), bin ich mir sicher, daß ein Aufstieg nur eine Frage der Zeit sein wird. Bis dahin werden wir uns wohl darauf einstellen müssen, daß ein Nicht-Abstieg und das gelegentliche Ärgern von stärkeren Teams das Maß unserer Dinge sein werden.

Gruß, NoNeedToArgue

Zitat von sao-paulo:
2-1 Topstar! ;)

Sao-paulo vs. Topstar & friend: 0 - 4

:p