Martin Kind

So kann man das doch stehen lassen.

Ein Lerneffekt wird nicht eintreten, die Erwartung können wir sein lassen.
Kind hat so eine Art was interessiert mich das Geschwätz der Anderen Einstellung. Im Einzelnen kann ich das häufig verstehen, ich mag es wenn nicht taktiert wird. Böswillig ist das sehr sehr selten gemeint.
In seinem Alter ändert man da auch nichhts mehr, unterm Strich bleibt es dabei das Er einfach nun auch zu Alt für den Job ist.
Es bleibt aber dabei, das ein GF natürlich taktisch vorgehen muss und jedes Wort entsprechend überlegen sollte. Die Konsumenten der Aussagen warten ja nur auf einen Fehler....

1-2 Jahre eher weniger noch und vielleicht macht es der neue GF dann smarter. Wäre uns allen zu wünschen....

Ich sehe das dennoch entspannt, überzogene Aufregung ist unnötig und Schaden entsteht dadurch auch nicht.
Und das bleibt auch dabei selbst wenn es hier skandalisiert wird
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 03.06.2022 um 11:48 Uhr bearbeitet

Dass du das entspannt siehst wundert hier nun wirklich niemanden.

Es ist deiner Meinung nach also "überzogene Aufregung" wenn man deinen Helden, den heiligen Martin dafür kritisiert Gerhard Schröder (nach allem was er getan hat und wofür er steht) im Namen von Hannover 96 und somit im Namen von uns allen, herzlich willkommen zu heissen? Ist das wirklich dein Ernst?

Und eins kannst du mir ausserdem glauben, ein Schaden ist dadurch bereits entstanden. Das hättest du auch mitbekommen wenn du dich mal ein wenig ausserhalb deiner Kind´schen Komfortzone bewegen würdest.

Beispiele gefällig?

"Hannover-Chef Kind irritiert mit Schröder-Aussage: „Immer herzlich willkommen“"
https://www.focus.de/sport/fussball/gerhard-schroeder-hannover-chef-kind-irritiert-mit-schroeder-aussage-immer-herzlich-willkommen_id_107936542.html

"Mehrheiten, die man nicht kaufen kann, haben Martin Kind noch nie interessiert. Aus seinem ausdauernden finanziellen Engagement bei Hannover 96 hat der Geschäftsführer der Profifußballabteilung eine Art Alleinvertretungsanspruch abgeleitet: Der Verein bin ich. So sind auch seine jüngsten Äußerungen gegenüber der Sport Bild zum Altkanzler Gerhard Schröder zu verstehen: „Er ist ohne Wenn und Aber bei 96 immer herzlich willkommen.“
https://taz.de/Martin-Kind-unterstuetzt-Gerhard-Schroeder/!5855260/ (lege ich dir besonders ans Herz)

Überzogen würde ich jetzt nicht sagen.Denn dafür sind die Diskussionsforen ja da um darüber zu diskutieren.Nur wenn es am Anfang so runtergespielt wird wie von einigen hier die dann später doch zu dem Entschluss kommen das man das doch anders lösen konnte ist es logisch das sich so ein Thema zuspitzen kann.Deswegen sollte man den kompletten Bericht mit O-Ton abwarten bevor man M.Kind sofort von Fehlern freispricht!

Ich finde auch, dass sich da nur unnötig drüber aufgeregt wird. Kind hat nur gesagt, dass er Schröder immer willkommen heot bei Spielen von 96. Wieso auch nicht. Schröder wird schon genug beleidigt und seine Privilegien werden auch abgezogen. Das haben die Politiker auch jetzt erst angefangen. Und ich sage auch, dass ich auch verurteile, was Schröder macht. Hätte zu Beginn vermutet, dass er eventuell eine Diplomatenrollen einnehmen könnte und als Vermittler auftritt. Leider schlug er sich dann anscheint eher auf die Seite Putins. Aber das war leider Wunschdenken.
Trotzdem würde ich Kind hier keinen Strick drauß drehen, da er hier von einem reinen Freund gesprochen hat. Und nicht die poltischen Ansichten vertritt.

Genrell finde ich es schade, dass man Aussagen von Kind undifferenziert betrachtet. Egal was er sagt, es wird immer negativ von den Medien aufgenommen. Dabei will ich seine jetzigen Aussagen nicht rechtfertigen, sondern würde mir einfach zukünftig einen differenzierteren Umgang wünschen

https://www.neuepresse.de/sport/regional/ex-coach-zimmermann-klagt-gegen-kuendigung-96-naechste-woche-vor-gericht-BSEJEMGP5FCQRFOOLEZSZMYUHI.html

Da ja sicherlich wieder gelästert wird das ein Angestellter von 96 klagt, hier eine Einschätzung der NP.

Eigentlich eine gute Sache so ein Vertrag. Beide Seiten unterschreiben ihn und man hält sich an die Abmachung.

Das Zimmermann nun der Meinung ist, Er hätte als damals 16er min. den 9 Platz erreicht ist schon albern. Aber okay es ist sein Recht das prüfen/beurteilen zu lassen....und so muss man bitte auch so eine Anhörung vor Gericht verstehen.
Die Experten sind sich auch pauschal nicht einig, wie es mit solchen Klauseln 'funktioniert'...

Der eine Versucht das vereinbarte umzusetzen. Der andere versucht einen Weg zu finden weiterhin Gehalt zu bekommen/eine Abfindung.

Ich finde das, so wie es sich aktuell darstellt, aus Zimmermanns Sicht sehr verständlich. 96 hätte einen Zusatz einbauen müssen, dass die Klausel auch bei einer vorzeitigen Entlassung gilt. Oder z.B. eine Entlassung auch bereits nach 15 Spielen bei einem gewissen Tabellenplatz möglich wäre.

So hat man sich zwar scheinbar im Falle einer missglückten Saison abgesichert, aber eigentlich wäre der einzig denkbare Fall gewesen, dass Zimmermann die Saison auf z.B. Platz 12 beendet. Dann wäre er vielleicht nicht vorher freigestellt worden, 96 hätte aber am Saisonende die Möglichkeit einer Trennung gehabt. Realistisch betrachtet war ja eigentlich klar, dass man Zimmermann bereits vorher freistellen würde, wenn man (dauerhaft) weit von einem einstelligen Tabellenplatz entfernt ist - wie es dann ja auch kam.

Letztlich muss er jetzt für etwas "büßen", was er nicht (mehr) beeinflussen konnte. Vertraglich sehr ungeschickt, jedenfalls dann, wenn es wirklich keine zusätzlichen Klauseln gab, die diesen Fall jetzt abdecken. Dann würde Zimmermann aber wahrscheinlich auch nicht klagen, weil er kaum Erfolgschancen hätte.

Ich denke, dass man sich auf einen Vergleich einigen wird. 96 kommt nicht so "einfach" aus dem Vertrag raus und Zimmermann wird wahrscheinlich auch mit einer Teilzahlung seines eigentlich bis 2023 laufenden Vertrags zufrieden sein. Unnötig, dass man in der Vertragsgestaltung wieder ein Schlupfloch gelassen hat, das andere nutzen können. Vielleicht wäre es anders auch gar nicht möglich gewesen, dann hätte man aber auch vorher mit Zimmermann sprechen und nicht einfach die Klausel zur Kündigung ziehen können.

So bleibt - wieder mal öffentlich - erneut eine Klage eines Ex-Angestellten im Gedächtnis hängen. Sicher nicht aus böser Absicht (beider Parteien), aber aus unklaren Vertragsinhalten, die meiner Meinung nach bei einem professionell geführten Verein in dieser Häufigkeit nicht passieren dürfen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Jernals am 08.06.2022 um 08:28 Uhr bearbeitet

Dass du hier wieder eine unbegründete Hetzkampagne von Fußball-Deutschland erwartest, war abzusehen.

Was ich mich allerdings frage ist, wieso mir, und wahrscheinlich auch vielen anderen, kein Verein einfällt, der so häufig mit seinen Mitarbeitern vor Gericht zieht. Einfach nur Pech oder streitsüchtige, undankbare Arbeitnehmer im 96 Umfeld?

Du sagst ja selber, Experten sind sich nicht einige bzgl einer solchen Klausel. Nun, erstmal habe ich gehofft, dass genau solche Experten bei einem Bundesligisten für Vertragsinhalte und deren Kontrolle zuständig sind.

Dann kann es doch nicht sein, dass eine solche "unsichere" Klausel überhaupt in einen Vertrag aufgenommen wird. Unnötig und Kritik daran (gerade vor dem gerichtlichen Hintergrund) für mich gerechtfertigt.

Ersteinmal ist hier und in der Presse immer das Grundproblem, der Gedanke das ein Termin vor Gericht eine Katastrophe sei.
Dem ist schlicht nicht so!

Es scheint sich hier ja auch ein Anwalt gefunden zu haben, der direkt eine Klage einreicht ohne das Gespräch zu suchen, das kann auch betrachtet werden!
Seitens 96 besteht anscheinend auch der Wunsch solche Angelegenheiten sauber (ja sauber) vor Gericht zu klären.

So weit alles okay.

Die Klausel ist eigentlich auch okay. Wenn es stimmt, das 96 eigentlich nur einen 1 Jahresvertrag wollte um reagieren zu können wenn die Entwicklung ausbleibt, in den Gesprächen dann beidseitig die Idee mit der Klausel festgeschrieben wurde um Zimmermann die Chance zu geben etwas sicherer arbeiten zu können, ist das eigentlich beidseitig gut.

Die Annahme war von beiden Parteien wohl ein besserer Verlauf, so das nicht in der Saison gehandelt werden muss. Nun kam es aber dazu und 96 möchte natürlich Gebrauch von der vereinbarten Klausel machen. Sonst hätte man ja wie gesagt auch den 1 Jahresvertrag machen können....

Also wurde richtigerweise die Kündigung wie vereinbart übergeben.

Zimmermann lässt das prüfen, auch das ist sein Recht.

Juristisch wird immer so gedacht das man nicht das Wissen von heute zugrunde legt, sondern das von damals, also bei der Entscheidung. Eventuell auch den Stand bei der Freistellung, Platz 16.... das weiß ich aber nicht ....

Bleibt spannend zu sehen wie das nun entschieden wird. Vermutlich wird ein Vergleich angestrebt und alles ist fein.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 08.06.2022 um 09:10 Uhr bearbeitet

Ja das kann durchaus so kommen.

Und genau deswegen bedarf es halt eine Einordnung vor dem Arbeitsgericht, 96 wäre ja schön blöd von vorneherein zu sagen, ach veeeernutlich haut das nicht, also zahlen wir noch ein Jahr, was soll es....

96 war aber auch "schön blöd" es darauf ankommen zu lassen. Denn die Mannschaft hat unter Zimmermann zwar schlecht, aber jetzt auch nicht total überraschend schlecht performt. Wie gesagt: die Vertragsgestaltung hätte solche Schlupflöcher bzw. anfechtbaren Punkte nicht zulassen dürfen.



Woraus schließt du, dass 96 diesen Wunsch hat?
Zimmermann hat logischerweise das Gerichtsverfahren eingeleitet, 96 hat ihm einfach nur die Kündigung zugestellt. Die Wahl (und damit höchstwahrscheinlich auch der Wunsch) lag bei Zimmermann.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Jernals am 08.06.2022 um 09:14 Uhr bearbeitet