Michael Preetz

Anonymus du kennst ,, den internen Ablauf bei Transfers,,? Dann leg mal los mit der Erklärung wie das abläuft...

@physsus ich bin kein Bänker, aber hatte während des NL-Spiels etwas Zeit, da hab ich mich mal etwas mit auseinander gesetzt. Das nur mal als Denkanstoß zu den Zahlen.

Ich glaube eher, dass die Zahlen hier nicht richtig/genau sind. Verschiedene andere Quellen geben z.B. den Lizenzspieler-Etat 2013/14 mit 23 Mios an. Die B.Z, die RP usw...

2014/15 konnten durch die Reduzierung der Belastungen (durch das KKR-Geld) acht Millionen mehr aufgewendet werden, ein Bericht der DPA spricht von 31 Mios. In dieser Saison soll der Etat angeblich (so der Kicker) bei 32.5 Mios liegen. Alles wesentlich geringer als durch den HI-User angegeben. Dessen Zahlen hab zumindest ich nirgendwo gefunden - sie sind aber wohl nicht der Lizenzspieler-Etat, sondern wahrscheinlich der gesamte Bilanz-Punkt "Personalkosten". Anders kann ich die Diskrepanz zwischen seinen Zahlen und den in den Medien dargestellten nicht erklären. Kann aber auch ein Fehler von mir sein.

Dann also der Vergleich, den ich persönlich für ganz schwierig halte. Dazu muss man zunächst aber einige Faktoren beachten. Jeder Euro, der 2005 aufgewendet wurde, ist heute allgemein (nicht nur im Profi-Fußball) nur noch knapp 80 (okay, 82, irgendwas) Cent wert (Inflation, Kaufkraft-Verlust). Bedeutet: wenn Hertha 2004 einen Gehalts-Etat von 30 Mios hatte, musst du 2015 für ein vergleichbares Ergebnis schon allein wegen dieses Aspekts knapp 36 Mios aufwenden (20% mehr).

Dabei ist die Veränderung und Explosion der Gehälter im Profi-Fußball noch gar nicht mit beachtet. Um den darzustellen, nehme ich als Vergleich die Herren Kahn (2005) und Neuer (2015). Der FC Bayern hatte jeweils den deutschen Nationalkeeper unter Vertrag, war regelmäßig in der CL zu Gast und sportlich wie finanziell erfolgreich. Kahn also erhielt 5 Mios/annum, Neuer verdient heute knapp 7. Das wären 40% allgemeiner Mehraufwand. Selbst, wenn man nun die Inflation mit einbezieht, werden denach in der Bundesliga notgedrungen wohl mindestens 10% höhere Gehälter bezahlt (beim Vergleich Kahn-Neuer sind es 20%, aber Hertha ist nicht Bayern). Ich rechne auch nur mit 10%, weil ich das wie gesagt eher konservativ beschreiben möchte.

Wenn man es jetzt alles auf Hertha runterbricht, sind Kaderkosten von 30 Millionen 2004 also gleichzusetzen mit Kosten, die 2015 um knapp ein Drittel höher sind, also bei 40 Mios liegen müssten.

Das heisst an weiteren Beispielen: Hertha gab z.B. 2006 und 2007 für Platz 10 30 bzw. 32 Millionen Euro aus. Das wäre heute dann - entsprechend der Berechnung - ein Gehalts-Etat von 40 bzw. 41 Millionen Euro. Hertha hat lt. einiger Zahlen in den letzten drei Jahren maximal 32.5 Mios eingeplant.

Um das klarzustellen: Die Berechnung der gesunkenen Kaufkraft des Euros ist Fakt und hab ich von der Financial Times. Die allgemeine Preis-Steigerung im Fußball der letzten zehn Jahre am Beispiel des Vergleichs Kahn-Neuer ist absolut willkürlich und kein stichhaltiges Argument, sondern reine These von mir. Ich denke aber, dass die Aussage so grob zutreffen kann.

Fazit ist: entweder man glaubt den niedrigen oder den hohen Zahlen. Zumindest hat der Manager heute vergleichsweise nicht mehr Geld zur Verfügung - eher weniger. Die Bewertung überlasse ich aber jedem selbst.

Das werde ich nicht tun da es den Kern meines Anliegens verfehlt. Es kritisieren ja einige den Geschäftsführer und daher mein Interesse. Hat sich ja bisher keiner geäußert. Von daher denke ich mal das keiner auch nur die geringste Ahnung hat wer was wie macht.

das ist ja nun nicht richtig.
wenn du die reine währungsentwertung meinst vielleicht schon.
wenn man sich aber die entwicklung von gehältern und ablösesummen anschaut, stimmt das natürlich nicht.

Ich muss dich hier Korrigieren. Wenn du damals 80 ct. gezahlt hast, wofür du heute nen Euro zahlst, dann Zahlst du 25% mehr, nicht 20%. Das bedeutet, dass der imaginäre Etat von 30 auf 37,5 Mios steigt.

Ansonsten gebe ich deinem Post natürlich recht
Dieser Beitrag wurde zuletzt von HugERTHA am 04.09.2015 um 11:02 Uhr bearbeitet

Mag sein, dass einerseits Lizenzspieleretat und andererseits der gesamte Personaletat gemeint ist. Ich gehe aber mal davon aus, dass sich die Personalkosten für normale Angestellte im Laufe der Jahre auch nicht groß verändert haben bis auf die bereits erwähnte Inflation.

Dann zur Explosion der Profigehälter. Ich habe mal vor einiger Zeit in einem Artikel von einem Manager bei einem Profiverein gelesen, dass die Gehälter gestiegen sind, aber dies vor allem die Topspieler betroffen hat, während die "normalen" Spieler nachwievor nicht allzu viel mehr verdient haben. So ist wohl auch Hoeneß gefahren, dass er einige Topspieler hatte, die deutlich überbezahlt waren und der Rest war moderat bzw. niedrig bezahlt und die entstammte auch noch der eigenen Akademie. Es ist schade, dass dieses (also die Auffüllmasse betreffend) unter Preetz nicht mehr weitergeführt wird. Somit könnte man sich die vielen Abfindungszahlungen sparen bzw. auf ein Minimum runterfahren.




40mio für Platz 10 finde ich noch akzeptabel, aber wir waren ja auch sehr oft höherplaziert und international vertreten, während wir nun mit einem ähnlich hohen Kapitalaufwand nachwievor nicht mehr "sicher" auf Platz 10 kommen.

Daher bezweifele ich nachwievor die These, dass Hoeneß vom Preis-Leistungsverhältnis deutlich schlechter dasteht als Preetz.

Dann aber bitte auch beachten, wo man zur jeweiligen Zeit mit dem Personaletat im Ligavergleich stand. Ich würde jetzt aus dem Gefühl raus sagen, dass wir in den früher 200er Jahre unter Hoeness mit unserem Etat stets im oberen Drittel der Liga waren, es gab einfach noch deutlich mehr finanziell schwächere Verein in der Liga damals und andere, beispielsweise Wolfsburg, hatten noch ganz andere finanzielle Strukturen als heute.

Hierzu zufällig mal ein Artikel aus der FAZ, Jahr 2001:

http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball-bundesliga-die-etats-der-1-liga-132556.html

6. Höchster Etat im Ligavergleich.

Inzwischen sind wir allerdings eher im unteren Mittelfeld vom Etat her. Mag also sein, dass man damals umgerechnet nicht mehr investiert hat, man war damals aber im Ligavergleich deutlich weiter vorne und hatte somit finanziell einige Vorteile gegenüber anderen Vereinen. Das ist heute sicherlich nicht mehr so und sollte dementsprechend beachtet werden.

Diese Saison belegen wir Platzb 12 hinter Hoffenheim. Da damals höhere Platzierungen erreicht wurden, waren höhere Personalkosten tendenziell eher "gedeckt" als heute. Damals standen diese Ausgaben also in einem besseren Verhältnis zum Ergebnis als heute.

woher hast du das?
und wie wurden dann die schulden aufgebaut, wenn die kosten doch besser "gedeckt" waren?

@wacken

Ich denke aber nicht, dass sich Kapitalaufwand und Endplatzierung linear verhalten. Wenn du also von Platz 6 auf Platz 4 kommen willst, so musst du deutlich mehr investieren als wenn du von Platz 14 auf Platz 12 kommen willst.
Da muss man sich eben auch fragen, ob der jetzige Kapitalaufwand wirklich angemessen ist, um auf Platz 15 zu landen oder ob man selbigen Platz nicht auch mit weniger erreicht bzw. mit dem gleichen Kapitalaufwand nicht besser hätte abschneiden sollen als letztes Jahr, welches nach Meinung von Preetz erfolgreich beendet wurde.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von physsus am 04.09.2015 um 12:16 Uhr bearbeitet