Otto Stange [19]

Weil es bei uns immer so läuft. Nachwuchsspieler wurde verliehen (oder abgeschoben), um Spielpraxis zu sammeln und damit sie für die nächste Saison HSV Profi Kader verstärken oder gewinnbringend weiter zu verkaufen.

Dumm ist halt nur, dass es bei uns nie bzw. selten funktioniert hatten. Nur J. Tah, Kerem Demirbay und mit Abstriche Maxi Beister war glaube ich der letzte Spieler, der einigermaßen funktioniert hatten. (wobei Demirbay und Tah kaum Spiele für HSV absolvierte hatten). Keine Ahnung, wieso solche Verein wie Hoffenheim oder Freiburg immer das schafft und wir so gut wie gar nichts

Deswegen bleibe ich dabei, entweder gibt man die junge Spieler die Chance auf Spielpraxis oder einfach verkaufen (natürlich mit RKO).

Moin,

ich sehe es bei Otto in etwa ähnlich wie bei ARL.
Beide halte ich für sportlich hochveranlagt, mit guter Mentalität, haben Biss und identifizieren sich mit dem HSV.
Es fehlt wohl meines Erachtens noch ein Schritt, um auch für das Bundesligateam zumindest bereits für einen Moment auf ihrer Position wichtig zu sein.

Ein ARL hat Zug in die Box, Technik, zieht aber bei allem Respekt im Duell 1:1 -physisch bedingt- recht oft den kürzeren.

Die Frage ist eben im Austausch mit den Spielern, wie/wo machen sie nach aktuellem Stand am wahrscheinlichsten diesen besagten Schritt?
-Nur als Kaderspieler, im weiteren Kreis beim HSV oder..
- im Rahmen einer eng begleiteten Verleihe?

Otto war es in dieser Hinsicht wohl nicht untersagt in Elversberg diesen Schritt zu machen und dort in dieser Zeit für das Team unverzichtbar/ wichtig zu sein/werden/ sich dort durchzusetzen.😉
Vielleicht wäre auch ein eher hiesiger Verein wie z.B. Kiel, Braunschweig oder Rostock (ja 3. Liga, war es z.B. bei El Mala/Vikoria Köln auch) zumindest für eine Halbserie zielführender gewesen.

Wenn ein Baldé den Gerüchten zu Folge eher wechselgeneigt wäre, dann wäre evt. für mich bei Verkauf eine vom User @KristianK erwähnte RKO/oder WVB eine Idee.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von VanMa am 14.07.2026 um 16:46 Uhr bearbeitet

Stange kann man auch jetzt schon reinwerfen, so schlecht hat er es nicht gemacht in der letzten Saison, er wurde halt meist zum Ende eingewechselt und zum Saisonendspurt wo offensiv jeweils eh nicht mehr soviel ging, die Startelfeinsätze bekam ja stattdessen über lange Zeit bekanntermaßen Downs.

Denke schon, dass das gut passen wird solange man nicht zuviel erwartet von ihm, da geht es erstmal darum weitere Spielpraxis zu sammeln und es muss natürlich noch ein Stürmer mit klarem Anspruch auf die Startelf kommen, gut möglich dass da wieder nur eine Leihe möglich ist in anbetracht der aufgerufenen Preise auf dem Markt.

Ich denke, zur Beurteilung der Situation in Elversberg gehört auch die komplette Explosion eines Ebnoutalib.

Man hatte Asslani zurückgeben müssen, und es konnte zu Beginn der Saison wohl kaum einer ahnen, dass der gute Younes einen derartigen Sprung machen würde - das hat Otto trotz guten Starts Spielzeit gekostet.

Ich wäre bei einer weiteren Leihe schnell dort, wo speziell @Marvin HSV-Leihen von jungen Spielern oft kritisch sieht (und ja auch nicht so ganz zu Unrecht): Abschied auf Raten.

Wir sind in einer Situation, in der wir zu Beginn der Vorbereitung noch sehr dünn im Sturm dastehen, und da steht uns Ottos 'falsche 9' als Profil gut zu Gesicht, da man dann um weitere Profile ergänzen kann.

Hierbei ist es ja nicht komplett gewagt anzunehmen, dass ein Zwei-Stürmer-System eine sehr denkbare Variante in der nächsten Saison ist, und Ottos Skills könnten da eine zentrale Rolle spielen.

Ich schreibe das also nicht, weil ich ihn schon als den nächsten Superstar sehe, sondern weil ich denke, dass unsere Ausrichtung 26/27 nach den bisherigen Verpflichtungen sehr gut zu ihm passen könnte.

Gruß
Jottkah1887

Ich bezog mich auf den von gringo73 geteilten Artikel, in dem darüber berichtet wird, dass Otto Stange bereits jetzt wieder in den Trainingsbetrieb einsteigen möchte. Der HSV muss den 19-Jährigen allerdings gewissermaßen bremsen und möchte ihm die notwendige Erholung zukommen lassen.



Dir ist sicherlich mein genereller Kritikpunkt bekannt, dass Leihgeschäfte des HSV als abgebender Verein nur in absoluten Ausnahmefällen einen positiven Effekt haben. Darauf bezog sich auch mein letzter Beitrag. So steht zu befürchten, dass sich der Stürmer bei den Spielern einreiht, deren Leihstationen lediglich einem verzögerten Abschied gleichkommen, statt einer Zwischenstation vor dem Durchbruch beim Stammverein.



Die letzten Spieler, bei denen eine Leihstation tatsächlich nur einen Zwischenschritt darstellten, waren Jonas David und Manuel Wintzheimer.

Nach der Leihe zu den Würzburger Kickers absolvierte Ersterer für das Profiteam des HSV 56 Pflichtspiele. Letzterer kam sogar auf 64 Einsätze, nachdem er vom VfL Bochum zurückgekehrt war.

Jonathan Tah und Kerem Demirbay fallen nach meiner Lesart nicht in die gleiche Kategorie. Beide wechselten nach ihrer jeweiligen Leihstation bei Fortuna Düsseldorf zu Bayer 04 Leverkusen, bzw. zur TSG 1899 Hoffenheim und kamen nie wieder für den HSV zum Einsatz.

Neben Maximilian Beister (49 Einsätze für das Profiteam nach der Leih-Rückkehr) wäre noch Tolgay Arslan (86 Partien) ein weiteren Beispiel aus dem vorherigen Jahrzehnt. Darüber hinaus wird es allerdings schon sehr dünn (ad hoc fällt mir keine zusätzliche Personalie ein).

Die Liste von Spielern, die nach ihren Leihstationen entweder keine Spiele im Trikot des HSV mehr absolvierten oder nur sehr wenige, ist bedeutend länger. Das jüngste Beispiel ist Joel Agyekum, der ebenfalls abgegeben werden soll.

Ein Leihe dient eigentlich den Zweck das sich ein Spieler weiter entwickelt. Von daher funktionierte doch die Leihe von Demirbay und Tah.

Das sie dann lieber wechselten hatte doch den Grund dass sich der HSV auf dem absteigenen Ast befand Tah in Leverkusen eine gute Perspektive aufgezeigt bekam. Und Demirbay zuvor nicht die erhoffte Wertschätzung in Form von Einsätzen bekam.

Generell Funktioniert eine Leihe für den HSV, nur darf der HSV nicht so dusselig sein im Nachhinein ein funktionierendes konzept zu verfügung zu stellen. Dies ist ja veränderbar und bedeutet ja nicht das man in Zukunft immer wieder die selben Wege geht und den verliehenen Spieler ein Weg aufzeigt den sie gerne mitgehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Herr_Arminius am 14.07.2026 um 20:01 Uhr bearbeitet

Also was wäre die Handlungsalternative? @Marvin

Da wir wohl öfter mit 2 Stürmern spielen und Poulsen und Stange bereits da sind, nur noch EINEN Stürmer zu verpflichten.

Also statt Glatzel und Königsdörffer kommt nur EIN Neuer?

Wenn nämlich 2 neue kommen, dann ist mir fast schon klar, wieviel Praxis Stange erhalten wird. Dann lieber verleihen.

Bei anderen Teams könnte hinzu kommen, dass 17/18 jährige nicht sofort zu Supertalenten erklärt werden. Vielleicht auch deswegen bis 21 als Nummer 4 da stehen bleiben.

Bei uns MÜSSEN Stange, Sanne, Boakye etc. ja bereits spielen, wenn sie in der U21 oder U19 5 Tore schießen.

Was ich sehe, ist, dass Stange sich letzte Saison weder bei Elversberg, noch beim HSV gewinnbringend zeigen konnte.
Wie soll ich ihn dann als echte Alternative sehen können in 26/27?

Weil er Potenzial hat?
Nun, dass hatte er bereits im Sommer 25 und wie lief seine Saison?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von WillyWinzig04 am 14.07.2026 um 21:33 Uhr bearbeitet

Lol Stange hat immer noch die beste Scorer pro Minute Quote von allen Spielern in Elversberg. In der Hinrunde ist der am Goldnugget Ebnoutalib gescheitert und in der Rückrunde hat Vincent Wagner seinen Lieblingsstürmer bekommen.

Wie soll Stange sich da durchsetzen, wenn da mehre Spieler ideologisch ihn vorgezogen wurden.

In der U19 Natio hat er super Scorerwerte. Wenn man aber wirklich für Talententwicklung stehen möchte ist einer der 4 Stürmer für 2 Positionen Otto Stange

Wieso LoL?

Derzeit haben wir Poulsen und Stange. Wenn wir 2 neue Stürmer holen, wären es 4.
Und wenn wir 2 neue Stürmer holen, dann sind diese auch gewollt von Polzin.

Ein Goldjunge und ein Lieblingsstürmer in Elversberg mögen schön und gut sein.
Aber wenn er dort nicht auf Minuten kommt, wie kommt er dann auf Minuten beim HSV, wenn zumindest 2 teure Stürmer verpflichtet werden und Poulsen noch immer eine Rolle spielt, wenn fit?

In Elversberg ist jeweils EIN Stürmer ein Argument wegen zu wenigen Minuten?
Beim HSV sind DREI Stürmer jedoch kein Argument?

Klar, kann er einer von 4 Stürmern sein. Das halte ich sogar für sinnvoll.
Aber inwiefern bekäme er dort genug Spielanteile?

So wie hier argumentiert wird, wäre es nicht angemessen, ihn als einer von vieren zu sehen.
Da sollte er schon mindestens der erste Einwechsler sein.

Er wird die gleiche Rolle haben, wie bereits in der Rückrunde.
Wenn das reicht in okay ist, verstehe ich die gesamte Diskussion nicht wirklich. Warum diskutiert man dann über ihn? Doch nur, weil einem das zu wenig wäre.
Aber mehr hätte ich gern erklärt.

Ich sehe nicht, dass EIN neuer Stürmer plus Poulsen und Stange reichen wird, wenn wir ab und an mit 2 Spitzen spielen wollen.

Einfach reinwerfen den Jungen.
Das er Talent und Können hat, hat er ja schon bewiesen.
Grade im 2 Stürmersystem würde er meiner Meinung nach gut passen.
Man hat ihn jetzt über zwei Saisons langsam Aufgebaut, sicher die Leihe nach Elversberg war nicht ganz so erfolgreich wie man wohl gehofft hat, aber das macht ihn ja nicht schlechter.
Ich persönlich denke man wollte bei ihm die Fehler vermeiden die bei ARP gemacht wurden. Den hat man zu jung zu viel zugemutet.
Ich persönlich glaube Otto ist jetzt bereit für die Aufgaben die vor uns liegen unabhängig davon ob noch ein Stürmer kommt oder nicht.