Tim Wiese [1]
07.07.2012 - 10:08 Uhr
29.03.2013 - 10:57 Uhr
Zitat von Pf1ffikus:
Ich hatte zuletzt auch mal wieder ein "hoppenheim" in der GK alarmiert, zu was wir ausrücklich aufgefordert wurden, passiert ist seitdem nichts. Also entweder gibts bei tm.de keine einheitliche Linie und es macht ja doch jeder was er will oder die Moderatoren gehen eben doch teilweise mit den Schmähungen d'accord..eine klare Linie gibt es nicht was 'hoppenheim' betrifft, da lassen Paten einfach zuviel durchgehen oder machen gar selber mit. So viel zum Thema Wagenburg :ugly . Mich juckt es schon die ganze Zeit in den Fingern die Liste der zulässigen Wendungen anzufordern. In der GK kehrt aber Hagenauer normalerweise mit dem eisernen Besen was Namensverunglimpfungen betrifft. Meine letzten drei Alarme wurden jedenfalls umgehend bearbeitet. :)
Ich hatte zuletzt auch mal wieder ein "hoppenheim" in der GK alarmiert, zu was wir ausrücklich aufgefordert wurden, passiert ist seitdem nichts. Also entweder gibts bei tm.de keine einheitliche Linie und es macht ja doch jeder was er will oder die Moderatoren gehen eben doch teilweise mit den Schmähungen d'accord..eine klare Linie gibt es nicht was 'hoppenheim' betrifft, da lassen Paten einfach zuviel durchgehen oder machen gar selber mit. So viel zum Thema Wagenburg :ugly . Mich juckt es schon die ganze Zeit in den Fingern die Liste der zulässigen Wendungen anzufordern. In der GK kehrt aber Hagenauer normalerweise mit dem eisernen Besen was Namensverunglimpfungen betrifft. Meine letzten drei Alarme wurden jedenfalls umgehend bearbeitet. :)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von erfolgs_fan am 29.03.2013 um 11:00 Uhr bearbeitet
29.03.2013 - 11:11 Uhr
Zitat von Gigondas1899:
Ich hätte mir von dir als Paten gewünscht, dass du genauso aktiv Dietmr Hopp verteidigst hättest, als der bei der Schallaffäre aufs übelste beschimpft wurde. Gut, ein paar Beiträge wurden rausgenommen, sonst hätte es gewaltige Probleme für TM gegeben, aber den Schreiberlingen ist nix passiert!
Was hat das eine mit dem anderen zu tun und welche Rolle spiele ich da genau als Pate?
Ich hätte mir von dir als Paten gewünscht, dass du genauso aktiv Dietmr Hopp verteidigst hättest, als der bei der Schallaffäre aufs übelste beschimpft wurde. Gut, ein paar Beiträge wurden rausgenommen, sonst hätte es gewaltige Probleme für TM gegeben, aber den Schreiberlingen ist nix passiert!
Was hat das eine mit dem anderen zu tun und welche Rolle spiele ich da genau als Pate?
29.03.2013 - 11:22 Uhr
Zitat von SexiestManAlive:
Zitat von Gigondas1899:
Ich hätte mir von dir als Paten gewünscht, dass du genauso aktiv Dietmr Hopp verteidigst hättest, als der bei der Schallaffäre aufs übelste beschimpft wurde. Gut, ein paar Beiträge wurden rausgenommen, sonst hätte es gewaltige Probleme für TM gegeben, aber den Schreiberlingen ist nix passiert!
Was hat das eine mit dem anderen zu tun und welche Rolle spiele ich da genau als Pate?
Ich meine die Rolle als Pate, die z. B. Forchemer gesperrt haben! Solche Entgleisungen, die sich manche Schreiberlinge oben geleistet haben, würden einem intelligenten User wie Forchemer nie passieren!
Zitat von Gigondas1899:
Ich hätte mir von dir als Paten gewünscht, dass du genauso aktiv Dietmr Hopp verteidigst hättest, als der bei der Schallaffäre aufs übelste beschimpft wurde. Gut, ein paar Beiträge wurden rausgenommen, sonst hätte es gewaltige Probleme für TM gegeben, aber den Schreiberlingen ist nix passiert!
Was hat das eine mit dem anderen zu tun und welche Rolle spiele ich da genau als Pate?
Ich meine die Rolle als Pate, die z. B. Forchemer gesperrt haben! Solche Entgleisungen, die sich manche Schreiberlinge oben geleistet haben, würden einem intelligenten User wie Forchemer nie passieren!
29.03.2013 - 11:26 Uhr
Zitat von Gigondas1899:
Zitat von SexiestManAlive:
Zitat von Gigondas1899:
Ich hätte mir von dir als Paten gewünscht, dass du genauso aktiv Dietmr Hopp verteidigst hättest, als der bei der Schallaffäre aufs übelste beschimpft wurde. Gut, ein paar Beiträge wurden rausgenommen, sonst hätte es gewaltige Probleme für TM gegeben, aber den Schreiberlingen ist nix passiert!
Was hat das eine mit dem anderen zu tun und welche Rolle spiele ich da genau als Pate?
Ich meine die Rolle als Pate, die z. B. Forchemer gesperrt haben! Solche Entgleisungen, die sich manche Schreiberlinge oben geleistet haben, würden einem intelligenten User wie Forchemer nie passieren!
Einen klaren Zusammenhang zwischen zwei unterschiedlichen Sachverhalten ("Fans des einen Vereins beschimpfen Mäzen des anderen Vereins" vs. "Arbeitgeber mobbt Arbeitnehmer") erkenne ich weiterhin nicht. Gehört hier wohl auch nicht her.
Daß Paten überhaupt nicht sperren können, weißt du vermutlich selbst. Zumindest wurde das oft genug von verschiedenen Seiten erwähnt, so daß es mir unwahrscheinlich erscheint, daß du zufällig jeden dieser Beiträge nicht wahrgenommen hättest. Sanktionen oberhalb einer Ermahnung sind in Eigenregie nicht möglich.
Spannend finde ich aber, daß dir trotz argumentativer Dauerschleife in diesem Thread seit 2 Monaten offensichtlich der Kern der Debatte immer noch nicht klar ist. Wenn du dir wünschst, "dass (ich) genauso aktiv Dietmr Hopp verteidigst hätte(-)", willst du damit andeuten, daß ich Tim Wiese verteidige? Da muß ich dich enttäuschen: nein, tue ich nicht, mir ist Tim Wiese in diesem Zusammenhang sogar ziemlich egal. Ich prangere das Verhalten des Vereins bzw. seines Managements an. Das ist nur in einer extrem eindimensionalen Welt voller klarer Schwarz-Weiß-Konturen gleichbedeutend damit, Tim Wiese zu verteidigen.
Zitat von SexiestManAlive:
Zitat von Gigondas1899:
Ich hätte mir von dir als Paten gewünscht, dass du genauso aktiv Dietmr Hopp verteidigst hättest, als der bei der Schallaffäre aufs übelste beschimpft wurde. Gut, ein paar Beiträge wurden rausgenommen, sonst hätte es gewaltige Probleme für TM gegeben, aber den Schreiberlingen ist nix passiert!
Was hat das eine mit dem anderen zu tun und welche Rolle spiele ich da genau als Pate?
Ich meine die Rolle als Pate, die z. B. Forchemer gesperrt haben! Solche Entgleisungen, die sich manche Schreiberlinge oben geleistet haben, würden einem intelligenten User wie Forchemer nie passieren!
Einen klaren Zusammenhang zwischen zwei unterschiedlichen Sachverhalten ("Fans des einen Vereins beschimpfen Mäzen des anderen Vereins" vs. "Arbeitgeber mobbt Arbeitnehmer") erkenne ich weiterhin nicht. Gehört hier wohl auch nicht her.
Daß Paten überhaupt nicht sperren können, weißt du vermutlich selbst. Zumindest wurde das oft genug von verschiedenen Seiten erwähnt, so daß es mir unwahrscheinlich erscheint, daß du zufällig jeden dieser Beiträge nicht wahrgenommen hättest. Sanktionen oberhalb einer Ermahnung sind in Eigenregie nicht möglich.
Spannend finde ich aber, daß dir trotz argumentativer Dauerschleife in diesem Thread seit 2 Monaten offensichtlich der Kern der Debatte immer noch nicht klar ist. Wenn du dir wünschst, "dass (ich) genauso aktiv Dietmr Hopp verteidigst hätte(-)", willst du damit andeuten, daß ich Tim Wiese verteidige? Da muß ich dich enttäuschen: nein, tue ich nicht, mir ist Tim Wiese in diesem Zusammenhang sogar ziemlich egal. Ich prangere das Verhalten des Vereins bzw. seines Managements an. Das ist nur in einer extrem eindimensionalen Welt voller klarer Schwarz-Weiß-Konturen gleichbedeutend damit, Tim Wiese zu verteidigen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SexiestManAlive am 29.03.2013 um 11:29 Uhr bearbeitet
29.03.2013 - 12:09 Uhr
Zitat von SexiestManAlive:
Daß Paten überhaupt nicht sperren können, weißt du vermutlich selbst. Zumindest wurde das oft genug von verschiedenen Seiten erwähnt, so daß es mir unwahrscheinlich erscheint, daß du zufällig jeden dieser Beiträge nicht wahrgenommen hättest. Sanktionen oberhalb einer Ermahnung sind in Eigenregie nicht möglich. .
Natürlich können Paten sperren, sie müssen sich absprechen und entscheiden demokratisch, so weit ich weiß!
Wenn Paten stolz das Wappen ihres Traditionsvereins tragen und wie Ruine klar ihre Abneigung gegen einen Verein zeigen, kann man sich gut vorstellen, wie "objektiv" es in dieser Runde zugeht. Heftige Angriffe gegen Watzke führen dann schneller zu Sanktionen als Angriffe gegen Hoffenheim.
Daß Paten überhaupt nicht sperren können, weißt du vermutlich selbst. Zumindest wurde das oft genug von verschiedenen Seiten erwähnt, so daß es mir unwahrscheinlich erscheint, daß du zufällig jeden dieser Beiträge nicht wahrgenommen hättest. Sanktionen oberhalb einer Ermahnung sind in Eigenregie nicht möglich. .
Natürlich können Paten sperren, sie müssen sich absprechen und entscheiden demokratisch, so weit ich weiß!
Wenn Paten stolz das Wappen ihres Traditionsvereins tragen und wie Ruine klar ihre Abneigung gegen einen Verein zeigen, kann man sich gut vorstellen, wie "objektiv" es in dieser Runde zugeht. Heftige Angriffe gegen Watzke führen dann schneller zu Sanktionen als Angriffe gegen Hoffenheim.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Gigondas1899 am 29.03.2013 um 12:11 Uhr bearbeitet
29.03.2013 - 12:44 Uhr
Zitat von 1899-Beck:
Zitat von erfolgs_fan:
www.kreiszeitung.de:
Der abstiegsbedrohte Bundesligist 1899 Hoffenheim und der suspendierte Torhüter Tim Wiese werden keinen Rechtsstreit führen.
„Es gibt keinen anwaltlichen Briefverkehr. Wir brauchen keine Anwälte, wir regeln das unter Männern“, sagte Manager Andreas Müller am Mittwoch während der Pressekonferenz vor dem Punktspiel am Samstag bei Schalke 04.12345
Toll, jetzt müssen sie nur noch zwei Männer finden, die das für sie regeln.
Trifft es ziemlich genau, würde ich sagen. :D
Ansonsten ist das mal wieder ein ziemliches Rumgeeiere von Müller, aber wenn man schon einen Schlingerkurs fährt, dann wenigstens in aller Konsequenz. Sollte aber die TSG tatsächlich nicht mitbekommen haben, dass Wiese einen heißen Draht zur Bildzeitung hat, frage ich mich wirklich, was die Verantwortlichen vor seiner Verpflichtung überhaupt über ihn wussten! Mehr als 3 Mio im Jahr ausgeben, ohne das Objekt der Begierde sportlich, charakterlich und umfeldtechnisch zu kennen - das nenne ich mal eine mutige Unternehmensstrategie. ;)
Zitat von erfolgs_fan:
www.kreiszeitung.de:
Der abstiegsbedrohte Bundesligist 1899 Hoffenheim und der suspendierte Torhüter Tim Wiese werden keinen Rechtsstreit führen.
„Es gibt keinen anwaltlichen Briefverkehr. Wir brauchen keine Anwälte, wir regeln das unter Männern“, sagte Manager Andreas Müller am Mittwoch während der Pressekonferenz vor dem Punktspiel am Samstag bei Schalke 04.12345
Toll, jetzt müssen sie nur noch zwei Männer finden, die das für sie regeln.
Trifft es ziemlich genau, würde ich sagen. :D
Ansonsten ist das mal wieder ein ziemliches Rumgeeiere von Müller, aber wenn man schon einen Schlingerkurs fährt, dann wenigstens in aller Konsequenz. Sollte aber die TSG tatsächlich nicht mitbekommen haben, dass Wiese einen heißen Draht zur Bildzeitung hat, frage ich mich wirklich, was die Verantwortlichen vor seiner Verpflichtung überhaupt über ihn wussten! Mehr als 3 Mio im Jahr ausgeben, ohne das Objekt der Begierde sportlich, charakterlich und umfeldtechnisch zu kennen - das nenne ich mal eine mutige Unternehmensstrategie. ;)
29.03.2013 - 12:51 Uhr
Zitat von Gigondas1899:
Zitat von SexiestManAlive:
Daß Paten überhaupt nicht sperren können, weißt du vermutlich selbst. Zumindest wurde das oft genug von verschiedenen Seiten erwähnt, so daß es mir unwahrscheinlich erscheint, daß du zufällig jeden dieser Beiträge nicht wahrgenommen hättest. Sanktionen oberhalb einer Ermahnung sind in Eigenregie nicht möglich. .
Natürlich können Paten sperren, sie müssen sich absprechen und entscheiden demokratisch, so weit ich weiß!
Du mußt es ja wissen! :D
Da du ja so auf Fakten stehst: hier erzählst du einfach komplett falsches Zeug. Die Prozessregeln, an die wir uns halten, finden sich hier http://www.transfermarkt.de/de/info/basics/faqsanktionen.html und daß Paten nicht in Eigenregie verwarnen dürfen und schon allein technisch überhaupt nicht sperren (im Sinne von Punkt 5) können, wirst du mir wohl glauben müssen.
Zitat von SexiestManAlive:
Daß Paten überhaupt nicht sperren können, weißt du vermutlich selbst. Zumindest wurde das oft genug von verschiedenen Seiten erwähnt, so daß es mir unwahrscheinlich erscheint, daß du zufällig jeden dieser Beiträge nicht wahrgenommen hättest. Sanktionen oberhalb einer Ermahnung sind in Eigenregie nicht möglich. .
Natürlich können Paten sperren, sie müssen sich absprechen und entscheiden demokratisch, so weit ich weiß!
Du mußt es ja wissen! :D
Da du ja so auf Fakten stehst: hier erzählst du einfach komplett falsches Zeug. Die Prozessregeln, an die wir uns halten, finden sich hier http://www.transfermarkt.de/de/info/basics/faqsanktionen.html und daß Paten nicht in Eigenregie verwarnen dürfen und schon allein technisch überhaupt nicht sperren (im Sinne von Punkt 5) können, wirst du mir wohl glauben müssen.
29.03.2013 - 12:59 Uhr
Zitat von Nicofcbfan809:
Ich habe mich klar gegen eine Sperre von Forchemer ausgesprochen und meine Argumente gegen die Sperre dargelegt. Leider bin ich überstimmt worden, sodass die Sperre durchgesetzt wurde. Ich tue, was ich kann, aber mir sind die Hände auch gebunden, denn die Mehrheit der Paten hat sich demokratisch für eine Sperre ausgesprochen.
D.h. die Paten haben für die Sperre für Forchemer gestimmt und gesperrt wurde er dann von einem Administrator ?
Ich habe mich klar gegen eine Sperre von Forchemer ausgesprochen und meine Argumente gegen die Sperre dargelegt. Leider bin ich überstimmt worden, sodass die Sperre durchgesetzt wurde. Ich tue, was ich kann, aber mir sind die Hände auch gebunden, denn die Mehrheit der Paten hat sich demokratisch für eine Sperre ausgesprochen.
D.h. die Paten haben für die Sperre für Forchemer gestimmt und gesperrt wurde er dann von einem Administrator ?
29.03.2013 - 13:03 Uhr
Zitat von SexiestManAlive:
Einen klaren Zusammenhang zwischen zwei unterschiedlichen Sachverhalten ("Fans des einen Vereins beschimpfen Mäzen des anderen Vereins" vs. "Arbeitgeber mobbt Arbeitnehmer") erkenne ich weiterhin nicht. Gehört hier wohl auch nicht her.
Daß Paten überhaupt nicht sperren können, weißt du vermutlich selbst. Zumindest wurde das oft genug von verschiedenen Seiten erwähnt, so daß es mir unwahrscheinlich erscheint, daß du zufällig jeden dieser Beiträge nicht wahrgenommen hättest. Sanktionen oberhalb einer Ermahnung sind in Eigenregie nicht möglich.
Spannend finde ich aber, daß dir trotz argumentativer Dauerschleife in diesem Thread seit 2 Monaten offensichtlich der Kern der Debatte immer noch nicht klar ist. Wenn du dir wünschst, "dass (ich) genauso aktiv Dietmr Hopp verteidigst hätte(-)", willst du damit andeuten, daß ich Tim Wiese verteidige? Da muß ich dich enttäuschen: nein, tue ich nicht, mir ist Tim Wiese in diesem Zusammenhang sogar ziemlich egal. Ich prangere das Verhalten des Vereins bzw. seines Managements an. Das ist nur in einer extrem eindimensionalen Welt voller klarer Schwarz-Weiß-Konturen gleichbedeutend damit, Tim Wiese zu verteidigen.
Der übergeordnete Zusammenhang lautet:
Welches Maß an Verunglimpfung/Beleidigung ist auf TM erlaubt und da hat Gigondas auf dessen unterschiedliche Handhabung in den jeweiligen Subforen/Themen hingewiesen. Insofern ist der Hinweis deinerseits auf den "klaren Zusammenhang" (thematisch) wohl am Thema vorbei, da dies ohnehin nicht Inhalt der Aussage war. Inhaltlich eine Stellungnahme zu besagter Kritik dazu hab ich bis dato nicht vernehmen können, falls doch, bitte ich um Nachsicht und einen Link/Zitat zu besagter Stelle.
Aber wenn wir schon so fleißig am Prangern sind:
Ich prangere die undifferenzierte Berichterstattung/Diskussion und Betrachtung des Themas Wiese an.
Hier wiederholt sich ständig das Spielchen, dass iwer ins Forum kommt, ein Statement der Kategorie "oh Gott, der arme Tim - böses böses Hoffenheim" undifferenziert hinknallt - während die meisten "heimischen" (ja, ich weiß, es ist nur ein Subforum - keine Wagenburg) Nutzer eben nicht nur der eindimensionalen Medienberichterstattung folgen.
Das Hoffenheim seit 2-3 Jahren ein "Problem" hat, werden hier die Wenigsten bestreiten - allein, die Thematik wird schon seit Monaten hier intensiv diskutiert und hat eher weniger mit der sportlichen Führung zu tun, auch wenn hier in schnöder Regelmäßigkeit so getan wird, als ob.
Einen klaren Zusammenhang zwischen zwei unterschiedlichen Sachverhalten ("Fans des einen Vereins beschimpfen Mäzen des anderen Vereins" vs. "Arbeitgeber mobbt Arbeitnehmer") erkenne ich weiterhin nicht. Gehört hier wohl auch nicht her.
Daß Paten überhaupt nicht sperren können, weißt du vermutlich selbst. Zumindest wurde das oft genug von verschiedenen Seiten erwähnt, so daß es mir unwahrscheinlich erscheint, daß du zufällig jeden dieser Beiträge nicht wahrgenommen hättest. Sanktionen oberhalb einer Ermahnung sind in Eigenregie nicht möglich.
Spannend finde ich aber, daß dir trotz argumentativer Dauerschleife in diesem Thread seit 2 Monaten offensichtlich der Kern der Debatte immer noch nicht klar ist. Wenn du dir wünschst, "dass (ich) genauso aktiv Dietmr Hopp verteidigst hätte(-)", willst du damit andeuten, daß ich Tim Wiese verteidige? Da muß ich dich enttäuschen: nein, tue ich nicht, mir ist Tim Wiese in diesem Zusammenhang sogar ziemlich egal. Ich prangere das Verhalten des Vereins bzw. seines Managements an. Das ist nur in einer extrem eindimensionalen Welt voller klarer Schwarz-Weiß-Konturen gleichbedeutend damit, Tim Wiese zu verteidigen.
Der übergeordnete Zusammenhang lautet:
Welches Maß an Verunglimpfung/Beleidigung ist auf TM erlaubt und da hat Gigondas auf dessen unterschiedliche Handhabung in den jeweiligen Subforen/Themen hingewiesen. Insofern ist der Hinweis deinerseits auf den "klaren Zusammenhang" (thematisch) wohl am Thema vorbei, da dies ohnehin nicht Inhalt der Aussage war. Inhaltlich eine Stellungnahme zu besagter Kritik dazu hab ich bis dato nicht vernehmen können, falls doch, bitte ich um Nachsicht und einen Link/Zitat zu besagter Stelle.
Aber wenn wir schon so fleißig am Prangern sind:
Ich prangere die undifferenzierte Berichterstattung/Diskussion und Betrachtung des Themas Wiese an.
Hier wiederholt sich ständig das Spielchen, dass iwer ins Forum kommt, ein Statement der Kategorie "oh Gott, der arme Tim - böses böses Hoffenheim" undifferenziert hinknallt - während die meisten "heimischen" (ja, ich weiß, es ist nur ein Subforum - keine Wagenburg) Nutzer eben nicht nur der eindimensionalen Medienberichterstattung folgen.
Das Hoffenheim seit 2-3 Jahren ein "Problem" hat, werden hier die Wenigsten bestreiten - allein, die Thematik wird schon seit Monaten hier intensiv diskutiert und hat eher weniger mit der sportlichen Führung zu tun, auch wenn hier in schnöder Regelmäßigkeit so getan wird, als ob.
29.03.2013 - 13:06 Uhr
Zitat von Rorschach:
Zitat von Nicofcbfan809:
Ich habe mich klar gegen eine Sperre von Forchemer ausgesprochen und meine Argumente gegen die Sperre dargelegt. Leider bin ich überstimmt worden, sodass die Sperre durchgesetzt wurde. Ich tue, was ich kann, aber mir sind die Hände auch gebunden, denn die Mehrheit der Paten hat sich demokratisch für eine Sperre ausgesprochen.
D.h. die Paten haben für die Sperre für Forchemer gestimmt und gesperrt wurde er dann von einem Administrator ?
Technisch gesehen: ja.
Wie bei jeder Sanktion über Ermahnung wird über die jeweiligen Fälle gesprochen und diskutiert. Man kann das nachlesen:
Zitat von tm.de:
Fälle, die auf Verwarnungen oder gar Sperren hinaus laufen, werden von einer großen Patenrunde gemeinschaftlich diskutiert, die letztendliche Entscheidung liegt dann bei den Administratoren. Verwarnungen werden dabei dann vom zuständigen Paten ausgesprochen, Sperren immer direkt von den Administratoren selbst.
Ebenfalls schließen kann man daraus, daß die einzelnen an der Diskussion beteiligten Paten keineswegs bei jeder Sanktion zum selben Urteil kommen müssen. Insofern ist es auch nicht so, daß die Paten über eine Sperre entscheiden oder der Administrator das dann nur technisch ausführt. Denn "die Paten" als homogene Masse gibt es nicht. Dementsprechend ist es schon beinahe paranoid, ruine oder mir zu unterstellen, wir hätten den besagten User gesperrt oder auch nur für eine Sperre votiert. Welche Anhaltspunkte soll es denn bitte dafür geben?
Zitat von Nicofcbfan809:
Ich habe mich klar gegen eine Sperre von Forchemer ausgesprochen und meine Argumente gegen die Sperre dargelegt. Leider bin ich überstimmt worden, sodass die Sperre durchgesetzt wurde. Ich tue, was ich kann, aber mir sind die Hände auch gebunden, denn die Mehrheit der Paten hat sich demokratisch für eine Sperre ausgesprochen.
D.h. die Paten haben für die Sperre für Forchemer gestimmt und gesperrt wurde er dann von einem Administrator ?
Technisch gesehen: ja.
Wie bei jeder Sanktion über Ermahnung wird über die jeweiligen Fälle gesprochen und diskutiert. Man kann das nachlesen:
Zitat von tm.de:
Fälle, die auf Verwarnungen oder gar Sperren hinaus laufen, werden von einer großen Patenrunde gemeinschaftlich diskutiert, die letztendliche Entscheidung liegt dann bei den Administratoren. Verwarnungen werden dabei dann vom zuständigen Paten ausgesprochen, Sperren immer direkt von den Administratoren selbst.
Ebenfalls schließen kann man daraus, daß die einzelnen an der Diskussion beteiligten Paten keineswegs bei jeder Sanktion zum selben Urteil kommen müssen. Insofern ist es auch nicht so, daß die Paten über eine Sperre entscheiden oder der Administrator das dann nur technisch ausführt. Denn "die Paten" als homogene Masse gibt es nicht. Dementsprechend ist es schon beinahe paranoid, ruine oder mir zu unterstellen, wir hätten den besagten User gesperrt oder auch nur für eine Sperre votiert. Welche Anhaltspunkte soll es denn bitte dafür geben?
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.