Transfergerüchte (Abgänge) - Diskussion

ich möchte gern diese Aussage aus dem Kicker-Artikel zu Atubolu aufgreifen, weil ich da generell eine Verständnisfrage habe:


es wird ja gerne berichtet, dass der abgebende Verein von einem "Wettbieten" profitiert. am Beispiel Manzambi: der SCF habe vom "Wettbieten" profitiert, weil Aston Villa mit plus/minus 70 Mio deutlich mehr bezahlt hat als das Newcastle getan hätte.

ich verstehe da die Logik nicht ganz, kann mir wer helfen? Manzambi war sich mehr oder weniger mit Newcastle einig. dann ist Aston Villa gekommen und war für Manzambi attraktiver (warum auch immer - Gehalt, sportliche Aussichten, Stadt...) und er hat sich für Aston Villa entschieden.
warum ist es dann auch üblich, dass das für den abgebenden Verein eine höhere Ablöse zur Folge hat?
eigentlich wär mir folgendes logischer: Manzambi entscheidet sich doch für Aston Villa => SCF akzeptiert die Ablöse, die mit Newcastle ausgehandelt war
Dieser Beitrag wurde zuletzt von johnnyshvili am 24.07.2026 um 11:36 Uhr bearbeitet

Nachdem ja jetzt Martinez wohl nach Italien geht, sollte der Weg für Atu frei sein. Fände es cool wenn 2 Jungs die letztes Jahr noch im Finale gegen Villa spielten, dann für diese in der CL auflaufen würden.

In der Öffentlichkeit erfährt man seitens der Verantwortlichen bei solchen Themen eigentlich selten etwas, daher ist immer viel Raum für Spekulation.

Mich hat bei Manzambi gewundert, dass zumindest in der Öffentlichkeit immer wieder von "englischen Vereinen" gesprochen wurde, tatsächlich aber nur Interesse von Newcastle und Aston Villa durchgedrungen ist. Dieses erhoffte "Wettbieten" habe zumindest ich nicht wahrnehmen können.
Und wie die Vertragsdetails final verhandelt wurden, kann ja auch niemand wirklich sagen.
Wenn Newcastle lediglich 60 Mio inkl. Boni geboten, dafür möglicherweise (reine Spekulation) 15 % Weiterverkaufsbeteiligung angeboten hat, hätte dies am Ende attraktiver sein können als die gesamt 70 Mio von Aston Villa ohne WVB (auch Spekulation). Ich meine, es ist bis jetzt nicht durchgesickert, ob wir hier eine Klausel haben (oder sie ist an mir vorbei gegangen). Dies wäre natürlich wünschenswert und ist auch oft der Fall. Wie es sich hier aber verhält, ist aber unklar.

Sieht aktuell eher anders aus. Laut jüngsten Infos von Di Marzio hat Aston Villa Juves Angebot abgelehnt und die konzentrieren sich jetzt auf Vicario oder Suzuki. Dann könnte wiederum Tottenham ins Spiel kommen, da ich nicht damit rechne, dass sie Kinsky zur Nr. 1 machen. Es bleibt auf alle Fälle spannend.

Nein, nur der SC und Newcastle waren sich einig- man hatte aber zu keinem Zeitpunkt Manzambis Wort, dass er zu Newcastle gehen wird, sondern hat (aus taktischen Gründen) immer gesagt, dass er sich nach der WM entscheidet.

Ich kann mir vorstellen, dass der SC aus taktischen Gründen und auch in Absprache mit Manzambi gehandelt hat um Aston Villa die Pistole auf die Brust zu setzen .. anders kann ich mir das nicht vorstellen.

Aston Villa war von Anfang an an Manzambi dran und hätten so oder so auch ohne Onanas Kreuzbandverletzung ein Angebot abgegeben.

Newcastles Pech ist eben auch, dass sie zu viele Whistleblower haben, die gleich das erste Interesse in die Welt rausposaunen und ihre Deals mittlerweile laufend "GeHijacked" werden- siehe Munoz, Ekitike, Huijsen usw... Ein Running-Gag im Netz mittlerweile.

Das kann eben passieren, wenn das Interesse an einem Spieler zu schnell an die Öffentlichkeit gerät.

"Wettbieten" scheint mir auch ein irreführender Boulevard-Ausdruck, trotzdem scheint es mir logisch, dass das Interesse mehrerer Vereine tendenziell auch dazu führt, dass eine hohe Ablöse generiert wird.

Ich denke einleuchtender ist es, wenn man den Prozess von der anderen Seite denkt, also wenn man sich nicht das Interesse von Villa dazu, sondern das Interesse von Newcastle wegdenkt. In dem Fall hätte Villa unvorbelastet mit Freiburg in Verhandlung treten können, wenn aber bekannt ist, dass es schon ein konkretes Angebot gegeben hat, ist es für Villa schonmal schwierig, unter dieses Angebot zu gehen. Das sieht man ganz gut bei der aktuellen Meldung zu dem Angebot, dass der BVB für El Mala abgegeben haben soll und dass wohl deutlich unter dem gescheiterten Angebot von Brentford liegt. Gäbe es nur das Angebot des BVB, könnte Köln natürlich immernoch nein sagen, aber es wäre deutlich schwieriger zu verargumentieren.

Es gibt aber doch auch aktuelle Gegenbeispiele, wo es genau andersrum läuft.
Siehe Engelhardt. Dort gab es doch angeblich ein Angebot von Brügge (?) an Como über ca. 10 Mio., letztlich kam er aber für ca. 7,5 Mio zum SC, weil er dort unbedingt hinwollte.
Von daher kann ich die ursprüngliche Frage sehr gut nachvollziehen: wieso sollte Aston Villa Newcastle überbieten, wenn der Spieler selbst lieber zu Aston Villa wechseln möchte? Da könnte Aston Villa doch genausogut sagen: "Wollt ihr dem Spieler wirklich Steine in den Weg legen? Ihr bekämt 60 Mio von Newcastle, aber Manzambi will zu uns, wir bieten euch (z.B.) 55 Mio und ihr setzt damit ein Zeichen, dass die Wünsche des Spielers wichtiger sind als die letzte Mio im Preis."
Oder so ähnlich....

Das stimmt natürlich einerseits (wenn man mal davon ausgeht, dass das mit dem 10 Mio Gebot wirklich stimmt, was ja schon erstaulich viel wäre bei einem Spieler mit 7 Mio Marktwert und 1 Jahr Restvertrag).

Aber man kann sich aber auch gut vorstellen, dass sich die Einigung mit dem SC dann noch wesentlich länger hingezogen hätte, wie es bei Engelhardt ja auch der Fall war. Die erste seriös wirkende Meldung, dass Freiburg an ihm dran ist, stammt aus April diesen Jahres.

Bei einem Premier League Club werden dann halt oft die 5 - 10 Mio mehr einfach schnell gezahlt, statt zu riskieren, dass noch irgendjemand dazwischen funkt oder die Vorbereitung ohne den Spieler läuft.

Dann wären wir bei fast 80, das wäre stark!

Wo kam das bei sky? Könnte man das hier verlinken?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Kean1904 am 24.07.2026 um 20:03 Uhr bearbeitet