Was macht eigentlich...?

Der Typ ist einfach nur ein Blender. Wenn es für die Mannschaft gut läuft ist es sein Verdienst. Fall das aber nicht der Fall ist, dann ist natürlich die Mannschaft schuld. Im Spiel gegen uns sah ich keine Mannschaft die unbedingt absteigen muss. Im Gegenteil mit der Leistung darf die Mannschaft niemals absteigen. Aber das ist schon eine Sache des Trainers. Was seine Charakterschwäche angeht ist für mich damals unvergessen gewesen wie er sich einen Tag nach dem Schmadtke seine Auszeit angetreten hat bei uns vor die Presse stellt und beklagt warum sein auslaufender Vertrag noch nicht verlängert werden ist. Ein Schleimer und Blender der seines gleichen im deutschen Profifussball sucht.
Genau die Tatsache das er ewig auf die neuen Aufgaben warten muss, wird schon seine Gründe haben. Wie auch immer, jeder hat eine zweite Chance verdient und wenn es doch nicht klappen sollte muss man nicht zwangsläufig den Anderen die Schuld für sein Scheitern geben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SonofAnarchy am 25.03.2017 um 11:57 Uhr bearbeitet

Schleimer...Blender....Charakterschwäche..

Sorry was stimmt mit dir nicht?

Das sind alles Beleidigungen die dir als Aussenstehender nicht zu stehen.

Wenn Du einen Verein im Tabellenkeller übernimmst kann das natürlich auch schief gehen.
Wie einfach wäre das denn wenn der Trainerwechsel eine 100% Garantie wäre?

Ich habe zumindest mit Slomka schon einmal gequatscht und gegen ein 96 mit ihm als Trainer gespielt.
Von Blender oder Schleimer war da nichts zu merken.

Ich finde das wirklich frech so über einen Menschen zu urteilen den du nicht im geringsten kennst.

Ich komme zufällig aus der Gegend aus der Slomka stammt und kann das nur bestätigen. Slomka hier charakterlich so dermaßen schlecht darzustellen, steht uns einerseits nicht zu und ist zudem auch einfach nicht richtig. Ohne Frage ist er mit seiner eloquenten Art durchaus dazu in der Lage, andere zu beeinflussen, eine Pressekonferenz, Interviews und Gespräche zu lenken und sein Vorteil daraus zu ziehen, aber ist das nicht auch Teil des modernen Berufslebens? Slomka hat ja im Endeffekt nicht nur bei uns, sondern auch auf Schalke Erfolge gefeiert, die nicht per Zufall kamen oder nur Verdienst des Managements. Völlig blind ist der Mann definitiv nicht.
Hauptgrund für Karlsruhes miese Saison ist für mich die Kaderzusammenstellung, ganz einfach. An Slomkas Stelle hätte ich niemals so ein Amt angenommen, da die Wahrscheinlichkeit damit zu scheitern, ziemlich hoch ist und seine Aktie komischerweise eh nicht so viel wert am Trainermarkt ist.

Mein Eindruck von Slomka ist, dass er eine komplette Vorbereitung, etwas Geld und sein komplettes Trainerteam braucht, damit er was zum Laufen bringt. Eher einer dieser Trainer, die für mittel- langfristigen Erfolg stehen. Nicht der Typ "Ich-haue-jetzt-mal-in-der-Kabinenansprache-auf-den-Tisch"-Feuerwehrmann. Deswegen ist er für den Abstiegskampf mit einem schlechten Kader nicht geeignet, er hat anderswo seine Stärken.

Was soll mit mir nicht stimmen!? Ist nur meine Meinung über Mirko Slomka. Nach dem du bei Stendel keine Gelegenheit ausgelassen hast den in den Kakao zu ziehen, beschwerst dich aller ernstes über die Begriffe wie Schleimer, Blender oder Charakterlos ??
Muss ich den jemanden persönlich kennen um mir eine Meinung über Ihn zu bilden?? Wie schon erwähnt, allein die Nummer mit Schmadtke spricht Bände für mich. Bin auf jeden Fall froh dass er nicht so schnell wieder bei uns als Trainer auf der Matte stehen wird.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SonofAnarchy am 28.03.2017 um 19:56 Uhr bearbeitet

Oha oha....Nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Weiter führen möchte ich das hier nicht. Sehe leider keine Möglichkeit das du versuchst dich zu reflektieren.

Ich frage mich was Charakterloser ist, ein Mitarbeiter der seinen Job macht, Täglich pünktlich am Arbeitsplatz ist, erfolgreich arbeitet und nicht blau macht, oder ein Mitarbeiter der lieber Monate lang bezahlten Urlaub hat damit er sich in seiner Freizeit einen neuen Arbeitgeber suchen kann?
Slomka mag ein Manipulierender, eloquenter Mitmensch zu sein, aber das nichts was etwas negatives über seinen Charakter aussagt, besonders dann nicht wenn es ums Berufsleben geht, denn Erfolg ohne den Einsatz von Ellenbogen ist meist nur Glück!
Ich für meinen Teil denke zumindest gern an die Zeit unter Slomka und die Europareisen zurück.

Charakterlos ist es, offenbar interne Abstimmungen komplett zu missachten und besagten Kollegen (wobei der Kollege in diesem Fall sogar sein Vorgesetzter war) mit einigen Aussagen kurz nach Beginn seiner Abwesenheit in die Pfanne hauen zu wollen. Stichwort "irritiert, weshalb sein Vertrag noch nicht verlängert wurde oder da jetzt keine Gespräche stattfänden" etc.

"Manipulierend" empfinde ich übrigens schon eine ziemlich negative Charaktereigenschaft. Es mag heutzutage - und selbst in diesem Business - durchaus noch Menschen geben, bei denen Machtgeilheit nicht an erster Stelle steht. Dass Slomka so jemand ist, wage ich, auch mit Blick auf seine sonstigen "Freunde", mal dezent in Frage stellen. Persönlich gibt es bei mir auch keinen Ex-Trainer, der auf der Sympathieskala noch weiter unten steht. Und das ist in Anbetracht der Schaaf-Nummer schon eine Leistung.

Ich denke es gibt schon noch Unterschiede zwischen Erfolgsorientiert und Machtgeilheit.
Und Manipulierend empfindest du als Charakterschwach? Dann bin ich wohl sehr Charakterschwach, denn ich manipuliere täglich Menschen.
Aber wie nennst du denn einen Menschen der sich täglich manipulieren lässt, dieses weiß und sich dafür auch noch bedankt?
Denn genau so ein Mensch bist Du, genauso wie Ich und jeder von uns hier.
Oder lassen wir uns nicht alle durch Medien und Werbung manipulieren? Wenn nein, dann zumindest von der Kleinen blonden in der Cafeteria am Nachbartisch, oder, oder, oder…

„Das Beste fürs Geschäft“ ganz so wie es die liebe Stephanie das doch immer sagt!

Vielleicht existieren ja personenabhängig unterschiedliche Definitionen zum Thema Manipulation von Mitmenschen/ Kollegen (mediale etc. Manipulation ist da nochmal eine ganz andere Geschichte - hier sind im Beispiel Slomka ja thematisch die Menschen in der direkten Umgebung betroffen). Manipulation (von direkten Mitmenschen/ Kollegen) entzieht sich meiner Auffassung nach schlichtweg einem wirklich offenen Diskurs, um alle beteiligten Parteien möglichst nicht nachteilig zu stellen. Es geht (oft) schlicht um den eigenen Vorteil - im Notfall auch auf Kosten anderer. Mag und mache ich persönlich nicht. Deshalb dürfte die "Karriereleiter" für mich auch nicht allzu viele Stufen haben. Aber eigentlich ist mir das auch latte; gewisse Prinzipien wiegen deutlich höher.

Und da lässt sich auch irgendwo die Grenze zwischen "Erfolgsorientiertheit" und "Machtgeilheit" ziehen. Erfolgsorientiertheit hört in diesem Bereich sowieso dort auf, wo man nur seinen eigenen ***** im Blick hat. Das ist - an manchen Punkten verständlicher (wobei das wieder ein anderes gesamtgesellschaftliches Problem ist) - Egoismus. Und wenn man dann noch möglichst viele Kompetenzen von "seinen" Leuten (frei von Klüngeleien hat sich Slomka hier nun wirklich nicht gehalten) übernommen haben möchte und vor allem jene Andere mehr oder weniger offen aus dem Verein ekelt, welche einem ordentlich kontra geben, dann wird es schnell zur Machtgeilheit. Oder anders ausgedrückt: Das Beste fürs Geschäft ist nicht immer das Beste für sich selbst.

Und wie gut und vermutlich auch nachhaltig ein Schmadtke in einem respektvollen und professionellen Umfeld mit seinen Kollegen arbeiten kann, sieht man seit mehreren Jahren in Köln. Das ist die Definition von geplantem Erfolg.