Alles Gute, Steffen Baumgart!

Auch dies ist sicherlich nicht so zwingend einseitig interpretierbar.
Ein kompletter Zusammenbruch bedingt schon eigenes Versagen. Nicht jedoch den Erfolg anderer.

In den letzten 12 Spielen schaffte Düsseldorf 30 Punkte, Kiel 26 Punkte, Pauli 24 Punkte und Hamburg 20 Punkte.
In den 22 ersten Saisonspielen schaffte Düsseldorf 33 Punkte, Hamburg 38 Punkte, Pauli 45 Punkte und Kiel 42 Punkte.

Bedeutet Spieltag 1 bis 22:
Pauli - 2,05 Pkt. / Spiel
Kiel - 1,91 Pkt. /Spiel
HSV - 1,73 Pkt. / Spiel
Düsseldorf - 1,5 Pkt. /Spiel

Spieltag 23 bis 34:
Pauli - 2 Pkt. / Spiel
Kiel - 2,17 Pkt. /Spiel
HSV - 1,67 Pkt. / Spiel
Düsseldorf - 2,5 Pkt. /Spiel

Unterschied basierend auf der Wortwahl "kompletter Zusammenbruch" in der Schlussphase :
Pauli - Leistung gehalten. In den letzten 12 Spielen 0,05 Pkt. / Spiel schlechter.
Kiel - Verbesserung. In den letzten 12 Spielen 0,25 Pkt. / Spiel besser.
HSV - Leistung gehalten. In den letzten 12 Spielen 0,06 Pkt. / Spiel schlechter.
Düsseldorf - Explodiert. In den letzten 12 Spielen 1,0 Pkt. / Spiel besser.

Differenz ST 1 bis 22 zu 23 bis 34:
1. Düsseldorf - 1,0 Pkt. / Spiel besser
2. Kiel - 0,25 Pkt. / Spiel besser.
3. Pauli - 0,05 Pkt. / Spiel schlechter
4. HSV - 0,06 Pkt. / Spiel schlechter.

Wir sind eben nicht krachend gescheitert sondern haben die Saison normal fortgeführt. Ebenso wie Pauli.
Kiel war leicht besser.
Düsseldorf unnormal explodiert.

Durch diese Explosion sind wir auf Platz 4 statt 3 eingelaufen.
Hätte Düsseldorf sich nur um 0,5 Pkt. / Spiel verbessert und einen 2er Schnitt gehabt, wären wir dennoch auf Platz 3 eingelaufen.

Fazit:
Von gescheitert im Sinne des eigenen Zutuns kann man nicht sprechen, wenn man den letzten Saison abschnitt isoliert betrachtet. Wenn dann ist man die komplette Saison über gescheitert und war zu optimistisch in der Erwartung der Auswirkung des Trainerwechsels.

Am Ende war Baumgart auch nur so gut bzw. schlecht wie Walter zuvor.
Und dann stellt sich die Frage, ob man von einem exklusiven Scheitern sprechen muss, welches nicht an der Erwartung orientiert ist.

Dass die Erwartung an Besserung falsch war, ist dagegen offensichtlich.
Aber lag das an der zu hohen Erwartung oder dann doch an Baumgart? Das ist dies Frage.

Von einem krachenden Scheitern zu sprechen, weil man von einem 2,5 Pkt.- Team der letzten 12 Spiele überholt wurde und ansonsten das Saisonniveau gehalten hat, ist Ansichtssache. Ich sehe das anders.

Vor allem, da wir in der Saison 24/25 gerade den 12. Spieltag haben und somit die Leistung der letzten 12 Spiele der Vorsaison super vergleichen könnten und deren Auswirkung auf die Tabelle.
Welches Team hat gerade wie Pauli 24 Punkte? Wie Kiel 26 Punkte? Oder gar wie Düsseldorf 30 Punkte?

Der HSV hat zumindest ähnlich wie der HSV 19 bzw. 20 Punkte.

PS:
Man könnte durchaus die stark heraus stechende erste Saisonphase gesondert betrachten und als Ausreißer marken. Dann kann man sogar eine leichte Leistungssteigerung in der Endphase wahrnehmen. Vor allem wenn man den Zeitpunkt und die Formkurven bedenkt, wann der Trainerwechsel durchgeführt wurde und von welchem Niveau heraus er starten musste. Das war sicherlich nicht das Niveau der ersten 5 Saisonspiele.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von WillyWinzig04 am 12.11.2024 um 11:35 Uhr bearbeitet

Moin. Eine kurze, formal motivierte Anmerkung :


„ Baumgart ist zu intelligent, um sich selbst solch ein Armutszeugnis auszustellen.“


Das ist ähnlich zu betrachten wie die Aussage, Jatta sei „ der beste RA der Liga“.
Auch, wenn es hier den Verfassern primär um einen Vergleich zu anderen gehen sollte und nicht um eine Einzelbewertung, ist „der beste“ grammatikalisch noch immer eine Steigerung und beinhaltet eine Mindestbasis an Qualität.

gut - beeser - am besten. Das entspricht dem Positiv - Komparativ - Superlativ. Isso.


Und hier lese ich jetzt „ Bau,gart ist zu intelligent … „


Einspruch !

Nein, persönliche Interpretationen sind keine Fakten.
Meltdown und die Auswirkungen des Trainers auf Situationen sind solche Interpretationen.

Fakt ist lediglich, dass Baumgart auf Platz 3 gestartet ist und am Ende auf Platz 4 landete. Mehr jedoch nicht.

Ich beziehe mich hier auch auf den (guten) vorigen Beitrag von Dir. Da der HSV unter SB letzte Rückrunde einen schlechteren Schnitt hatte als vorher unter TW, kann man draus schlussfolgern dass der Trainerwechsel keinen positiven Impact hatte und man genauso mit TW hätte weiter machen können oder? Man muss ebenso fest halten dass der HSV vorher bis zum Fortuna Spiel in über 20 Spielen in Folge traf und gegen Düsseldorf kamen die ersten Genietsreiche von SB und man hat keinen einzigen Torschuss zu Stande gebracht.

also das er von schlechteren Pkt mässigen Team überholt wurde obwohl er den Aufstieg machen sollte ist nicht fakt?
kein Problem , ich weiss jetzt ja das er mit dem Ball am Fuss Fussball nichts anfangen kann , Standarts und umschlten und laufen ....
der alte Trainer hat die Mannschaft versaut , mit Fussballansätzen!

Scheitern misst sich immer am Erfüllen von Erwartungen, bzw. Erreichen von Zielen. Woran denn sonst? Und das formulierte Ziel - auch von ihm selbst - bei Amtsantritt von Baumgart war Aufstieg. Die Startvorraussetzungen waren zu dem Zeitpunkt ja bereits gegeben. Das Ziel vom diesem Startpunkt aus war Aufstieg. Es wurde (punktetechnisch deutlicher als tabellarischer) verfehlt. Somit ist es sehr wohl korrekt, hier von Scheitern zu sprechen. Auf das Adjektiv "krachend" davor kann man auch verzichten, da es durchaus unterschiedliche Meinungen geben kann, wann ein Scheitern denn als "krachend" gilt.
Zudem, auch wenn es nicht direkt ausgesprochen wurde: ein vorsätzlich herbeigeführter Trainerwechsel seitens des Vereins aus sportlichen Gründen hat immer das Ziel, dass der neue Trainer deutlich erfolgreicher agiert / mehr Punkte holt, als der alte. Wäre dieses erfüllt, könnte man noch argumentieren, dass der neue Trainer ja den Erfolg verbessert hat, aber allein deswegen nicht auf Platz 3 gelandet ist, weil ein anderer Verein so übermäßig gut war wie DD. Aber auch punktetechnisch ist keine (deutliche) Verbesserung eingetreten.

Dann die Frage, ist Baumgart nur deswegen am Ziel gescheitert, weil das Ziel zu ambitioniert war. Da würde ich die Gegenfrage stellen, wenn das Ziel Aufstieg im Nachhinein als zu hoch gesetzt war (und auch das Ziel, deutlich mehr Punkte zu holen), warum hat man dann überhaupt den alten Trainer rausgeworfen? Senkt man die Ziele derart ab, dann wäre der nämlich völlig im Soll gewesen.

Diesen „Meltdown“, das muss man fairerweise aber auch erwähnen, erleben wir jedes Jahr unter egal welchem Trainer im Frühjahr.

Baumgart hat am 23. Spieltag übernommen und die Saison endet bekanntlich am 34. Spieltag.
Er hat in diesem Zeitraum 20 Punkte einfahren können.

In dieser Phase haben wir in unserer Zweitligahistorie punktemäßig nur einmal besser performt und das war in der Saison 22/23. Da haben wir in dieser Phase der Saison 1 Punkt mehr (21 Punkte) erzielen können.
21/22 waren es ebenfalls 20 Punkte.
20/21 waren es nur 16 Punkte.
19/20 waren es 13 Punkte.
18/19 waren es nur 12 Punkte.

Baumgart hat also geringfügig schlechter performt als Walter in der vergangenen Saison aber eben auch gleichwertig mit Walters erster Saison.

Vor diesem Hintergrund finde ich die Bilanz in diesem Zeitraum unter diesen Umständen nicht einmal schlecht und es wäre aufgrund der Historie und der Formkurve auch nicht zu erwarten gewesen, dass Walter deutlich besser performt und vor Düsseldorf eingelaufen wäre.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Starfox am 12.11.2024 um 12:52 Uhr bearbeitet

Mit wie vielen Punkten Abstand nochmal?

Dein erster Punkt mit dem Einbruch in Frühjahr ist sehr valide. Allerdings möchte ich es mir gar nicht ausmalen was es diese Saison bedeuten könnte, wenn wir jetzt schon so einen schlechten PPS Schnitt haben.

Fakt ist auch, dass Baumgart geholt wurde, um es besser zu machen. Hat er nicht -> gescheitert. Ob krachend oder nicht ist doch egal.

Was für eine merkwürdige Diskussion.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Saikoro am 12.11.2024 um 13:26 Uhr bearbeitet