Alles Part II

Im Onlineshop is zwar das Spiel drin, aber man kann nix auswählen... Normal müsste das Spiel ja noch in den Onlineshop kommen?

So, mal wieder was Neues vom Kassenprüfer und Wahlausschuss. Schwabl hat offenbar keine Gelder veruntreut, das ist doch schon mal gut. Trotzdem dürfte es am 7. April in der Tat "eine turbulente und spannende Veranstaltung" geben. Die Satzungsverstöße Schwabls wiegen indes offensichtlich so schwer, dass er gar keine Zulassung für eine erneute Kandidatur erhält...

http://www.fussball-vorort.de/verein/spvgg-unterhaching/mannschaft/herren/artikel/schwere-vorwuerfe-gegen-manni-schwabl/23/150/112249

Spannend auch diese Passage des Artikels:
"Dass es überhaupt zu der monatelangen Verzögerung kam, bis die Mitgliederversammlung stattfindet, dafür seien er selbst und Kassenprüfer-Kollege Peter Büchele verantwortlich, sagt Hütt. Der ursprüngliche Termin im November war nicht zu halten, weil ihm die Unterlagen schlicht zu spät zugegangen waren. "
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Bimmi am 09.03.2016 um 15:09 Uhr bearbeitet

Hätte der Schwabl nur ab und zu hier im Forum mitgelesen, hätte er gewusst, dass da einiges nicht passt nach den eigenen Vereinsstatuten, aber ihn interessiert ja nicht was da so im Internet steht......

Sieht so aus, als ob da mancher wieder seine Liebe zur UHG entdeckt hat.....Welcome back (auch wenn hier viele wieder jammern werden)!

Wie schwer die Satzungsverstöße - das mit dem Schatzmeister ist ja unstrittig, mehr hat Hütt aber nicht nachgelegt, wenn ich das recht sehe - sind, muss halt dann der Wahlausschuss für sich entscheiden. Hütt ist da auch nur einer von, weiß grad nicht mehr, fünf? Oder sieben? Auf jeden Fall würd ich auch da die Entscheidung abwarten. Hütt hat ja eine klare Meinung, allein entscheiden kann er's nicht.

Auf jeden Fall: Dass Hütt die Nummer mit der vermeintlichen Veruntreuung, die sich nach dem SZ-Interview ja verselbstständigt hatte (vielleicht auch nur hier, aber das ist ja irgendwie das 'Online-Leit-Forum' für die SpVgg ;)) selbst grade gerückt hat, find ich durchaus lobenswert. Da vergisst er über die politischen Ziele den Ehrenkodex nicht. Weil: Geld reinstecken ist schon was anderes als Geld rausnehmen. Ungeachtet dessen, was einem sonst nicht passen mag.

Warten wir ab, wie's weitergeht.

Sag mal schämst du dich gar nicht, gerade als Pate so einen populistischen und volksverhetzenden Müll von dir zu geben?
Fürchtest du denn gar keine rechtlichen Konsequenzen, denn schließlich gibt es ja einige Leute die deine Identität kennen?

Na, da schießt aber auch jemand mit dicken Kanonen übers Ziel hinaus. Ich weiß beim besten Willen nicht, was an WuRsts Beitrag volksverhetzenden Charakter haben sollte. Der SZ-Artikel ließ Schwabls Rolle mehr als nebulös erscheinen und Aufklärung über seine tatsächliche Rolle ist erst am 7.4. zu erwarten - wenn überhaupt. Dennoch wiegen die Vorwürfe schwer: Immerhin werden er und Wagstyl voraussichtlich nicht entlastet, es wird explizit von möglichen Schadensersatzforderungen in nicht ganz unbeträchtlicher Höhe gesprochen und zudem wird Schwabl vom Wahlausschuss mit großer Wahrscheinlichkeit nicht mehr zur Wiederwahl zugelassen. Das ist alles nicht ohne.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Bimmi am 10.03.2016 um 08:33 Uhr bearbeitet

Da bist du aber auch etwas über das Ziel hinaus geschossen Franz.

Bis auf den "Gangster" alles im dunkelgrünen Bereich. Und der wär mir persönlich in diesem Medium jetzt auch (pardon) wurscht - ich nenn Fußballfunktionäre die ich satt habe auch mal, ähm, "irgendwie". Ich entsinne mich der Copado-Affäre...

Allerdings auch noch mal festhalten: Die Vorwürfe im engeren Sinne beschränken sich bislang auf das Nicht-Eintragen des Schatzmeister-Rücktritts, der Rest ist Androhung von Konsequenzen.
Was da hinter diesen Schadenersatzforderungen steckt, ist auch echt ne spannende Frage, wenn man sich's mal in Ruhe bedenkt. Den bösen Verdacht der eigenen Vorteilsnahme hat Hütt ja schon entkräftet. Und dass es dem Verein auf der Einnahmenseite finanziell beschissen geht, ist klar... Aber weis da bei nem Club, der spätestens seit dem Generali-Ausstieg (wenn nicht im Prinzip immer schon) nur von Mäzenaten- und Bankengnade lebt, mal Fahrlässigkeit oder Vorsatz nach. Das wär zumindest ambitioniert.
Das einzige, was ich mir grad vorstellen könnte ist, dass entweder die RL-Hauptsponsorenschaft gratis an Alpenbauer gegeben wurde (kam evtl. billiger als das Alpenbauerschild runterzuschrauben ) oder aber Hütt das NLZ in der RL für objektiv nicht finanzierbar hält.
Natürlich auch völlig möglich, dass ich da irgendwas gar nicht auf dem Schirm habe. Aber Kenntnisstand jetzt fehlt mir wirklich der Clou, wofür man bei der SpVgg Gelder missbraucht haben könnte. Zumal es ja explizit nur um den Zeitraum von 03/15 bis 03/16 geht; vermutlich sogar nur bis 11/15. Gab's da überhaupt Einnahmen, die man hätte ausgeben können?

So oder so, völlig richtig, es bleibt eine spannende Kiste. Vielleicht sogar wert, mal die Mitgliedschaft zu beantragen.

Viele setzen Untreue sofort gleich mit "in die eigene Tasche" wirtschaften - was übrigens in den wenigsten Fällen, der tatsächliche Vorwurf bei Untreue ist.

Deswegen hier nochmal im Klugscheißer-Modus, den haben hier aber andere ja auch gerade, der zugehörige Paragraph:

§ 266
Untreue
(1) Wer die ihm durch Gesetz, behördlichen Auftrag oder Rechtsgeschäft eingeräumte Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten, missbraucht oder die ihm kraft Gesetzes, behördlichen Auftrags, Rechtsgeschäfts oder eines Treueverhältnisses obliegende Pflicht, fremde Vermögensinteressen wahrzunehmen, verletzt und dadurch dem, dessen Vermögensinteressen er zu betreuen hat, Nachteil zufügt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Das Wort Vermögensinteressen ist hier ganz entscheidend und nachdem entsprechende Kontrollgremien im Verein für lange Zeit nicht mehr vorhanden waren, können individuelle Entscheidungen sehr schnell gegen die Vermögensinteressen des Vereins ausgelegt werden.

Übrigens ist Fahrlässigkeit auch schneller relevant als viele immer glauben:
Definition: Außerachtlassen der im Verkehr objektiv erforderlichen Sorgfalt.

Gehen wir mal hypothetisch davon aus, dass sowohl das Trikot als auch der Stadionname nicht für einen in der RL marktgerechten Preis über den Tisch gegangen sind und es hier eventuell sogar persönliche Verbindungen gibt, dann wird es sehr schnell verdammt eng.... da hätte man lieber eine wohltätige Organisation aufgedruckt oder alles leer gelassen.

Ja, das hatte ich ja schon seits zuvor geschrieben, dass diese Schadenersatzforderungen (ob aussichtsreich oder nicht) nichts mit "in die eigene Tasche" zu tun haben müssen. Und mittlerweile wissen wir das für den konkreten Fall ja auch quasi "offiziell" von Hütt.

Und das mit dem Trikot für lau war ja auch eine schon vorher geäußerte These. Wenn das tatsächlich zusammengehören würde, dann sähe man ja zumindest schon mal klarer. Ich halte den Umstand/die These auch gar nicht für abwegig. Der Dings von Alpenbauer hatte sich ja nach dem Abstieg eher skeptisch geäußert, in Bezug auf ein weiteres Engagement - dann lief's plötzlich doch.

So richtig mein Blut in Wallung bringt der Vorwurf allerdings nicht. Das ist ja quasi der älteste aller Hüte, dass Alpenbauer ein Strohmann-Sponsor war/ist/wird - das Gerücht ging ja, seit damals die Copado-Connection mit Wiedenbauer publik wurde. Wenn die tatsächlich zwei Jahre gezahlt haben, wär das ja direkt ne feine Sache. Und da hab ich vielleicht im Zweifelsfall lieber nen 0-Euro-Sponsor und nen Präsi, der 200.000 Euro in den Verein steckt, als keinen Sponsor und einen 0-Euro-Präsi.

Dass der Königsweg und die einzige Perspektive ist und bleibt, jetzt mal ein paar 200.000-Euro-Sponsoren aufzureißen, das bleibt davon natürlich völlig unbenommen. Ob das Fass, das Hütt da aufmacht, auf diesem Weg hilfreich ist, kann man aber auch mal dahingestellt sein lassen.

PS: Mal abgesehen davon, ob's smart und nötig wär, Schwabl für RL-marktübliche 70.000 Euro Trikotsponsorengeld aus der Privatschatulle ein Verfahren anzuhängen und das dann mit den vermutlich mindestens ähnlich hohen Beträgen zu verrechnen, die er im Verein hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von VorstadtFlo am 10.03.2016 um 15:02 Uhr bearbeitet