Kay Bernstein [✝]

Jaaa...wie so häufig wird wieder einmal eine (einzelne) Meinung zum Fakt erklärt.

ich finde "Knäbelvertrag" ist wenig aussagekräftig, da man hier subjektiv urteilen kann. Ich habe also meine Meinung nicht als Fakt geäußert, sondern lediglich als meine Meinung! Ob das nun heißt 5% der Einnahmen gehen an 777 oder 95% steht ja in meinem "Fakt" nirgends... es ist lediglich mein Eindruck der sich bei mir einstellt nachdem ich alle Quellen in Medien und hier im Forum so gelesen habe...
Asche auf mein Haupt falls das falsch rüberkam. Es ging hier ja auch lediglich um die 2 Optionen... mit 777 (und evt. zahlreichen Vertragsverlängerungen wie Catering, Ausrüster etc) und dann auf Jahre gefühlt sehr langsam finanziell konsolidieren oder harter Cut, auf 0 Stellen und dann (vermutlich ebenso langsam) wieder nach oben arbeiten...

Die Frage wird hier immer wieder gestellt, ich selbst habe sie auch schon zusammengefasst so dargelegt: entweder er hat dreist gelogen oder er war nicht genug in der Materie drin - beides ein Armutszeugnis.
Was jedoch die Antwort ist, werden wir wohl schlicht nicht erfahren, wenn hier niemand mit Insiderwissen um die Ecke kommt.

Es gibt noch weitere Möglichkeiten. Es gibt ja durchaus Berichte darüber, dass Schiller keine vernünftige Übergabe der Finanzgeschäfte an die neue Geschäftsleitung hinbekommen hat. Es könnte durchaus sein, dass die noch von Schiller aufgestellte Finanzierung die tatsächliche Misere zunächst verschleiert hat und erst im Januar von der Geschäftsleitung aufgeschlüsselt werden konnte.
Zum zweiten gab es ja Berichte über das Auslaufen einiger Kreditrahmen Verträge. Nicht ausgeschlossen, dass diese Verträge eben genau zum Jahreswechsel nicht verlängert wurden und damit die Liquidität direkt in Gefahr geraten ist. Sowohl Herrich als auch Bernstein haben ja bereits kommuniziert, dass sie keine Sanierungsexperten sind und sich entsprechende externe Unterstützung geholt haben. Ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass die Verschlechterung der finanziellen Gesamtlage und das vorher undurchsichtig gestrickte Finanzgeflecht zu diesem unterschiedlichen Aussagen geführt haben.

Nein! Dieses Möglichkeit gibt es nicht. Selbst vereinsfremde Personen konnten in den von Hertha veröffentlichten Berichten nachlesen was die wirtschaftliche Lage ist. Deshalb hat die Aussage im Dezember, Hertha sei zwei Jahre durchfinanziert, für große Verwunderung gesorgt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Borse am 15.06.2023 um 22:58 Uhr bearbeitet

.

Die sichtbare wirtschaftliche Schieflage hat ja auch keiner in Frage gestellt. Auch Bernstein nicht. Vielmehr ging es ja um die Frage der Liquidität. Und diese hat Schiller trotz der für jeden erkennbaren katastrophalen Situation auf Kosten eines zukünftigen Crashs immer wieder vorgespielt. Ist es da so abwegig, dass die Planungen mit seinem Ausscheiden an diesem Punkt angeknüpft haben und es ein wenig gedauert hat, um zu erkennen, dass dieser Ansatz nicht nachhaltig ist und den Verein langfristig ruinieren wird? Ich glaube, dass es durchaus legitim ist, an dem Finanzierungskonzept eines langjährigen Geschäftsführers festzuhalten und den darin getroffen Aussagen zunächst zu vertrauen. Und das zwei Monate eine realistische Zeit sind um zu erkennen, dass das Murks ist und das Vertrauen leider zu Unrecht gewährt wurde.

Ich will sagen, es ist durchaus möglich, dass er gelogen hat. Es ist ebenso möglich, sogar sehr wahrscheinlich, dass er die Komplexität und das ganze Ausmaß der finanziellen Misere nicht durchschaut hat. Aber es gibt eben noch mehr plausible Erklärungen für den Widerspruch in seinen Aussagen. Man sollte vielleicht auch bedenken, dass er nicht Geschäftsführer Finanzen ist. Sondern Präsident des Vereins mit vielen Aufgaben und strukturellen Herausforderungen und das Ganze auch noch ehrenamtlich. Es ist doch irgendwie nachvollziehbar, dass er sich die Zahlen von der Geschäftsleitung präsentieren lässt und bei einer gegebenen Plausibilität auf die Zusagen vertraut. Immerhin gibt es genug Kontrollinstanzen. Zu erwarten, dass er sich selbst tiefergehend mit diesen Zahlen beschäftigt, geht glaube ich an der Realität vorbei.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Alpenbombe am 15.06.2023 um 23:43 Uhr bearbeitet

Es ist plausibel, aber keine Entschuldigung. Gerade bei einer Person wie ihm, der nun wirklich seit langer Zeit mit Herzblut dabei ist, erwarte ich als Präsident, dass er Schiller nicht blind vertraut sondern - notfalls mit einer zusätzlichen Zweitmeinung von außen - sich selbst ein unabhängiges Bild von den Finanzen macht. Eben WEIL jeder Fan wusste, dass Schiller da seit Jahren mit heftiger Bilanztrickserei den Laden am Leben hielt. Weil wir schon mal ohne KKR und ohne Windhorst quasi vor der sofortigen Pleite gestanden hätten. Da kannst Du doch nicht als Präsident antreten und ein halbes Jahr später immer noch Schillers Präsentationen blind vertrauen.

Uns Mitglieder wird teilweise eine Mitschuld angedichtet aber der Präsident ist außen vor @Alpenbombe ?

Welchen Mitgliedern wurde denn von wem hier genau, welche Schuld angedichtet? Dein Einzeiler sagt überhaupt nichts aus. Und Bernstein ist auch nicht außen vor. Das habe ich an keiner Stelle geschrieben und ihn auch nicht verteidigt.

Mir geht es um die Art der Diskussion. Es ist nämlich ein Unterschied sich mit den Möglichkeiten und Ursachen eines Fehlverhaltens auseinanderzusetzen und daraus mögliche Schuld und Konsequenzen abzuleiten oder mit dem Finger auf jemanden zu zeigen und zu sagen: "Der hat auf jeden Fall gelogen."

Natürlich trägt Bernstein eine Verantwortung, als Vereinsoberster sogar die Hauptverantwortung, aber darum ging es in der Diskussion nicht. Es ging lediglich, um die Frage, warum es zu widersprüchlichen Aussagen bezüglich der Liquidität des Vereins im Zeitraum von November 2022 bis Januar 2023 kam. Eine Lüge Bernsteins ist hier nur eine Möglichkeit. Ich habe versucht plausibel darzustellen, dass es durchaus andere Möglichkeiten gegeben hat. Das hat nichts mit entschuldigen oder der Legitimierung blinden Vertrauens zu tun. Vielmehr geht es um einen einzigen Aspekt seiner öffentlichen Kommunikation der nicht zwangsläufig auf Täuschung basieren muss.
Ich wehre mich einfach entschieden gegen eine Diskussionskultur, die eine Schublade öffnet und darin alle (historischen) Wahrheiten findet. Das ist unterkomplex, unrealistisch und entspricht selten den Gegebenheiten des "wahren Lebens".

Naja ganz unrecht hat Alpenbombe meiner Meinung nach nicht. Bernstein ist Präsident und nicht CEO. Da besteht schon noch ein Unterschied.

Ein Riesenproblem ist aber seine Kommunikation. Er äußert sich häufig zu Themen, die gar nicht im direkten Aufgabenbereich des Präsidenten liegen, wie etwa zur Trainernetscheidung pro Pal oder eben diese unsäglichen Aussagen zur Finanzierung. Warum er das macht, ist unklar, es könnte Egomanie sein oder er glaubt so eine Atmosphäre der Einigkeit zum schaffen. Im Endeffekt spielt es aber keine große Rolle, er wäre in Zukunft gut beraten, bei Fragen zu Trainer, Transfers oder Finanzen auf die sportliche (Weber + Zecke) bzw. Finanzielle Leitung (Herrich) zu verweisen. Das ist nicht sein Aufgabengebiet, er muss dann nur die Arbeit dieser Position bewerten und im Zweifel für Fehleinstellungen gerade stehen.

Insgesamt ist mir Bernstein an sich sympathisch. Aber man kommt nicht umhin, sein Agieren als gelinde gesagt ungeschickt zu bezeichnen. Vielleicht legt sich das mit der Zeit und wenn die Anleihe tatsächlich verlängert wird. Vielleicht nicht. Klar ist, dass er sich vor der Wahl nächstes Jahr nicht mehr viele Klopse leisten sollte, wenn er denn auf eine Wiederwahl hofft.