| Geburtsdatum | 28.04.1944 |
|---|---|
| Alter | 82 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Funktion | Aufsichtsratsmitglied |
| Akt. Verein | Hannover 96 |
Martin Kind
08.05.2012 - 13:32 Uhr
11.08.2022 - 17:32 Uhr
Zitat von SergioPinto96
Du zitierst mich zwar, aber ich vermag nicht so recht erkennen, inwiefern dein Beitrag eine Antwort auf meinen darstellt, da ich nichts zu dem Thema geschrieben habe, was du hier anschneidest. Trotzdem gehe ich mal drauf ein:
Auf welche Personen, die mindestens zeitweilig Geschäftsführer aller (!) Unternehmen eines Profifußballunternehmes sowie jahrelang Präsident des e.V. waren, trifft das was du schreibst denn z.B. zu? Ein Beispiel aus den 36 Klubs der ersten und zweiten Liga würde mir reichen.
Ich denke aber zur Wahrheit gehört hier, dass - ohne Schuldzuweisung, weil man zu dem Thema nun auch unterschiedlicher Meinung sein kann - Martin Kind hier federführend ist. Nicht umsonst gilt er im deutschen Fußball wohl als DER Kritiker gegen die 50+1 Regel.
Ich denke nicht, dass das der einzige Grund an der Kritik an Kind ist.
Welchen Sachverhalt meinst du, in dem Kind die "rechtliche Seite" hat prüfen lassen? Meinst du den selbstverschuldet nicht gelungenen Antrag auf Übernahme des Vereins via Ausnahmeregelung? (Ernstgemeinte Frage, da ich wirklich nicht weiß, welche rechtliche Prüfung du meinst).
Inwiefern hätte der e.V. denn auf die Absicht von MK eingehen können und welchen e.V. meinst du - den, den Kind bis 2018 selbst noch geführt hat oder den ab 2018?
Da würde mich auch ein Beispiel sehr interessieren, weil ich mich nicht erinnern kann, dass das eine Rolle bei der Mitgliederversammlung von 2018 gespielt hat.
Zitat von Alt-Linden
(...)
Zitat von SergioPinto96
Korrigier mich, falls du einen anderen Post meinst. Wenn du deine Auflistung auf Seite 736 meinst, wundert mich das aber sehr. Denn gepostet hast du dort lediglich, dass andere Vereine zahlungskräftige Sponsoren haben. Einen Nachweis, dass die 50+1 Regel umgangen wird, hast du nicht geliefert. Über Hoffenheim, Wolfsburg, Leverkusen und (mit Abstrichen) Leipzig müssen wir uns sicherlich nicht unterhalten. Aber diese Sätze sind doch wohl eindeutig keine tragfähigen Argumente, um eine Umgehung der 50+1 Regel darzulegen:
Du differenzierst hier nicht zwischen Investments, Sponsoring und der Übernahme von Kontrolle über das Profifußballunternehmen. Genau diese Kontrolle ist aber zentraler Kern der 50+1 Regel. Insofern taugt die Auflistung nicht als Nachweis, dass von Vereinen der ersten beiden Profiligen (mit Ausnahme von Wolfsburg, Leverkusen, Hoffenheim und mit Abstrichen Leipzig) die Regel umgangen wird. Lustigerweise hast du mit deiner Auflistung sogar dem User @H96KGaA Recht gegeben: Offensichtlich gibt es sehr wohl verschiedene Modelle, in denen zahlungskräftige Sponsoren oder Investoren bereit sind, Geld zur Verfügung zu stellen, ohne die alleinige Kontrolle über die Verwendung darüber zu erhalten. Das steht deutlich im Widerspruch zu dem, was Kind stets als eines der Hauptargumente gegen die 50+1 Regel ins Feld geführt hat. Angesichts dessen, dass andere Vereine sich auch unter Berücksichtigung der 50+1 Regel sportlich und wirtschaftlich deutlich weiterentwickelt haben, sind da mMn kritische Nachfragen sehr angebracht.
Ich hätte ja meine eigene Theorie, wieso niemand in welcher Funktion auch immer in den letzten 5 Jahren nennenswerte Summen in 96 investiert hat bzw. hätte. Da gehts aber weniger um die 50+1 Regel, sondern um die auf allen Ebenen desaströse Führung von 96 unter Geschäftsführer Kind. Aber das wurde hier auch schon oft diskutiert.
Korrigier mich, falls du einen anderen Post meinst. Wenn du deine Auflistung auf Seite 736 meinst, wundert mich das aber sehr. Denn gepostet hast du dort lediglich, dass andere Vereine zahlungskräftige Sponsoren haben. Einen Nachweis, dass die 50+1 Regel umgangen wird, hast du nicht geliefert. Über Hoffenheim, Wolfsburg, Leverkusen und (mit Abstrichen) Leipzig müssen wir uns sicherlich nicht unterhalten. Aber diese Sätze sind doch wohl eindeutig keine tragfähigen Argumente, um eine Umgehung der 50+1 Regel darzulegen:
Zitat von Ferdinandinho
Bayern: neben den sportlichen Erfolgen und den finanziellen Vorteilen dadurch sind dort Adidas, Audi und Allianz ganz dick investiert und haben mehr Einfluss, als andere Sponsoren.
Bayern: neben den sportlichen Erfolgen und den finanziellen Vorteilen dadurch sind dort Adidas, Audi und Allianz ganz dick investiert und haben mehr Einfluss, als andere Sponsoren.
Zitat von Ferdinandinho
Union Berlin: hat ebenfalls einen Mäzen im Rücken, der sich aber medial zurückhält
Union Berlin: hat ebenfalls einen Mäzen im Rücken, der sich aber medial zurückhält
Zitat von Ferdinandinho
Schalke: wurde über Jahre hinweg durch Gazprom und Tönnies getragen. Diese zwielichtigen Zöpfe haben sie auch erst vor kurzem abgeschnitten, hatten über Jahre hinweg dadurch aber auch einen erheblichen finanziellen Vorteil.
Schalke: wurde über Jahre hinweg durch Gazprom und Tönnies getragen. Diese zwielichtigen Zöpfe haben sie auch erst vor kurzem abgeschnitten, hatten über Jahre hinweg dadurch aber auch einen erheblichen finanziellen Vorteil.
Zitat von Ferdinandinho
Stuttgart: gilt zwar nicht als Werkself, hat mit Daimler aber ebenfalls einen Konzern im Rücken, der deutlich finanzkräftiger unterstützt als andere.
Stuttgart: gilt zwar nicht als Werkself, hat mit Daimler aber ebenfalls einen Konzern im Rücken, der deutlich finanzkräftiger unterstützt als andere.
Du differenzierst hier nicht zwischen Investments, Sponsoring und der Übernahme von Kontrolle über das Profifußballunternehmen. Genau diese Kontrolle ist aber zentraler Kern der 50+1 Regel. Insofern taugt die Auflistung nicht als Nachweis, dass von Vereinen der ersten beiden Profiligen (mit Ausnahme von Wolfsburg, Leverkusen, Hoffenheim und mit Abstrichen Leipzig) die Regel umgangen wird. Lustigerweise hast du mit deiner Auflistung sogar dem User @H96KGaA Recht gegeben: Offensichtlich gibt es sehr wohl verschiedene Modelle, in denen zahlungskräftige Sponsoren oder Investoren bereit sind, Geld zur Verfügung zu stellen, ohne die alleinige Kontrolle über die Verwendung darüber zu erhalten. Das steht deutlich im Widerspruch zu dem, was Kind stets als eines der Hauptargumente gegen die 50+1 Regel ins Feld geführt hat. Angesichts dessen, dass andere Vereine sich auch unter Berücksichtigung der 50+1 Regel sportlich und wirtschaftlich deutlich weiterentwickelt haben, sind da mMn kritische Nachfragen sehr angebracht.
Ich hätte ja meine eigene Theorie, wieso niemand in welcher Funktion auch immer in den letzten 5 Jahren nennenswerte Summen in 96 investiert hat bzw. hätte. Da gehts aber weniger um die 50+1 Regel, sondern um die auf allen Ebenen desaströse Führung von 96 unter Geschäftsführer Kind. Aber das wurde hier auch schon oft diskutiert.
(...)
Du zitierst mich zwar, aber ich vermag nicht so recht erkennen, inwiefern dein Beitrag eine Antwort auf meinen darstellt, da ich nichts zu dem Thema geschrieben habe, was du hier anschneidest. Trotzdem gehe ich mal drauf ein:
Zitat von Alt-Linden
In anderen Vereinen gibt es auch Leute wie MK und die treffen teilweise noch schlechtere Entscheidungen als MK aber trotzdem wird deshalb nicht gleich die Person an den Pranger gestellt oder der Verein in seiner gesamten Aufstellung gefährdet und in Frage gestellt.
In anderen Vereinen gibt es auch Leute wie MK und die treffen teilweise noch schlechtere Entscheidungen als MK aber trotzdem wird deshalb nicht gleich die Person an den Pranger gestellt oder der Verein in seiner gesamten Aufstellung gefährdet und in Frage gestellt.
Auf welche Personen, die mindestens zeitweilig Geschäftsführer aller (!) Unternehmen eines Profifußballunternehmes sowie jahrelang Präsident des e.V. waren, trifft das was du schreibst denn z.B. zu? Ein Beispiel aus den 36 Klubs der ersten und zweiten Liga würde mir reichen.
Zitat von Alt-Linden
Das Problem In Hannover ist durch 50+1 entstanden, in keinem anderen Profi Verein wurde dieses Thema wirklich zur Tagesordnung.
Das Problem In Hannover ist durch 50+1 entstanden, in keinem anderen Profi Verein wurde dieses Thema wirklich zur Tagesordnung.
Ich denke aber zur Wahrheit gehört hier, dass - ohne Schuldzuweisung, weil man zu dem Thema nun auch unterschiedlicher Meinung sein kann - Martin Kind hier federführend ist. Nicht umsonst gilt er im deutschen Fußball wohl als DER Kritiker gegen die 50+1 Regel.
Zitat von Alt-Linden
Die Mitglieder sind in Hannover deshalb so rebellisch weil Kind für sich beansprucht hat die 50+1 für 96 aufzulösen.
Die Mitglieder sind in Hannover deshalb so rebellisch weil Kind für sich beansprucht hat die 50+1 für 96 aufzulösen.
Ich denke nicht, dass das der einzige Grund an der Kritik an Kind ist.
Zitat von Alt-Linden
MK hat nur versucht die rechtliche Seite prüfen zu lassen die Ihm aus seiner Sicht zustand, das hatte es so noch nicht gegeben
MK hat nur versucht die rechtliche Seite prüfen zu lassen die Ihm aus seiner Sicht zustand, das hatte es so noch nicht gegeben
Welchen Sachverhalt meinst du, in dem Kind die "rechtliche Seite" hat prüfen lassen? Meinst du den selbstverschuldet nicht gelungenen Antrag auf Übernahme des Vereins via Ausnahmeregelung? (Ernstgemeinte Frage, da ich wirklich nicht weiß, welche rechtliche Prüfung du meinst).
Inwiefern hätte der e.V. denn auf die Absicht von MK eingehen können und welchen e.V. meinst du - den, den Kind bis 2018 selbst noch geführt hat oder den ab 2018?
Da würde mich auch ein Beispiel sehr interessieren, weil ich mich nicht erinnern kann, dass das eine Rolle bei der Mitgliederversammlung von 2018 gespielt hat.
Immer nur rechtfertigen, immer nur noch mehr Details in die man sich verkeilt, was glaubst Du soll das bringen.
Ich bin nicht bereit eine Deiner Ansprüche zu beantworten, nicht weil ich Dich nicht respektiere sondern weil ich es leid bin mich in solche Diskussionen einzulassen, was nichts weiter als
das rechtfertigen der eigenen Position im Sinn hat.
Wir sollten wirklich mehr darauf achten wie 96 weiter existieren kann und welche Lösungen dafür möglich sind.
Ich kann dieses Kind ist schei.... nicht mehr hören.
Es trifft nicht zu und ich möchte mich nicht daran beteiligen in diesem Sinn Diskussionen zu führen, das ist unwürdig und bringt niemanden weiter.
Niemand hat sich so verhalten das man hier nur schlecht über den einen oder anderen spricht, allerdings haben sich beide Seiten unfähig erwiesen einen Verein erfolgreich zu leiten und deshalb sollten beide Seiten von Ihren Posten enthoben werden.
11.08.2022 - 17:48 Uhr
Zitat von Alt-Linden
Immer nur rechtfertigen, immer nur noch mehr Details in die man sich verkeilt, was glaubst Du soll das bringen.
Ich bin nicht bereit eine Deiner Ansprüche zu beantworten, nicht weil ich Dich nicht respektiere sondern weil ich es leid bin mich in solche Diskussionen einzulassen, was nichts weiter als
das rechtfertigen der eigenen Position im Sinn hat.
Immer nur rechtfertigen, immer nur noch mehr Details in die man sich verkeilt, was glaubst Du soll das bringen.
Ich bin nicht bereit eine Deiner Ansprüche zu beantworten, nicht weil ich Dich nicht respektiere sondern weil ich es leid bin mich in solche Diskussionen einzulassen, was nichts weiter als
das rechtfertigen der eigenen Position im Sinn hat.
Dir ist aber bewusst, dass du ursprünglich auf meinen Beitrag geantwortet hast und ich lediglich reagiert habe, oder? Du hast einige Behauptungen aufgestellt, ich habe gefragt, worauf sich diese stützen. Du möchtest das nicht beantworten. Das respektiere ich natürlich, muss es aber nicht verstehen, nachdem du auf meinen Beitrag geantwortet und dabei allerlei Behauptungen aufgestellt hast. Letztlich ist genau dieser Austausch von inhaltlichen Argumenten mehr oder weniger der Sinn einer Diskussionsplattform. Leider wird das hier (nach meinem Empfinden) immer seltener.
11.08.2022 - 17:48 Uhr
Zitat von SergioPinto96
Dir scheint nichtmal die Ironie von dem was du schreibst bewusst zu sein, oder?
Den Zusammenhang hätte ich gerne erklärt. Was hat denn die aktuelle Situation mit der Kippung oder Aushebelung der 50+1 Regel durch Kind zu tun? Meinst du den Versuch, die Ausnahmegenehmigung zu erwirken? Oder was meinst du? Denn nach meinem Verständnis war es schon lange vom Tisch, dass Kind die 50+1 Regel kippt. Insofern sehe ich auch den Zusammenhang zum aktuellen Thema nicht. Wäre gespannt auf deine Erklärung.
Zitat von t0815
Es wird ständig nur die Schuldfrage gestellt - es werden Fehler beim Gegenüber gesucht und eigene Versäumnisse heruntergespielt. (...) Allerdings ist im Forum klar zu erkennen, das dieses nicht paralel passiert, sondern die Anti Kind Seite dieses Muster treibt.
Es wird ständig nur die Schuldfrage gestellt - es werden Fehler beim Gegenüber gesucht und eigene Versäumnisse heruntergespielt. (...) Allerdings ist im Forum klar zu erkennen, das dieses nicht paralel passiert, sondern die Anti Kind Seite dieses Muster treibt.
Dir scheint nichtmal die Ironie von dem was du schreibst bewusst zu sein, oder?
Zitat von t0815
Einfach eine Frage beantworten - was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?
Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?
Einfach eine Frage beantworten - was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?
Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?
Den Zusammenhang hätte ich gerne erklärt. Was hat denn die aktuelle Situation mit der Kippung oder Aushebelung der 50+1 Regel durch Kind zu tun? Meinst du den Versuch, die Ausnahmegenehmigung zu erwirken? Oder was meinst du? Denn nach meinem Verständnis war es schon lange vom Tisch, dass Kind die 50+1 Regel kippt. Insofern sehe ich auch den Zusammenhang zum aktuellen Thema nicht. Wäre gespannt auf deine Erklärung.
Ich werde auf das Muster, in diesem Fall der Versuch meinen Beitrag in Abrede zu stellen (Ironie) zukünftig nicht weiter eingehen das ist dein Versuch nicht meiner.
Wenn dir der Zusammenhang zm 50+1 Thema und der jetztigen Situation nicht bekannt ist, weiß ich nicht so recht über was du hier schreiben möchtest.
Ohne 50+1 Thema - kein Kramer - keine Amateure an der Vereinsspitze - kein Versuch den Fußball kaputt zu machen etc.
Das ist nun wirklich "der Zusammenhang überhaubt".
11.08.2022 - 18:01 Uhr
Zitat von t0815
Ich werde auf das Muster, in diesem Fall der Versuch meinen Beitrag in Abrede zu stellen (Ironie) zukünftig nicht weiter eingehen das ist dein Versuch nicht meiner.
Zitat von SergioPinto96
Dir scheint nichtmal die Ironie von dem was du schreibst bewusst zu sein, oder?
Den Zusammenhang hätte ich gerne erklärt. Was hat denn die aktuelle Situation mit der Kippung oder Aushebelung der 50+1 Regel durch Kind zu tun? Meinst du den Versuch, die Ausnahmegenehmigung zu erwirken? Oder was meinst du? Denn nach meinem Verständnis war es schon lange vom Tisch, dass Kind die 50+1 Regel kippt. Insofern sehe ich auch den Zusammenhang zum aktuellen Thema nicht. Wäre gespannt auf deine Erklärung.
Zitat von t0815
Es wird ständig nur die Schuldfrage gestellt - es werden Fehler beim Gegenüber gesucht und eigene Versäumnisse heruntergespielt. (...) Allerdings ist im Forum klar zu erkennen, das dieses nicht paralel passiert, sondern die Anti Kind Seite dieses Muster treibt.
Es wird ständig nur die Schuldfrage gestellt - es werden Fehler beim Gegenüber gesucht und eigene Versäumnisse heruntergespielt. (...) Allerdings ist im Forum klar zu erkennen, das dieses nicht paralel passiert, sondern die Anti Kind Seite dieses Muster treibt.
Dir scheint nichtmal die Ironie von dem was du schreibst bewusst zu sein, oder?
Zitat von t0815
Einfach eine Frage beantworten - was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?
Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?
Einfach eine Frage beantworten - was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?
Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?
Den Zusammenhang hätte ich gerne erklärt. Was hat denn die aktuelle Situation mit der Kippung oder Aushebelung der 50+1 Regel durch Kind zu tun? Meinst du den Versuch, die Ausnahmegenehmigung zu erwirken? Oder was meinst du? Denn nach meinem Verständnis war es schon lange vom Tisch, dass Kind die 50+1 Regel kippt. Insofern sehe ich auch den Zusammenhang zum aktuellen Thema nicht. Wäre gespannt auf deine Erklärung.
Ich werde auf das Muster, in diesem Fall der Versuch meinen Beitrag in Abrede zu stellen (Ironie) zukünftig nicht weiter eingehen das ist dein Versuch nicht meiner.
Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass du zuerst mokierst, dass ständig nur Schuldfragen gestellt und Fehler der Gegenseite benannt werden, aber ungefähr 2 Sätze später von "Anti Kind Seite" schreibst. Was du mit diesem Hinweis anfängst, ist wie üblich deine Sache
Zitat von t0815
Wenn dir der Zusammenhang zm 50+1 Thema und der jetztigen Situation nicht bekannt ist, weiß ich nicht so recht über was du hier schreiben möchtest.
Ohne 50+1 Thema - kein Kramer - keine Amateure an der Vereinsspitze - kein Versuch den Fußball kaputt zu machen etc.
Das ist nun wirklich "der Zusammenhang überhaubt".
Wenn dir der Zusammenhang zm 50+1 Thema und der jetztigen Situation nicht bekannt ist, weiß ich nicht so recht über was du hier schreiben möchtest.
Ohne 50+1 Thema - kein Kramer - keine Amateure an der Vereinsspitze - kein Versuch den Fußball kaputt zu machen etc.
Das ist nun wirklich "der Zusammenhang überhaubt".
Der Zusammenhang aus der 50+1 Regel und der aktuellen Situation ist mir bekannt. Weniger verstehe ich, was du konkret mit deinem Beitrag meinst. Denn du beschreibst hier bekanntlich eine Situation, die nicht eingetreten ist: "was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?". Ich interpretiere das so, du meinst damit den damaligen Versuch von Kind, per Ausnahmeregelung die Übernahme des Vereins zu erwirken. Falls ich das falsch interpretiere, wäre ich über einen Hinweis dankbar.
Danach schreibst du:
"Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?"
Und konkret da verstehe ich den Zusammenhang nicht. Denn bekanntlich und objektiv feststellbar ist die Übernahme des Vereins nicht am e.V. gescheitert, sondern daran, dass die DFL die Förderung von Kind als nicht ausreichend bewertet hat. Daher bin ich mir unsicher, ob ich dich falsch verstehe; denn ich verstehe nicht, was konkret die aktuelle Situation (Abberufung von Kind) mit dem Versuch von Kind, eine Ausnahmeregelung zu erwirken, zu tun hat. Für mich persönlich ist die Angelegenheit der angestrebten Ausnahmeregelung lange abgeschlossen, das aktuelle Thema ist für mich ein anderes. Aber ich lasse mich gerne aufklären, wenn ich irgendwo irgendwas falsch verstanden habe.
11.08.2022 - 18:05 Uhr
Ist der Stimmungsumschwung nicht erst durch ständiges Fehlverhalten durch die Ultras und den Strafzahlungen durch den DFB aufgekommen ? Lange Zeit konnte MK doch tun und lassen was er wollte und der Erfolg gab ihm auch Recht bzw. lenkte es von den Veränderungen im Verein und den Satzungen ab.
Erst als MK die Strafen auf die Fans abwälzen wollte, die durch eine kleine Gruppe Selbstdarsteller hervorgerufen worden sind, eskalierte es im Stadion und später im Verein durch die e.V..
Schade eigentlich, da es gemeinsam (MK + Fans) erfolgreich lange Zeit ablief und durch die Boykotte der aktiven Fanszene dann sportlich bergab ging und alles nur wegen ein paar Selbstdarsteller.
Erst als MK die Strafen auf die Fans abwälzen wollte, die durch eine kleine Gruppe Selbstdarsteller hervorgerufen worden sind, eskalierte es im Stadion und später im Verein durch die e.V..
Schade eigentlich, da es gemeinsam (MK + Fans) erfolgreich lange Zeit ablief und durch die Boykotte der aktiven Fanszene dann sportlich bergab ging und alles nur wegen ein paar Selbstdarsteller.
11.08.2022 - 18:11 Uhr
Zitat von SergioPinto96
Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass du zuerst mokierst, dass ständig nur Schuldfragen gestellt und Fehler der Gegenseite benannt werden, aber ungefähr 2 Sätze später von "Anti Kind Seite" schreibst. Was du mit diesem Hinweis anfängst, ist wie üblich deine Sache
Der Zusammenhang aus der 50+1 Regel und der aktuellen Situation ist mir bekannt. Weniger verstehe ich, was du konkret mit deinem Beitrag meinst. Denn du beschreibst hier bekanntlich eine Situation, die nicht eingetreten ist: "was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?". Ich interpretiere das so, du meinst damit den damaligen Versuch von Kind, per Ausnahmeregelung die Übernahme des Vereins zu erwirken. Falls ich das falsch interpretiere, wäre ich über einen Hinweis dankbar.
Danach schreibst du:
"Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?"
Und konkret da verstehe ich den Zusammenhang nicht. Denn bekanntlich und objektiv feststellbar ist die Übernahme des Vereins nicht am e.V. gescheitert, sondern daran, dass die DFL die Förderung von Kind als nicht ausreichend bewertet hat. Daher bin ich mir unsicher, ob ich dich falsch verstehe; denn ich verstehe nicht, was konkret die aktuelle Situation (Abberufung von Kind) mit dem Versuch von Kind, eine Ausnahmeregelung zu erwirken, zu tun hat. Für mich persönlich ist die Angelegenheit der angestrebten Ausnahmeregelung lange abgeschlossen, das aktuelle Thema ist für mich ein anderes. Aber ich lasse mich gerne aufklären, wenn ich irgendwo irgendwas falsch verstanden habe.
Zitat von t0815
Ich werde auf das Muster, in diesem Fall der Versuch meinen Beitrag in Abrede zu stellen (Ironie) zukünftig nicht weiter eingehen das ist dein Versuch nicht meiner.
Zitat von SergioPinto96
Dir scheint nichtmal die Ironie von dem was du schreibst bewusst zu sein, oder?
Den Zusammenhang hätte ich gerne erklärt. Was hat denn die aktuelle Situation mit der Kippung oder Aushebelung der 50+1 Regel durch Kind zu tun? Meinst du den Versuch, die Ausnahmegenehmigung zu erwirken? Oder was meinst du? Denn nach meinem Verständnis war es schon lange vom Tisch, dass Kind die 50+1 Regel kippt. Insofern sehe ich auch den Zusammenhang zum aktuellen Thema nicht. Wäre gespannt auf deine Erklärung.
Zitat von t0815
Es wird ständig nur die Schuldfrage gestellt - es werden Fehler beim Gegenüber gesucht und eigene Versäumnisse heruntergespielt. (...) Allerdings ist im Forum klar zu erkennen, das dieses nicht paralel passiert, sondern die Anti Kind Seite dieses Muster treibt.
Es wird ständig nur die Schuldfrage gestellt - es werden Fehler beim Gegenüber gesucht und eigene Versäumnisse heruntergespielt. (...) Allerdings ist im Forum klar zu erkennen, das dieses nicht paralel passiert, sondern die Anti Kind Seite dieses Muster treibt.
Dir scheint nichtmal die Ironie von dem was du schreibst bewusst zu sein, oder?
Zitat von t0815
Einfach eine Frage beantworten - was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?
Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?
Einfach eine Frage beantworten - was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?
Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?
Den Zusammenhang hätte ich gerne erklärt. Was hat denn die aktuelle Situation mit der Kippung oder Aushebelung der 50+1 Regel durch Kind zu tun? Meinst du den Versuch, die Ausnahmegenehmigung zu erwirken? Oder was meinst du? Denn nach meinem Verständnis war es schon lange vom Tisch, dass Kind die 50+1 Regel kippt. Insofern sehe ich auch den Zusammenhang zum aktuellen Thema nicht. Wäre gespannt auf deine Erklärung.
Ich werde auf das Muster, in diesem Fall der Versuch meinen Beitrag in Abrede zu stellen (Ironie) zukünftig nicht weiter eingehen das ist dein Versuch nicht meiner.
Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass du zuerst mokierst, dass ständig nur Schuldfragen gestellt und Fehler der Gegenseite benannt werden, aber ungefähr 2 Sätze später von "Anti Kind Seite" schreibst. Was du mit diesem Hinweis anfängst, ist wie üblich deine Sache
Zitat von t0815
Wenn dir der Zusammenhang zm 50+1 Thema und der jetztigen Situation nicht bekannt ist, weiß ich nicht so recht über was du hier schreiben möchtest.
Ohne 50+1 Thema - kein Kramer - keine Amateure an der Vereinsspitze - kein Versuch den Fußball kaputt zu machen etc.
Das ist nun wirklich "der Zusammenhang überhaubt".
Wenn dir der Zusammenhang zm 50+1 Thema und der jetztigen Situation nicht bekannt ist, weiß ich nicht so recht über was du hier schreiben möchtest.
Ohne 50+1 Thema - kein Kramer - keine Amateure an der Vereinsspitze - kein Versuch den Fußball kaputt zu machen etc.
Das ist nun wirklich "der Zusammenhang überhaubt".
Der Zusammenhang aus der 50+1 Regel und der aktuellen Situation ist mir bekannt. Weniger verstehe ich, was du konkret mit deinem Beitrag meinst. Denn du beschreibst hier bekanntlich eine Situation, die nicht eingetreten ist: "was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?". Ich interpretiere das so, du meinst damit den damaligen Versuch von Kind, per Ausnahmeregelung die Übernahme des Vereins zu erwirken. Falls ich das falsch interpretiere, wäre ich über einen Hinweis dankbar.
Danach schreibst du:
"Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?"
Und konkret da verstehe ich den Zusammenhang nicht. Denn bekanntlich und objektiv feststellbar ist die Übernahme des Vereins nicht am e.V. gescheitert, sondern daran, dass die DFL die Förderung von Kind als nicht ausreichend bewertet hat. Daher bin ich mir unsicher, ob ich dich falsch verstehe; denn ich verstehe nicht, was konkret die aktuelle Situation (Abberufung von Kind) mit dem Versuch von Kind, eine Ausnahmeregelung zu erwirken, zu tun hat. Für mich persönlich ist die Angelegenheit der angestrebten Ausnahmeregelung lange abgeschlossen, das aktuelle Thema ist für mich ein anderes. Aber ich lasse mich gerne aufklären, wenn ich irgendwo irgendwas falsch verstanden habe.
Die heutige Situation ist ausschließlich daraus entstanden das der Block Politik ins Stadion gebracht hat.
Die Frage ist ob sich alle Resultate daraus die wir aktuell sehen gelohnt haben, ob es das Wert war Politik zu betreiben!?
Daraus die Frage was wäre heute schlechter hätte der Block Kind einfach die Angelegenheit klären oder durchziehen lassen!?
Was hätte der Fan dadurch verloren, oder liegt es nicht auf der Hand das der Fan ausschließlich gewonnen hätte?
11.08.2022 - 18:41 Uhr
Zitat von t0815
Die heutige Situation ist ausschließlich daraus entstanden das der Block Politik ins Stadion gebracht hat.
Die Frage ist ob sich alle Resultate daraus die wir aktuell sehen gelohnt haben, ob es das Wert war Politik zu betreiben!?
Daraus die Frage was wäre heute schlechter hätte der Block Kind einfach die Angelegenheit klären oder durchziehen lassen!?
Was hätte der Fan dadurch verloren, oder liegt es nicht auf der Hand das der Fan ausschließlich gewonnen hätte?
Zitat von SergioPinto96
Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass du zuerst mokierst, dass ständig nur Schuldfragen gestellt und Fehler der Gegenseite benannt werden, aber ungefähr 2 Sätze später von "Anti Kind Seite" schreibst. Was du mit diesem Hinweis anfängst, ist wie üblich deine Sache
Der Zusammenhang aus der 50+1 Regel und der aktuellen Situation ist mir bekannt. Weniger verstehe ich, was du konkret mit deinem Beitrag meinst. Denn du beschreibst hier bekanntlich eine Situation, die nicht eingetreten ist: "was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?". Ich interpretiere das so, du meinst damit den damaligen Versuch von Kind, per Ausnahmeregelung die Übernahme des Vereins zu erwirken. Falls ich das falsch interpretiere, wäre ich über einen Hinweis dankbar.
Danach schreibst du:
"Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?"
Und konkret da verstehe ich den Zusammenhang nicht. Denn bekanntlich und objektiv feststellbar ist die Übernahme des Vereins nicht am e.V. gescheitert, sondern daran, dass die DFL die Förderung von Kind als nicht ausreichend bewertet hat. Daher bin ich mir unsicher, ob ich dich falsch verstehe; denn ich verstehe nicht, was konkret die aktuelle Situation (Abberufung von Kind) mit dem Versuch von Kind, eine Ausnahmeregelung zu erwirken, zu tun hat. Für mich persönlich ist die Angelegenheit der angestrebten Ausnahmeregelung lange abgeschlossen, das aktuelle Thema ist für mich ein anderes. Aber ich lasse mich gerne aufklären, wenn ich irgendwo irgendwas falsch verstanden habe.
Zitat von t0815
Ich werde auf das Muster, in diesem Fall der Versuch meinen Beitrag in Abrede zu stellen (Ironie) zukünftig nicht weiter eingehen das ist dein Versuch nicht meiner.
Zitat von SergioPinto96
Dir scheint nichtmal die Ironie von dem was du schreibst bewusst zu sein, oder?
Den Zusammenhang hätte ich gerne erklärt. Was hat denn die aktuelle Situation mit der Kippung oder Aushebelung der 50+1 Regel durch Kind zu tun? Meinst du den Versuch, die Ausnahmegenehmigung zu erwirken? Oder was meinst du? Denn nach meinem Verständnis war es schon lange vom Tisch, dass Kind die 50+1 Regel kippt. Insofern sehe ich auch den Zusammenhang zum aktuellen Thema nicht. Wäre gespannt auf deine Erklärung.
Zitat von t0815
Es wird ständig nur die Schuldfrage gestellt - es werden Fehler beim Gegenüber gesucht und eigene Versäumnisse heruntergespielt. (...) Allerdings ist im Forum klar zu erkennen, das dieses nicht paralel passiert, sondern die Anti Kind Seite dieses Muster treibt.
Es wird ständig nur die Schuldfrage gestellt - es werden Fehler beim Gegenüber gesucht und eigene Versäumnisse heruntergespielt. (...) Allerdings ist im Forum klar zu erkennen, das dieses nicht paralel passiert, sondern die Anti Kind Seite dieses Muster treibt.
Dir scheint nichtmal die Ironie von dem was du schreibst bewusst zu sein, oder?
Zitat von t0815
Einfach eine Frage beantworten - was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?
Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?
Einfach eine Frage beantworten - was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?
Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?
Den Zusammenhang hätte ich gerne erklärt. Was hat denn die aktuelle Situation mit der Kippung oder Aushebelung der 50+1 Regel durch Kind zu tun? Meinst du den Versuch, die Ausnahmegenehmigung zu erwirken? Oder was meinst du? Denn nach meinem Verständnis war es schon lange vom Tisch, dass Kind die 50+1 Regel kippt. Insofern sehe ich auch den Zusammenhang zum aktuellen Thema nicht. Wäre gespannt auf deine Erklärung.
Ich werde auf das Muster, in diesem Fall der Versuch meinen Beitrag in Abrede zu stellen (Ironie) zukünftig nicht weiter eingehen das ist dein Versuch nicht meiner.
Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass du zuerst mokierst, dass ständig nur Schuldfragen gestellt und Fehler der Gegenseite benannt werden, aber ungefähr 2 Sätze später von "Anti Kind Seite" schreibst. Was du mit diesem Hinweis anfängst, ist wie üblich deine Sache
Zitat von t0815
Wenn dir der Zusammenhang zm 50+1 Thema und der jetztigen Situation nicht bekannt ist, weiß ich nicht so recht über was du hier schreiben möchtest.
Ohne 50+1 Thema - kein Kramer - keine Amateure an der Vereinsspitze - kein Versuch den Fußball kaputt zu machen etc.
Das ist nun wirklich "der Zusammenhang überhaubt".
Wenn dir der Zusammenhang zm 50+1 Thema und der jetztigen Situation nicht bekannt ist, weiß ich nicht so recht über was du hier schreiben möchtest.
Ohne 50+1 Thema - kein Kramer - keine Amateure an der Vereinsspitze - kein Versuch den Fußball kaputt zu machen etc.
Das ist nun wirklich "der Zusammenhang überhaubt".
Der Zusammenhang aus der 50+1 Regel und der aktuellen Situation ist mir bekannt. Weniger verstehe ich, was du konkret mit deinem Beitrag meinst. Denn du beschreibst hier bekanntlich eine Situation, die nicht eingetreten ist: "was wäre denn für den Fan schlechter geworden - hätte Kind 50+1 gekippt, wo wäre der Nachteil?". Ich interpretiere das so, du meinst damit den damaligen Versuch von Kind, per Ausnahmeregelung die Übernahme des Vereins zu erwirken. Falls ich das falsch interpretiere, wäre ich über einen Hinweis dankbar.
Danach schreibst du:
"Ist es das Wert gewesen - ein solches Chaos nach Hannover zu tragen? Obwohl in 2/3 aller Vereine schon lange der Verein nicht mehr mit der Profiabteilung "zu tun hat"?"
Und konkret da verstehe ich den Zusammenhang nicht. Denn bekanntlich und objektiv feststellbar ist die Übernahme des Vereins nicht am e.V. gescheitert, sondern daran, dass die DFL die Förderung von Kind als nicht ausreichend bewertet hat. Daher bin ich mir unsicher, ob ich dich falsch verstehe; denn ich verstehe nicht, was konkret die aktuelle Situation (Abberufung von Kind) mit dem Versuch von Kind, eine Ausnahmeregelung zu erwirken, zu tun hat. Für mich persönlich ist die Angelegenheit der angestrebten Ausnahmeregelung lange abgeschlossen, das aktuelle Thema ist für mich ein anderes. Aber ich lasse mich gerne aufklären, wenn ich irgendwo irgendwas falsch verstanden habe.
Die heutige Situation ist ausschließlich daraus entstanden das der Block Politik ins Stadion gebracht hat.
Die Frage ist ob sich alle Resultate daraus die wir aktuell sehen gelohnt haben, ob es das Wert war Politik zu betreiben!?
Daraus die Frage was wäre heute schlechter hätte der Block Kind einfach die Angelegenheit klären oder durchziehen lassen!?
Was hätte der Fan dadurch verloren, oder liegt es nicht auf der Hand das der Fan ausschließlich gewonnen hätte?
Aber wo hat „der Block“ denn in das Verfahren zur Erteilung einer Ausnahmeregelung eingegriffen? Die DFL hat die Zahlen geprüft und ist zu dem Schluss gekommen, dass Kind nicht ausreichend gefördert hat, um die Genehmigung erteilt zu bekommen. Kein Fan hat Kind davon abgehalten, Summe X zu investieren; kein Fan hat Kind davon abgehalten, „die Angelegenheit zu klären“. Wo siehst du also konkret die Verantwortung vom „Block“, dass die Übernahme durch Kind nicht geglückt ist? Das würde mich wirklich interessieren. Ich habe hier damals auch z.B. den Stimmungsboykott kritisch beleuchtet. Eine Verantwortung dieses Teils der Fanszene („Block“) dafür, dass Kinds‘ Antrag nicht stattgegeben wurde, vermag ich persönlich nicht zu erkennen.
11.08.2022 - 18:53 Uhr
Verstehst Du das hier ernsthaft nicht, undenkbar eigentlich!?
Es geht nicht um das Ergebnis und das Verfahren.
Das Ergebnis ist uninteressant dabei!
Es geht ausschließlich darum was der Block daraus gemacht hat. Das durch die Aktivitäten der e.V. gekapert wurde und so Kramer seinen Privatkrieg mit der Selbstzerstörung heute führen kann.
Durch dieses Verhalten des Blocks ist extrem viel Schaden, auch sportlicher Natur entstanden und führt Hannover 96 immer weiter ins Negative.
Beantworte doch einfach die Frage welchen Nachteil der Fan (Block) gehabt hätte wenn sie schlicht Stimmung gemacht hätten und alles zum Thema 50+1 ignoriert hätten?
Es geht nicht um das Ergebnis und das Verfahren.
Das Ergebnis ist uninteressant dabei!
Es geht ausschließlich darum was der Block daraus gemacht hat. Das durch die Aktivitäten der e.V. gekapert wurde und so Kramer seinen Privatkrieg mit der Selbstzerstörung heute führen kann.
Durch dieses Verhalten des Blocks ist extrem viel Schaden, auch sportlicher Natur entstanden und führt Hannover 96 immer weiter ins Negative.
Beantworte doch einfach die Frage welchen Nachteil der Fan (Block) gehabt hätte wenn sie schlicht Stimmung gemacht hätten und alles zum Thema 50+1 ignoriert hätten?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 11.08.2022 um 18:56 Uhr bearbeitet
11.08.2022 - 20:15 Uhr
Das war nicht die Frage!
Und es ist auch nicht richtig das irgendetwas finanzielle den Bach runter ging und auch sportlich hat Kind uns wieder gut aufgestellt.
Aber auch hier wieder das Vorgehen, falsche Behauptungen um die eigene Meinung zu untermauern.
Die Frage ist welchen Nachteil der Fan im Block gehabt hätte und ob diese Situation die wir jetzt erleben das Vorgehen Wert war?
(Absatz gelöscht, beim Thema bleiben.)
Und es ist auch nicht richtig das irgendetwas finanzielle den Bach runter ging und auch sportlich hat Kind uns wieder gut aufgestellt.
Aber auch hier wieder das Vorgehen, falsche Behauptungen um die eigene Meinung zu untermauern.
Die Frage ist welchen Nachteil der Fan im Block gehabt hätte und ob diese Situation die wir jetzt erleben das Vorgehen Wert war?
(Absatz gelöscht, beim Thema bleiben.)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 11.08.2022 um 20:21 Uhr bearbeitet
11.08.2022 - 20:30 Uhr
Ich wiederhole das ist nicht die Frage!
Wenn du darauf nicht antworten magst, okay aber verdreh das Thema nicht und Pack deine Angewohnheit ein persönlich zu werden.
Dieses Thema unter den Nagel reißen, alles Kind gehören ist an Albernheit nicht zu überbieten und geht vollkommen an der Geschichte und Realität vorbei.
Spul mal alte Videos zurück und überleg ein wenig dabei wann und in welchem Zustand Kind Hannover "übernommen" hat.
Es wird eher ein Schuh daraus wenn du sagen würdest der e.V. reißt sich etwas unter den Nagel, aber das nur am Rande
Und nein ich bin sachlich, es ist nur dank eurer Angewohnheiten unmöglich beim Thema zu bleiben. Aber das Motto erwähnte ich ja vorhin zu Beginn.
Wenn du darauf nicht antworten magst, okay aber verdreh das Thema nicht und Pack deine Angewohnheit ein persönlich zu werden.
Dieses Thema unter den Nagel reißen, alles Kind gehören ist an Albernheit nicht zu überbieten und geht vollkommen an der Geschichte und Realität vorbei.
Spul mal alte Videos zurück und überleg ein wenig dabei wann und in welchem Zustand Kind Hannover "übernommen" hat.
Es wird eher ein Schuh daraus wenn du sagen würdest der e.V. reißt sich etwas unter den Nagel, aber das nur am Rande
Und nein ich bin sachlich, es ist nur dank eurer Angewohnheiten unmöglich beim Thema zu bleiben. Aber das Motto erwähnte ich ja vorhin zu Beginn.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 11.08.2022 um 20:32 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.