Mitgliederversammlung HSV e.V.

Die dritte Option sehe ich zunächst nicht. Der Facebook-Kommentar von Herrn Ertel entspricht ja eigentlich nur auch meiner Deutung seines Antrags. Die vermeintliche Satzungsänderung wird ja nur von etlichen impliziert, steht aber nicht im Antrag. Die Option der Annahme und einer Satzngsänderung gibt es nicht, von der distanziert sich auch Herr Ertel.

Eigentlich verdeutlicht Herr Ertel ja mit diesem Antrag noch einmal die auch von mir gesehene und kritisierte Schwäche in der Struktur. Man kann eigentlich nicht wirklich über diesen Teil seines Antrags streiten sondern muss akzeptieren, das er hier den Hebel ansetzen will und damit seine Gefolgschaft mobilisiert und den Weg aufzeichnet wie alte Machtstrukturen wieder herzustellen sind. Das war zu erwarten.

Die Krux ist das man hier versäumt hat oder auch nur übersehen hat ein korrigierendes Gegengewicht einzufügen. Die automatische Entsendung des Präsidiums in die HV hat diese Machtverhältnisse geschaffen und die HV eigentlich zu einem Witz gemacht. Dies gilt im Übrigen unabhängig davon welche Philosophie die gewählten Vertreter haben, ich habe auch Bedenken wenn hier dem HSV+ nahestehende Kandidaten gewählt werden. Mag einfach daran liegen das man allgemein eine AG nach den geltenden Spielregeln von DAX-Unternehmen bewertet hat und sich nicht an den Spielregeln des Gros der AGs, diese finden sich eben bei den nicht börsennotierten KGs im Mittelstand, orientierte.

Bei börsennotierten Unternehmen hat halt die HV alleine durch die Diversität der vertretenen Aktionäre und die klare reine Renditemotivation eine durchaus kontrollierende Qualität und zwingt oft zu Kompromissen. Beim HSV ist sie schon dadurch lachhaft das ihr ein AR-Mitglied angehört und sogar die Möglichkeit schafft, das alle Mitglieder der HV auch Mitglieder des AR werden können. Na da wird ja jede Entlastung des AR ein echtes Kammerspiel.

Ist es denn von daher so verwerflich das Herr Ertel diese Lücke sieht und sie versucht in seinem Sinne zu nutzen? Verwerflich ist doch nur die zu vermutende Intention des Antrags resultierend aus seiner Vergangenheit und wie schon dargelegt die Art und Weise des Antrags mit offener unbewiesener Diffamierung von Personen. Verwerflich ist das Herr Ertel ganz klar eben keine Einigung des Vereins will sondern die aufgeworfenen Gräben noch einmal vertieft. Das sieht nach Revanchismus aus und leider ist der gar nicht so aussichtslos.

Verwerflich finde ich allerdings auch die teilweise hier geführte Diskussion da sie sich qualitativ nicht von ihm unterscheidet. Es wird nur über Personen diskutiert, teilweise ebenfalls diffamiert, und nicht über Inhalte von Anträgen. Einen Antrag nur deshalb abzulehnen weil er von Herrn Ertel kommt wird sicherlich nicht den nötigen Konsens schaffen. Dieser Antrag ist inhaltlich abzulehnen und eigentlich sollte er durch die Form der Begründung erst gar nicht zugelassen werden, dabei ist mir egal wer den unterzeichnet.

Der hier von vielen so begeistert bewertete Beitrag von rhinemike, sorry lieber rhinemike, hat einfach nur Ertelsche Qualität und ich sehe da aber nichts Gutes drin.

Der von Pinkman hier gepostete Antrag, der inhaltlich in wenigen Punkten auch diskutabel ist aber grundsätzlich tragfähig sein dürfte, wird hier ohne, sorry aber wie er diskutiert wird lässt das vermuten, gelesen worden zu sein einfach nur wegen der Unterzeichner befürwortet oder abgelehnt.
Wenn der HSV als Gesamtgebilde eine Chance haben soll, dann muss wieder über Inhalte, Konzepte und Strategien unabhängig von den tragenden Personen diskutiert werden. Hierzu sollten sich beide Seiten langsam entschliessen, eine Spaltung ist das Ende für beide e.V. und AG. Kontroverse Diskussionen können fruchtbar sein wenn beide Seiten eben nicht persönlich angreifen, diffamieren oder sogar beleidigen.

Danke sage ich mal explizit an pinkman der hier trotz des gewaltigen Gegenwindes seine Ansicht vertritt und damit ja auch in dieses Forum die andere Sicht einbringt und dies ohne, natürlich auch emotional, den zu kritisierenden Diskussionsstil. Irgendwie ist er für mich so was wie ein Hoffnungsträger, er ist Argumenten durchaus zugänglich und lässt sich auch von dem missionarischen Eifer einiger nicht so einfach missionieren.

Um Wege zur Überwindung der Spaltung zu finden und einen Konsens über alle Philosophien herzustellen würden wir hier noch viel mehr pinkmänner brauchen. Nach dem Facebook-Kommentar von Herrn Ertel bei Jovanov und dem Auftauchen von einem vielleicht Patrick Ehlers hier in diesem Forum, bin ich mir sicher das viele Mitlesen und Anregungen mitnehmen.

Ich bin schon der Meinung, dass man im Rahmen der geführten Gesamtdiskussion deutlich zwischen den Wahlen und dem Ertel-Antrag differenzieren sollte. Und bei den Wahlen sollte man zwischen den Präsidiums- und Beiratswahlen unterschieden. Aber selbst wenn man das tut, komme ich zu dem Ergebnis, dass eigentlich nicht die hier ausgetauschten Argumente der Wahnsinn schlechthin sind, sondern die Protagonisten des HSV:

Es wird mir immer ein Rätsel bleiben, wie der Beirat Eckart Westphalen zu seinem Vorsitzenden bestellen konnte. Mit ihm stehen und fallen eigentlich sämtliche Personaldiskussionen. Anstatt es bei der offiziellen und völlig ausreichenden Beiratsinformation auf hsv.de zu belassen, zog es Westphalen vor in die Selbstherrlichkeit früherer Tage zu verfallen


Gerade bei seiner Vorgeschichte und seinen Absichten hätte es ein klein wenig mehr an Demut sicher auch getan. So bleibt nur die Hoffnung, dass sich die Mitgliedschaft an ihm nicht zerreibt.

Für mich liest es sicht eher so als wenn die Mopo aus der Mitteilung des Beirates diese Zeile selbst gebastelt hat:

"Wir sind deshalb zu der Überzeugung gelangt, dass diese Kandidaten in dieser angedachten Zusammensetzung gerade zum jetzigen Zeitpunkt die beste Lösung für die Besetzung des Präsidiums sind. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass die neue Aufstellung des HSV mit dem e. V. und der Fußball AG jetzt dauerhaft mit Leben erfüllt werden muss und noch eine Menge an integrativer Arbeit geleistet werden muss. Genau auch dieses versprechen wir uns von dem Team Jens Meier, Henning Kinkhorst und Dr. Ralph Hartmann. "

Mag durchaus so sein. Mein Ansatzpunkt war, dass die übrigen Zeitungen wie BILD, Welt und HA zeitnäher und weniger reißerisch berichteten, so dass ich bei der MOPO-Berichterstattung von einer aktuelleren Aussage ausging.
Unabhängig hiervon ändert sich aber nichts an meiner Gesamtfeststellung, dass sich Westphalen mit Blick auf seine "Vorgeschichte" nicht als der geeignetste Beiratsvorsitzende erweist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von princedenmark1953 am 19.01.2015 um 18:06 Uhr bearbeitet

Manfred Ertel hat bisher nur Mist gebaut, es ist ihm noch nie um den HSV gegangen, nur um sich selbst.

Wenn der e.V gestärkt werden soll, dann kann das nur gegen die AG gerichtet sein, alles andere macht keinen Sinn.

Ich habe genug von der Unfähigkeit der Leute und dem einbringen von sinnlosen Anträgen und Redebeiträgen. Solche Leute missbrauchen die Demokratie, weil sie nicht einsehen wollen das Sie mit ihren Aufgaben überfordert waren.

Jens Meier ging es doch auch nur noch darum juristisch sauber aus der Sache heraus zukommen, in dem er einen Einzelantrag auf Entlastung für sich gestellt hat. Wo zeigte er Stärke als der Verein drohte zu Verfallen, als es in jedem Bereich Chaos gab?

Aus welcher Ecke kamen im Sommer diese lächerlichen Anträge gegen Beiersdorfer? Für 5 min Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit würden die sofort eine Insolvenz vom HSV in Kauf nehmen.

Wieso wäre es bei uns so wie bei den Bayern, wenn man es nicht umsetzt ? Verstehe ich nicht. Wo gibt die MV Bayern eV dem Präsidenten vor auch den AR V zu stellen ? Das macht der AR ganz alleine unter sich aus, ohne irgendwelche Empfehlungen von der MV. Jedenfalls hab ich davon noch nichts gelesen.


Sicherlich ist das Vertrauen in die Vereinsperson M. Ertel bei mir angeknackst. Aber hier geht es mir weniger um die Person M. Ertel, sondern um die Folgen seines Antragstextes für unseren HSV eV/ AG:
Er möchte mit seinem Antrag/ Empfehlung, dass das Präsidium des eV "alle erdenklichen Schritte ... dazu gehört auch ein Beschluss in der HV" durchführt, damit der Präsident eV auch AR V wird.

Leider konnte mir noch niemand den Sinn des Ertel-Antrages erläutern, wo sich jetzt von der HV eine zb AG Satzungsänderung in Richtung von "Präsi eV ist gleich AR V", als nicht rechtskonform herausstellt.

Was für einen "HV Beschluss" könnte er denn noch meinen? Was bleibt denn dort als Option übrig? Mir fällt nur der worst case ein, den Aufsichtsrat ab- und neuzubestellen.

Und wenn das nichts wildes ist mit seinem Antrag: Warum hat er ihn dann überhaupt gestellt? Eine MV-Rede zur Empfehlung an den Präsi eV hätte dann doch gereicht. Warum dann überhaupt ein Mitgliederbeschluss ? Er weiß sicherlich (denke ich mal), dass so ein Beschluss/ Mitgliedervotum (50% + 1 Stimme) evtl. nicht rechtsbindend ist, wohl aber genügend Potential hat, um Unruhe zu stiften und Druck auf den Präsidenten auszuüben.

Ich hoffe mal, er sieht mittlerweile die Destruktivität für den eV / AG und zieht seinen Antrag zurück.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Ahoi am 19.01.2015 um 18:18 Uhr bearbeitet

Nur damit wir nicht aneinander vorbeireden: Welche 3te Option siehst du nicht?

Den FB Kommentar hab ich auch gelesen. Er erwähnt dort, dass der Präsident ja in der HV als eV-Vertreter ist und dort die AR bestellt werden und die AG dem eV zu 100% gehört. Auch meint er, dass sein Antrag ja nur auf eine Empfehlung abziele, um nach Möglichkeiten -AR V zu werden- zu suchen. Ein Rechtsverstoß impliziert sein Antrag nicht. Soweit ok.

Wenn du aber eine "von etlichen implizierte" Satzungsänderung aus Ertels Text nicht siehst : kannst du mir bitte sagen, was M. Ertel mit seiner Formulierung im Antrag "... alle erdenklichen Schritte ... dazu gehört auch ein Beschluss in der HV ... " dann dMn überhaupt gemeint haben könnte ?

Was soll dann diese Forderung im Antrag ? Leider hat er dazu nichts geschrieben. Evtl. hat du eine (andere) Idee als zb den worst case (AR entlassen/ neubesetzen).
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Ahoi am 19.01.2015 um 18:51 Uhr bearbeitet

Nein ich hab nur diese eine Deutung und auch nur diese macht aus seiner Sicht Sinn.

Herrn Ertel ist offensichtlich die Bedeutung der HV klar und ihm ist auch bewusst das die HV die AR-Mitglieder relativ einfach abberufen und ersetzen kann. Deshalb war ich ja schon im Vorhinein so vehement gegen diesen Automatismus Präsidium=HV, Rostein wird sich sicherlich erinnern.

Das er dies in dieser Deutlichkeit nicht in seinen Antrag schreibt sehe ich noch nicht einmal. Sein Anliegen der Präsident als geborenes AR-Mitglied soll auch AR-Vorsitzender werden und dies soll durch einen Beschluss der HV der AG, die ja zu 100 Prozent aus dem dazu aufgeforderten Präsidium besteht, sichergestellt werden ist für mich eindeutig. Die Satzungsänderung wurde ja nicht von ihm ins Spiel gebracht. Die Person gegen die sich sein Antrag wendet benennt er namentlich. Das in Konsequenz die Umsetzung seines Antrags eine mindetens die Mehrheit sichernde Neubesetzung des AR bedeutet ist schlüssig und dies kann halt nur durch einen Beschluss der HV herbeigeführt werden.

Ihm ist ganz sicher bewusst, dass die zu wählenden Kandidaten die entsprechenden Schritte zur Umsetzung seines Antrages sehr wohl kennen, warum dann also das noch mal detailliert in den Antrag schreiben und schlafende Hunde wecken? Herr Ertel sieht das ganz sicher nicht als Worst Case sondern als Best Case.

@Ahoi

Sorry nun bin ich dir eine Antwort noch schuldig geblieben, deine Frage nach dem Warum in Bezug auf den Antrag zur MV. Ging mir durch da dies für mich zu selbstverständlich war.

Die MV ist die einzige Instanz die in deser Konstellation einen solchen "Umsturz" durch die Hintertür im Nachhinein relativ kurzfristig wieder rückgängig machen könnte. Ohne diesen Antrag und die damit verbundene Legitimierung durch die MV könnte ja ein Aufschrei durch die Mitgliedschaft gehen und jemand eine ausserordentliche MV einberufen lassen und das gesamte Präsidium stürzen. Also lässt er sich dies via seinem Antrag bei dieser MV absegnen.

Das er die eigentliche Intention vernebelt ist sicherlich Absicht, ich denke auch das er da nicht so ganz alleine dran gebastelt hat. Patrick Ehlers hat doch, unter der Voraussetzung er ist der User Gnifty, diesen Antrag auch schon als sympathisch und stützenswert bezeichnet. Ich werde hier nun nicht behaupten das Herr Ehlers das Szenario nicht durchschaut hat, ist ernicht Politikwissenschaftler mit BWL-Schnellkurs der auch Kenntnisse im Aktienrecht mitbringt und für den Beirat geeignet ist ?

In München wird es seit jeher so gemacht. Beckenbauer, Hoeness, Hopfner. Immer war der Präsident des eV auch der Vorstitzende des AR. Ob es nun Zufall ist oder man eher Beckenbauer, als bswp. den Vorstandsvorsitzenden von Audi, der Allianz oder der Telekom für fähiger für diesen Posten hielt, oder ob es einfach eine Art "Gentlemens Agreement" ist, lasse ich mal dahingesellt. Ich jedenfalls glaube fest daran, dass es eine Art ungeschriebenes Gesetz ist. Immerhin wird es seit fast 13 Jahren, also seit Bestehen der FC Bayern AG so gemacht.

Ich weiß nicht, warum er ihn gestellt hat. Ich sehe auch die Gefahren, die ihr schildert. Aber wenn man sich ernsthaft mit der Materie auseinandersetzt, dann finde ich zwei Sachen, die dafür sprechen:

1. Im ersten Konzept von HSV+ war es so vorgesehen, dass der eV Präsi AR V wird.
2. Ist es nicht logisch, dass der Vertreter des Hauptgesellschafters auch AR V wird?

Es ist sicher kein muss, und wir brauchen auch sicher keine Empfehlung der Mitgliedschaft, aber sooo ganz unverständlich ist der Antrag nun nicht, vor allem nicht, wenn man sich -wie es immer gesagt wurde- am Klassenprimus orientieren möchte.