Taktik(tisch)thread

Bei manchen Systembezeichnungen lässt sich mMn kaum ein Unterschied zu anderen (meist "alten") Bezeichnungen feststellen.

Ein allgemeiner Überblick bietet Wikipedia und folgendes pdf, ohne den Anspruch auf Vollständigkeit zu haben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Taktik_(Fu%C3%9Fball)#Mannschaftstaktik
http://www.gregurani.de/Training/Spielsysteme.pdf

Zitat
So zumindest mein Eindruck, da eigentlich alle mehr oder weniger den Weg in Richtung Zentrum gesucht haben, abgesehen vllt. zeitweise von Zellner. Bunjaku war ja nominell wohl 2. Spitze.

Natürlich. Haben ja mit 2 Stürmern gespielt. So meinte ich es auch, Aza halb links, Zellner halb rechts. Also mit Raute. Ohne Raute ließe sich dann bspw. mit Zuck, Amri oder Derstroff spielen (Ambitionen jetzt mal außen vor)?

Alla hob... Wenn das so ist, könnten wir es ja mal mit einem 6er (Ariel), Zuck links außen und Riedel rechts außen versuchen. AB bleibt im offensiven Zentrum und Mo bildet mit Bunjaku die Zweierspitze.
Oder Bunjaku kommt als zweite Spitze bei spiel auf Sieg in die Partie bei einem 4-2-3-1 mit de Wit neben Borysiuk und den beiden o. g. Außen.

@martin

Der wie viele Punkt in der Liste bezieht sich auf Deinen Link mit den Systemen? Die PDF wird bei mir leider nicht angezeigt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von laudere am 12.12.2012 um 13:46 Uhr bearbeitet

Zitat von laudere:
So. Ich oute mich jetzt mal. Ich bin ein totaler Vollpfosten-Taktiker.
Kann nicht viel mit Systemen anfangen.

Vlt. könnte mich jemand mal aufklären...

4-4-2... kann mit Raute und ohne gespielt werden? Mit beinhaltet es zwei Außenbahnspieler, ohne geht das Offensiv-Spiel mehr durch die Mitte?
4-4-2... kann aber doch genauso auch ein 4-1-2-1-2 oder ein 4-1-3-2 sein? Oder gibt es da wiederum Unterschiede?

4-4-2 mit Raute (auch als 4-1-2-1-2 bezeichnet):

---------- TW ---------
RV --- IV --- IV --- LV
---------- DM ----------
--- RM --------- LM ---
---------- OM ----------
---- ST ------- ST -----

Das System ist im Wesentlichen ausgerichtet auf den OM, den 10er als klassischen Spielmacher, der seine Mitspieler in Szene setzt. RM und LM spielen auf den "Halbpositionen", dienen dem OM als Anspielstationen bspw. für Doppelpässe, können offensiv auch mal nach außen gehen und von außen flanken, sind aber keine klassischen Außenbahnspieler. Als solche sind dann in der Offensive die Außenverteidiger gefordert. Der OM ist i.d.R. von Defensivaufgaben befreit, wird nach hinten vom DM und den beiden Halbpositionen abgesichert.
Das ist das System, das Werder jahrelang erfolgreich gespielt hat (mit Micoud und später dann Diego als OM). Auch Wolfsburg hat das im Meisterjahr mit Misimovic praktiziert, sonst ist das eher selten geworden, weil man eben einen wirklich guten Spielmacher braucht und dazu die Spielstärke, um in der Defensive auf ihn zu verzichten. Das im Union-Spiel sollte genau das System sein.

4-4-2 mit "flacher Vier":
---------- TW ---------
RV --- IV --- IV --- LV
RM -- ZM --- ZM -- LM
---- ST ------- ST -----
Hier sind RM und LM echte Außenbahnspieler, die sich eigentlich wenig ins Zentrum bewegen. Der Spielaufbau läuft sehr viel stärker über außen als bei der Raute. Die beiden ZM sind meistens etwas versetzt, der eine agiert etwas defensiver, der andere schaltet sich mehr in den Spielaufbau ein.

4-1-3-2:
---------- TW ---------
RV --- IV --- IV --- LV
---------- DM ----------
- RM ---- OM ---- LM -
---- ST ------- ST -----
Die beiden äußeren Mittelfeldspieler sind etwas offensiver und übernehmen mehr vom Spielaufbau als in der Raute. Da müssen dann aber alle drei offensiven Mittelfeldspieler in der Defensive mithelfen, der OM ist weniger gut abgesichert. Alternativ braucht man einen richtig starken DM und eine sehr ballsichere Offensive.

Natürlich sind die Übergänge fließend. Sowohl aus der Raute als auch aus der flachen Vier kann sich in der Offensive ein 4-1-3-2 bilden.

@Gauss

Vielen dank für Deine Ausführungen. :-)

Im Kicker lobt Baumjohann das System mit zwei Stürmern, der Kicker schreibt auch das wir möglicherweise so spielen werden.

---------------------Ariel-------------------------Mimoun----Baumjohann-----Zuck----
------------Mo-------------Bunjaku---------

Mir gefällt es nicht so, mit Mimoun und Baumjohann haben wir zwei wo schnell fallen und beiden wird Ariel den Rücken nicht freihalten können.

Ich bin vor allem von Azaouagh nicht begeistert, weil er extrem zweikampfschwach ist und auch im Aufbauspiel viele falsche Entscheidungen trifft.

Wenn Baumjohann eher als 8er fungiert, kann sowas aber klappen.

Beste Grüße
Lullaby

Es kann klappen aber nicht mit Mimoun und Baumjohann die haben die meisten Zweikämpfe verloren in Berlin.

De Wit Baumjohann Zuck

Das kann funktionieren

Zitat von zenon:
Es kann klappen aber nicht mit Mimoun und Baumjohann die haben die meisten Zweikämpfe verloren in Berlin.


wo hast du denn den schwachsinn schon wieder her? azaouagh hat eine bessere quote als torrejon in berlin gehabt, und auch besser als bunjaku, idrissou und riedel. und baumjohann hat zwar zahlenmäßig die meisten verloren, aber auch nur, weil er insgesamt doppelt so viele zweikämpfe geführt hat, wie alle anderen spieler. und seine quote lag bei 60%, was der zweitbeste wert war (nach heintz) und für einen offensiv-spieler schon verdammt hoch ist!

Klar Torrejón und Heintz waren die einzigsten mit über 80 % und du willst mir erzählen das Mimoun mehr hatte :)

Er und Baumjohann haben sehr oft einfache Zweikämpfe verloren das ist Fakt.

Schau dir einfach die Zusammenfassung an da wird alles erwähnt.

du glaubst es also, weil es ein skyheini so vorgeflüstert bekommt? bundesliga.de - quasi die offiziellen statistiken - lässt bei torrejon satte 35% gewonnene zweikämpfe verlauten - was btw. auch mein eindruck vor ort war. übrigens auch nachzulesen in lauderes statistik-thread http://www.transfermarkt.de/de/spieler-und-mannschafts-statistik/topic/ansicht_23_313097_seite1.html#p670944