Felix Magath
04.01.2012 - 12:19 Uhr
16.01.2012 - 21:40 Uhr
Zitat
Endlich mal jemand, der mich versteht (bzw. verstehen will).
Das ist relativ- Ich bin ja kein Wolfsburger.
In eurem Forum verteidigt man sich auch gegen auswärtige Vorwürfe. Das ist üblich.
Endlich mal jemand, der mich versteht (bzw. verstehen will).
Das ist relativ- Ich bin ja kein Wolfsburger.
In eurem Forum verteidigt man sich auch gegen auswärtige Vorwürfe. Das ist üblich.
16.01.2012 - 21:47 Uhr
Zitat von Pilleberlin:
Zitat
Endlich mal jemand, der mich versteht (bzw. verstehen will).
Das ist relativ- Ich bin ja kein Wolfsburger.
In eurem Forum verteidigt man sich auch gegen auswärtige Vorwürfe. Das ist üblich.
Ist in erster Linie doch immer so. Das ist wohl in jedem Vereinsforum der Fall.
Schauen wir mal, wie Magath die MAnnschaft einschätzt und aufstellen wird. :cool
Zitat
Endlich mal jemand, der mich versteht (bzw. verstehen will).
Das ist relativ- Ich bin ja kein Wolfsburger.
In eurem Forum verteidigt man sich auch gegen auswärtige Vorwürfe. Das ist üblich.
Ist in erster Linie doch immer so. Das ist wohl in jedem Vereinsforum der Fall.
Schauen wir mal, wie Magath die MAnnschaft einschätzt und aufstellen wird. :cool
16.01.2012 - 23:08 Uhr
Man sollte Magath Zeit geben. Schalke zB. hat doch jetzt auch eine gute Mannschaft und da hatte Magath nicht soviel Geld wie jetzt zu Verfügung. Ich tip mal noch 1 bis 2 Jahre und ihr seid in der CL.
Nächste Transferperiode wird der Kader wahrscheinlich reduziert und dann nur noch punktuell verstärkt.
Nächste Transferperiode wird der Kader wahrscheinlich reduziert und dann nur noch punktuell verstärkt.
17.01.2012 - 09:23 Uhr
es ist ja gut möglich dass magath mit seiner masche in 1-2 jahren wieder erfolg bekommt. aber ich finde es sehr komisch, dass er im sommer leute wie brazzo und kirgiakos holt weil er meint der kader sei viel zu unerfahren und sich jetzt hinstellt und erklärt man habe ja nur junge spieler geholt, die potential für die zukunft haben.
ich würde erstens gern mal sehen was magath zu leisten im stande wäre bei einem club der keine kohle hat und man auch keine spieler teuer verkaufen kann (z.b. fck) und dann wüsste ich gern mal was er denn so den spielern und beratern verklickert, mit denen er über einen wechseln ach WOB verhandelt was ihre perspektiven sind...
ich würde erstens gern mal sehen was magath zu leisten im stande wäre bei einem club der keine kohle hat und man auch keine spieler teuer verkaufen kann (z.b. fck) und dann wüsste ich gern mal was er denn so den spielern und beratern verklickert, mit denen er über einen wechseln ach WOB verhandelt was ihre perspektiven sind...
17.01.2012 - 10:38 Uhr
Zitat von RundesDing:
Zitat von RoterStorch:
:ugly Ernsthaft? Es geht doch darum, dass der Spieler vom Trainer eben nicht mehr gewollt ist. Dass für einen Spieler, den man halten möchte, Ablösesummen verlangt werden ist logisch und völlig legitim (s.h. Neuer). Wenn man ihn aber loswerden möchte ist es doch Quatsch unnötig hohe Ablöseforderungen zu stellen, zumal man ja Gehalt einspart.
Hallo, was ist an dem Begriff Martkwert so schwierig zu verstehen?
TM.de taxiert ihn auf 4,5 Millionen, Magath verlangt afair 4 Millionen für einen sofortigen Wechsel.
Das sollte im großen und Ganzen der realen Summe entsprechen!
Nur weil er jetzt eine schwache Hinrunde gespielt hat (keine 10 Spiele in seiner Karriere), ist das jetzt der Grund, weshalb er für 50% weniger gehen muss?
Der Spieler ist immerhin kroatischer Nationalspieler und hat noch vor kurzem in der Bundesliga regelmäßig getroffen. Beim VfL allerdings ein Missverständniss, was nicht heißen muss, dass es z.B. in Hannover oder Stuttgart auch so wäre
Nun ja, Marktwert schön und gut. Aber es ist ja nun nicht so, als ob sich Transfersummen immer nur am aktuellen Marktwert orientieren. Da spielen doch noch andere Punkte mit rein, die eine letztlich erzielte Ablösesumme beeinflussen. Der Marktwert eines Spielers wird ja auch nicht weniger oder mehr, nur weil ein Spieler eine Restlaufzeit von einem Jahr hat oder aber von zwei Jahren. Die mögliche Ablösesumme wird aber wohl sicherlich eine andere. Wenn man aber beim Marktwert bleibt, was passiert denn mit diesem, wenn ein Spieler über längere Zeit halt nicht mehr spielt? Er wird ja wenn dann vermutlich eher sinken. Kann man mit deiner Argumentation auf Dauer wohl weniger für ihn verlangen.
Aber muss jeder Verein immer individuell entscheiden was gerade sinnvoll ist. Finde es bei Magath nur schade und nicht sinnvoll, dass er die Türen immer so rigoros verschließt und unter Vertrag stehenden Spielern die Leistung dermaßen abspricht, so dass sie scheinbar absolut keine Chance für eine Rehabilitation haben. Damit verbaut er sich doch immer selbst irgendwelche Möglichkeiten.
Zitat von RoterStorch:
:ugly Ernsthaft? Es geht doch darum, dass der Spieler vom Trainer eben nicht mehr gewollt ist. Dass für einen Spieler, den man halten möchte, Ablösesummen verlangt werden ist logisch und völlig legitim (s.h. Neuer). Wenn man ihn aber loswerden möchte ist es doch Quatsch unnötig hohe Ablöseforderungen zu stellen, zumal man ja Gehalt einspart.
Hallo, was ist an dem Begriff Martkwert so schwierig zu verstehen?
TM.de taxiert ihn auf 4,5 Millionen, Magath verlangt afair 4 Millionen für einen sofortigen Wechsel.
Das sollte im großen und Ganzen der realen Summe entsprechen!
Nur weil er jetzt eine schwache Hinrunde gespielt hat (keine 10 Spiele in seiner Karriere), ist das jetzt der Grund, weshalb er für 50% weniger gehen muss?
Der Spieler ist immerhin kroatischer Nationalspieler und hat noch vor kurzem in der Bundesliga regelmäßig getroffen. Beim VfL allerdings ein Missverständniss, was nicht heißen muss, dass es z.B. in Hannover oder Stuttgart auch so wäre
Nun ja, Marktwert schön und gut. Aber es ist ja nun nicht so, als ob sich Transfersummen immer nur am aktuellen Marktwert orientieren. Da spielen doch noch andere Punkte mit rein, die eine letztlich erzielte Ablösesumme beeinflussen. Der Marktwert eines Spielers wird ja auch nicht weniger oder mehr, nur weil ein Spieler eine Restlaufzeit von einem Jahr hat oder aber von zwei Jahren. Die mögliche Ablösesumme wird aber wohl sicherlich eine andere. Wenn man aber beim Marktwert bleibt, was passiert denn mit diesem, wenn ein Spieler über längere Zeit halt nicht mehr spielt? Er wird ja wenn dann vermutlich eher sinken. Kann man mit deiner Argumentation auf Dauer wohl weniger für ihn verlangen.
Aber muss jeder Verein immer individuell entscheiden was gerade sinnvoll ist. Finde es bei Magath nur schade und nicht sinnvoll, dass er die Türen immer so rigoros verschließt und unter Vertrag stehenden Spielern die Leistung dermaßen abspricht, so dass sie scheinbar absolut keine Chance für eine Rehabilitation haben. Damit verbaut er sich doch immer selbst irgendwelche Möglichkeiten.
17.01.2012 - 12:27 Uhr
Wirklich INTERESSIERTE Vereine würden sich doch sicher mehr ins Zeug legen. Wenn du anfragst, "Was soll der Lakic denn Ablöse kosten?", und du hörst "4 Mio", ist das ja nicht der einzige Faktor. Du musst dich mit dem Spieler einigen. Wenn du als Verein tatsächlich Interesse an dem Spieler hast UND mit ihm einig bist, kannst du immer noch anfangen, um die Ablöse zu feilschen, Ratengeschäfte vorzuschlagen, usw.
Es ist aber keine Art, sich nach einem Spieler zu erkundigen, dessen realen Marktwert man nicht ANNÄHERND zu zahlen bereit ist, um sich dann zu beklagen, dass der Spieler nicht verschenkt wird.
Wenn du als Verein tatsächlich Interesse an einem Spieler mit Marktwert X hast, musst du auch bereit sein, zumindest einen angemessenen Teil dieses Marktwerts in irgendeiner Form zu zahlen. Du gehst auch nicht zu BMW ins Autohaus und sagst, "der da steht, den will ich haben, aber nicht für 35000, der steht hier seit einem halben Jahr, 10000 sind auch genug".
Mir fehlt da etwas die Ernsthaftigkeit bei den Bemühungen, mit anderen Worten ein halbwegs realistisches Gegenangebot, z.B., 2 mio sofort, eine weitere, wenn er in der Rückrunde mindestens 6 Tore macht, plus die Einnahmen aus einem Freundschaftsspiel. Oder so.
Es ist aber keine Art, sich nach einem Spieler zu erkundigen, dessen realen Marktwert man nicht ANNÄHERND zu zahlen bereit ist, um sich dann zu beklagen, dass der Spieler nicht verschenkt wird.
Wenn du als Verein tatsächlich Interesse an einem Spieler mit Marktwert X hast, musst du auch bereit sein, zumindest einen angemessenen Teil dieses Marktwerts in irgendeiner Form zu zahlen. Du gehst auch nicht zu BMW ins Autohaus und sagst, "der da steht, den will ich haben, aber nicht für 35000, der steht hier seit einem halben Jahr, 10000 sind auch genug".
Mir fehlt da etwas die Ernsthaftigkeit bei den Bemühungen, mit anderen Worten ein halbwegs realistisches Gegenangebot, z.B., 2 mio sofort, eine weitere, wenn er in der Rückrunde mindestens 6 Tore macht, plus die Einnahmen aus einem Freundschaftsspiel. Oder so.
17.01.2012 - 16:58 Uhr
Zitat von JollyJ:
Wirklich INTERESSIERTE Vereine würden sich doch sicher mehr ins Zeug legen. Wenn du anfragst, "Was soll der Lakic denn Ablöse kosten?", und du hörst "4 Mio", ist das ja nicht der einzige Faktor. Du musst dich mit dem Spieler einigen. Wenn du als Verein tatsächlich Interesse an dem Spieler hast UND mit ihm einig bist, kannst du immer noch anfangen, um die Ablöse zu feilschen, Ratengeschäfte vorzuschlagen, usw.
Es ist aber keine Art, sich nach einem Spieler zu erkundigen, dessen realen Marktwert man nicht ANNÄHERND zu zahlen bereit ist, um sich dann zu beklagen, dass der Spieler nicht verschenkt wird.
Wenn du als Verein tatsächlich Interesse an einem Spieler mit Marktwert X hast, musst du auch bereit sein, zumindest einen angemessenen Teil dieses Marktwerts in irgendeiner Form zu zahlen. Du gehst auch nicht zu BMW ins Autohaus und sagst, "der da steht, den will ich haben, aber nicht für 35000, der steht hier seit einem halben Jahr, 10000 sind auch genug".
Mir fehlt da etwas die Ernsthaftigkeit bei den Bemühungen, mit anderen Worten ein halbwegs realistisches Gegenangebot, z.B., 2 mio sofort, eine weitere, wenn er in der Rückrunde mindestens 6 Tore macht, plus die Einnahmen aus einem Freundschaftsspiel. Oder so.
Wirlich interessierte Verein gibt es aberanscheinend nicht für den aufgerufenen Preis. Im übrigen ist das nicht der Marktwert, da letzterer ja gerade durch Angebot UND Nachfrage definiert wird.
Nochmal: Wenn der Trainer/Manager dem Spieler keinerlei Zukunft mehr im Kader bescheinigt kann die Wertschätzung (tendenziell) nicht so hoch sein. Wenn der Spieler gleichzeitig aber hohe Kosten verursacht (ohne Leistung zu bringen) macht es doch Sinn diesen auch extrem günstig anzubieten eben um die Kosten einzusparen. Bei Lakic muss nichtmal versucht werden, sunk costs für das im Nachhinein gescheiterte Investment zu minimieren (weil er ja ablösefrei kam).
Es macht also ökonomisch Sinn einen solchen Spieler günstig abzugeben.
Manch anderer Verein verschenkt Spieler in einer solchen Situation eben deshalb. Siehe 96 mit Hanke an BMG.
Magath dagegen spricht den Spielern rst öffentlich die Leistung ab, setzt ihnen dann neue Spieler vor die Nase und versucht dann noch das maximale an Ablöse herauszuholen. Das macht er nicht zum ersten mal. Dabei müsste sein Erahrungswert ihm eigentlich zeigen, dass das kaum funktioniert (Radu, Munteanu, Jentzsch, Streit etc etc).
Aber wie gesagt, wenn man auf einem Geldberg sitzt, den man selbst nicht erarbeitet, handelt man nicht immer ökonomisch sinnvoll.
Wirklich INTERESSIERTE Vereine würden sich doch sicher mehr ins Zeug legen. Wenn du anfragst, "Was soll der Lakic denn Ablöse kosten?", und du hörst "4 Mio", ist das ja nicht der einzige Faktor. Du musst dich mit dem Spieler einigen. Wenn du als Verein tatsächlich Interesse an dem Spieler hast UND mit ihm einig bist, kannst du immer noch anfangen, um die Ablöse zu feilschen, Ratengeschäfte vorzuschlagen, usw.
Es ist aber keine Art, sich nach einem Spieler zu erkundigen, dessen realen Marktwert man nicht ANNÄHERND zu zahlen bereit ist, um sich dann zu beklagen, dass der Spieler nicht verschenkt wird.
Wenn du als Verein tatsächlich Interesse an einem Spieler mit Marktwert X hast, musst du auch bereit sein, zumindest einen angemessenen Teil dieses Marktwerts in irgendeiner Form zu zahlen. Du gehst auch nicht zu BMW ins Autohaus und sagst, "der da steht, den will ich haben, aber nicht für 35000, der steht hier seit einem halben Jahr, 10000 sind auch genug".
Mir fehlt da etwas die Ernsthaftigkeit bei den Bemühungen, mit anderen Worten ein halbwegs realistisches Gegenangebot, z.B., 2 mio sofort, eine weitere, wenn er in der Rückrunde mindestens 6 Tore macht, plus die Einnahmen aus einem Freundschaftsspiel. Oder so.
Wirlich interessierte Verein gibt es aberanscheinend nicht für den aufgerufenen Preis. Im übrigen ist das nicht der Marktwert, da letzterer ja gerade durch Angebot UND Nachfrage definiert wird.
Nochmal: Wenn der Trainer/Manager dem Spieler keinerlei Zukunft mehr im Kader bescheinigt kann die Wertschätzung (tendenziell) nicht so hoch sein. Wenn der Spieler gleichzeitig aber hohe Kosten verursacht (ohne Leistung zu bringen) macht es doch Sinn diesen auch extrem günstig anzubieten eben um die Kosten einzusparen. Bei Lakic muss nichtmal versucht werden, sunk costs für das im Nachhinein gescheiterte Investment zu minimieren (weil er ja ablösefrei kam).
Es macht also ökonomisch Sinn einen solchen Spieler günstig abzugeben.
Manch anderer Verein verschenkt Spieler in einer solchen Situation eben deshalb. Siehe 96 mit Hanke an BMG.
Magath dagegen spricht den Spielern rst öffentlich die Leistung ab, setzt ihnen dann neue Spieler vor die Nase und versucht dann noch das maximale an Ablöse herauszuholen. Das macht er nicht zum ersten mal. Dabei müsste sein Erahrungswert ihm eigentlich zeigen, dass das kaum funktioniert (Radu, Munteanu, Jentzsch, Streit etc etc).
Aber wie gesagt, wenn man auf einem Geldberg sitzt, den man selbst nicht erarbeitet, handelt man nicht immer ökonomisch sinnvoll.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RoterStorch am 17.01.2012 um 17:01 Uhr bearbeitet
17.01.2012 - 17:10 Uhr
Jaja, der Geldberg.
Wenn ich nachrechne, sind wohl erst jetzt (!) die letzten Euros aus der 35-Millionen-Ablöse für Dzeko ausgegeben worden, trotz der Wurschtelei von Dieter Hoeneß. Dazugerechnet natürlich noch TV-Einnahmen und andere Einnahmen z.B. von Eintrittsgeldern, Ausstatterverträgen..
Aber ist schon klar, die Polemik hat wieder gesiegt und wir sitzen auf einem Geldberg..
Wenn ich nachrechne, sind wohl erst jetzt (!) die letzten Euros aus der 35-Millionen-Ablöse für Dzeko ausgegeben worden, trotz der Wurschtelei von Dieter Hoeneß. Dazugerechnet natürlich noch TV-Einnahmen und andere Einnahmen z.B. von Eintrittsgeldern, Ausstatterverträgen..
Aber ist schon klar, die Polemik hat wieder gesiegt und wir sitzen auf einem Geldberg..
17.01.2012 - 18:40 Uhr
Zitat von dycker:
Zitat von W0BT0WN:
Jaja, der Geldberg.
Wenn ich nachrechne, sind wohl erst jetzt (!) die letzten Euros aus der 35-Millionen-Ablöse für Dzeko ausgegeben worden, trotz der Wurschtelei von Dieter Hoeneß. Dazugerechnet natürlich noch TV-Einnahmen und andere Einnahmen z.B. von Eintrittsgeldern, Ausstatterverträgen..
Aber ist schon klar, die Polemik hat wieder gesiegt und wir sitzen auf einem Geldberg..
Jahr 2010/2011
Transfereinnahmen: 59.650.000 € - Transferausgaben: 55.150.000 € = +4.500.000 €
Jahr 2011/2012
Transfereinnahmen: 10.200.000 € - Transferausgaben: 51.400.000 € = -41.200.000 €
Wo sind da erst jetzt die letzten Euros vom Dzeko draufgegangen, wenn durch den
Dzeko verkauf (37Mio. Einahmen) trotz allen nur ein plus von 4,5 Mio macht?
Schon mal überlegt, dass man ein bestimmtes Budget für jede Saison - wie jeder andere Verein - zu verfügung hat ?
Zitat von W0BT0WN:
Jaja, der Geldberg.
Wenn ich nachrechne, sind wohl erst jetzt (!) die letzten Euros aus der 35-Millionen-Ablöse für Dzeko ausgegeben worden, trotz der Wurschtelei von Dieter Hoeneß. Dazugerechnet natürlich noch TV-Einnahmen und andere Einnahmen z.B. von Eintrittsgeldern, Ausstatterverträgen..
Aber ist schon klar, die Polemik hat wieder gesiegt und wir sitzen auf einem Geldberg..
Jahr 2010/2011
Transfereinnahmen: 59.650.000 € - Transferausgaben: 55.150.000 € = +4.500.000 €
Jahr 2011/2012
Transfereinnahmen: 10.200.000 € - Transferausgaben: 51.400.000 € = -41.200.000 €
Wo sind da erst jetzt die letzten Euros vom Dzeko draufgegangen, wenn durch den
Dzeko verkauf (37Mio. Einahmen) trotz allen nur ein plus von 4,5 Mio macht?
Schon mal überlegt, dass man ein bestimmtes Budget für jede Saison - wie jeder andere Verein - zu verfügung hat ?
17.01.2012 - 18:41 Uhr
Schau dir mal die Transferbilanzen (in Verbindung mit den Transfererlösen, Transferausgaben und evtl in Relation zu den erreichten Ergebnissen) der letzten Jahre aller dauerhaft vertretenden Mannschafen an!
Wolfsburg ist nach Bayern mit Abstand die Mannschaft mit der höchsten negativen Transferbilanz (im Schnitt über -15 Mio, auf die letzten 7 Jahre).
Zum Vergleich - die anderen Mannschaften: Schalke hat die drittgrößte negative Transferbilaz mit -3,2 Mio (Schnitt auf 7 Jahre von Schalke) und damit Finanzprobleme. Danach folgen der Hambuger SV (2,7 Mio), Hannover (mit -2,59, auf deutlich geringerem Eingabe und Ausgabeniveau)und Leverkusen (knapp 2 Mio). Der BVB ist bei der Bilanz fast ausgeglichen (im Schnitt -0,5 Mio) und Bremen (2,2 Mio) und der Vfb (5,5 Mio) haben sogar positive Transferbilanzen.
Nur zweimal überhaupt kamen andere Vereine (außer Bayern) an die Dimensionen von Wolfsburg unter Magath heran. Das war Schalke unter Magath 2010/11 und der Hamburger SV 2009/10.
Seltsam, bei nicht deutlich höheren oder sogar geringerem Erfolg als andere Mannschaften. Wie kann man sich das leisten? Durch das riesige stets ausverkaufte Stadion? Oder doch eher durch einen Batzen Geld des Mutterkonzerns?
Wohl gemerkt bezieht sich das nur auf die Orientierungsgrößen für Transfers und schließt, Gehaltszahlungen gar nicht ein, die in Wolfsburg zumt Teil auch höher sind als bei vergleichbaren vreinen der Konkurrenz.
Wolfsburg ist nach Bayern mit Abstand die Mannschaft mit der höchsten negativen Transferbilanz (im Schnitt über -15 Mio, auf die letzten 7 Jahre).
Zum Vergleich - die anderen Mannschaften: Schalke hat die drittgrößte negative Transferbilaz mit -3,2 Mio (Schnitt auf 7 Jahre von Schalke) und damit Finanzprobleme. Danach folgen der Hambuger SV (2,7 Mio), Hannover (mit -2,59, auf deutlich geringerem Eingabe und Ausgabeniveau)und Leverkusen (knapp 2 Mio). Der BVB ist bei der Bilanz fast ausgeglichen (im Schnitt -0,5 Mio) und Bremen (2,2 Mio) und der Vfb (5,5 Mio) haben sogar positive Transferbilanzen.
Nur zweimal überhaupt kamen andere Vereine (außer Bayern) an die Dimensionen von Wolfsburg unter Magath heran. Das war Schalke unter Magath 2010/11 und der Hamburger SV 2009/10.
Seltsam, bei nicht deutlich höheren oder sogar geringerem Erfolg als andere Mannschaften. Wie kann man sich das leisten? Durch das riesige stets ausverkaufte Stadion? Oder doch eher durch einen Batzen Geld des Mutterkonzerns?
Wohl gemerkt bezieht sich das nur auf die Orientierungsgrößen für Transfers und schließt, Gehaltszahlungen gar nicht ein, die in Wolfsburg zumt Teil auch höher sind als bei vergleichbaren vreinen der Konkurrenz.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.