Martin Kind

Um eine öffentliche Quelle zu bemühen:
Wilkening hat damals seine Anteile bewußt an Baum verkauft:
https://www.sportbuzzer.de/artikel/hannover-96-gesellschafter-matthias-wilkening-im-interview-verkauft-anteile
Zitate:


Frage: Warum sollte Wilkening explizit Baums Stellung/Anteile stärken wollen? Und was bedeutet es, wenn das Verhältnis unter den Gesellschaftern nicht zu den besten gehört und Wilkening dies öffentlich sagt?

Obige Aussagen klingen nicht nach der "Roßmann/Kind-Freundschaft" zwischen Baum/Kind.
Aber kann man natürlich auch anders interpretieren ...

Im übrigen habe ich nicht geschrieben, daß niemand mehr MK mag. Quatsch.
Da wird meine ursprüngliche Aussage wieder bewußt verdreht.

Mir geht es darum: wie man am Beispiel Wilkening/Kind (öffentlich) weiß, heißt es eben nicht automatisch, daß die 4 Gesellschafter (Alexander Kind hält meines Wissens nach die Anteile gemeinsam mit Martin Kind) immer und in allen Dingen (untereinander) einer Meinung sind .

Nicht mehr, nicht weniger.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von H96KGaA am 30.07.2022 um 20:46 Uhr bearbeitet

Also weißt du es nicht und es ist bloß eine Vermutung von dir. Nicht mal eine Meinung..
und dann bei anderen mit deiner eigenen Maxime werben nur über Sachen zu schreiben, von denen man auch Bescheid weiß.
Passt ins Bild.

Selektive Wahrnehmung? Die Antwort darauf steht im gleichen Interview.
"Er hat eine Menge Sportsachverstand, ein echter 96er."

Und wer wissen will wie gut sich die drei verstehen, kann doch am 21.8. sicherlich alle drei dazu auf der Neuen Bult befragen

@Joewah im Gegensatz zu anderen habe ich die Frage des Users ernst genommen.

So ernst, das ich jetzt mit Gegenfragen antworte:
Wer genau möchte wen genau woraus genau rauswerfen?
An welcher aktuellen Handlung macht man das fest?
Wenn mit "Geldgeber" die S&S gemeint ist: wie habe ich mir das vorzustellen, das der e.V. die S&S (aus was) rausschmeissen möchte? Bzw. könnte?

Die ursprüngliche Frage impliziert ja, daß der e.V. den Rausschmiss der Gesellschafter der S&S = "Geldgeber" (also eine Handlung gegen deren Willen) vollziehen könnte.

Deswegen interessieren mich da die Antworten, wie das gehen kann ... und dann natürlich auch, was den Eindruck erweckt, der e.V. würde sich aktuell mit der S&S und deren Gesellschafterkreis beschäftigen.

P.S.: "Geldgeber" ist bekanntlich irreführend, weil die Geldgeber kein Geld "gegeben" haben in dem Sinne, wie es das Wort impliziert. Ich nutze lieber ganz einfach den Begriff Geschäftsleute ...

Komisch, einem anderen User hast du geantwortet, die Frage sei ironisch gewesen. Jetzt hast du sie durchaus ernst genommen. Ja was denn nun?

Und wieder beantwortest du keine Frage, sondern duckst dich weg.

Mit deiner ganzen Art gibt es jetzt eigentlich nur noch zwei Möglichkeiten:

1. du bist komplett ahnungslos und willst als Gernegroß als wichtige Persönlichkeit wahrgenommen werden, die du gern wärst. Dafür ist das Forum aber der falsche Ort.

2. du trollst hier rum auf einem höheren Niveau als Oblok, aber eben auf dem selben wie t0815 und es nervt nur noch. Auch dafür ist das Forum der falsche Ort.

Eine dritte Möglichkeit sehe ich leider nicht, denn es werden und wurden dir hier in den letzten Stunden und Tagen so viele Dinge aufgezeigt und so viele Fragen gestellt und es kam: Nichts.
Und dann stellt man sich unweigerlich die Frage, mit welchem Hintergrund deine Beiträge entstehen, was mich wieder zu den beiden einzigen Möglichkeiten führt.
Schade.

Ich habe das mal verschoben.

Meine Gedanken zu der Abberufung von MK ohne Insiderwissen, nur basierend auf Infos aus diesem und anderen Foren bzw. Internetberichten.

Am Mittwoch wurde MK von den Aufsichtsratsvertretern des e.V. aus wichtigen Gründen abberufen. Niemand außer dem Vorstand vom e.V. kennt zurzeit die Gründe.
MK vermutet, dass er gegen eine Weisung verstoßen, die er aber für zweifelhaft hält. Also schauen wir uns die Weisungen vom 01.06.2021 an. Hierbei handelt es sich vermutlich um 4(f), d.h. Personaleinstellung bzw. Entlassung bei einem Jahresgehalt über 100.000 €. Der Vertrag mit dem Trainer wurde im Mai abgeschlossen, die Medien haben darüber berichtet. Also wäre der Verstoß gegen die Weisung im Mai gewesen. MK hat über keine Abmahnung im Mai berichtet, auch der e.V. oder sonst wer hat dies nicht getan. Das wäre aber der erste Schritt gewesen, den der e.V. hier hätte tun müssen. Nach der Trainerverpflichtung wurden glaube ich noch Trainer für die Akademie verpflichtet, was hier geschehen ist wissen wir nicht. Aber in der letzten Woche wurden keine Personalentscheidungen getroffen. Warum also jetzt plötzlich die fristlose Entlassung. Wenn man sich auf § 4(f) beruft, dann ist man zu spät. Da alle Personalentscheidungen publik wurden, kann der e.V. nicht von Unwissenheit sprechen. Man hat das Handeln von MK seit Mai geduldet und jetzt plötzlich nicht mehr, ohne Abmahnung. Das wird vor Gericht keinen Bestand haben.
Was ist mit den anderen Personalentscheidung seit dem 01.06.2021, die Entlassung Zimmermanns und Einstellung/Entlassung Dabrowskis? Die wurden dann ja alle zusammen entschieden, wenn nicht gibt es zahlreiche Verstöße gegen die Weisung und der e.V. hätte längst reagieren müssen.

Aber gilt diese einseitige Weisung überhaupt? Es wurde ein Hannover-Vertrag geschlossen und eine Satzung dazugelegt. Dies wurde bei der DFL hinterlegt und von der DFL als okay eingestuft. Man kann dann doch nicht ein paar Jahre später diesen Vertrag oder Satzung einseitig durch Weisungen zu Ungunsten der anderen Partei abändern. Man kann diese Weisungen auch als Aufkündigung des Hannover-Vertrages verstehen.

Hier werden MK immer wieder Fehlentscheidungen beim Personal vorgeworfen, aber durch diese Weisungen ist der e.V. an allen Personalentscheidungen seit dem 01.06.2021 involviert und trägt genauso die Verantwortung. Also trifft die Kritik an MK hier genauso den "tollen" e.V.

Zum Thema Markenrecht, die in einem Link aufgeführt sind, habe ich auch noch Anmerkungen. Ich versuche hier mal MK Beweggründe zu verstehen. MK (H96 CoKG)hatte die Markenrechte seinerzeit für 1,4 Mio € übernommen und wollte diese dann 2017 für diesen Preis an sich selbst bzw. S&S übertragen. Dagegen sind die Fans und der e.V. sturmgelaufen. Die Bewertung der Markenrechte wäre viel zu niedrig. Hier muss man mal die Markenrechte aus der Perspektive von MK betrachten. Er hat die Marke entwickelt, mit seiner Arbeit. Die Marke wurde in den Jahren wertvoller, keine Frage. Als er sie dann übertragen wollte, sollte er plötzlich dem e.V. 18 Mio € dafür zusätzlich zahlen, obwohl seitens des e.V. nichts für die Wertsteigerung getan wurde. Eher wurde jedes Jahr durch die Pyro der H96 CoKG ein Schaden zugefügt. Und dann soll er diesen Leuten noch Geld zahlen. So etwas versteht ein Kaufmann nicht. Soweit ich das verstanden habe, bekommt der e.V. sowieso jedes Jahr Geld von der H96 CoKG und die Fans 10 % Ermäßigung für die Dauerkarten. Aus Sicht von MK reicht dies als Gegenleistung aus. Aus Sicht es e.V. natürlich nicht.

Zum Thema Pyro, wieso kann nicht der e.V. mal die Strafen für die Pyro übernehmen, es sind doch schließlich die Fans dafür verantwortlich, für die der Vorstand des e.V. eintritt.

Abschließend denke ich, dass sich der e.V. mit der Abberufung keinen Gefallen getan hat, und es zum Rechtsstreit kommt, dieser kostet Geld und Zeit und kann vermutlich zu Gunsten von MK ausfallen.
Wird MK verlieren, wird der Hannover-Vertrag sicherlich auch noch gerichtlich überprüft und die Zahlungen werden eingestellt. Wer soll dann für das Überleben des e.V. sorgen, wer soll dann Bürgschaften oder Darlehen für die Profi-Sparte geben. Kein Investor wird nach dieser Aktion vom e.V. bereit sein zu investieren. Die anderen Multi-Millionäre und Milliardäre Hannovers sind charakterlich nicht einfacher als MK.

Ein guter Beitrag, egal ob man für MK ist oder nicht, der Schaden für den Verein ist durch diese Maßnahme des e.V auf jeden Fall entstanden. Wenn ich durch Hannover gehe und mit Leuten spreche sind alle geschockt wie so das passieren konnte. Für niemanden ist erkennbar was für ein wichtiger Grund/Ereignis vorliegt das diese Haltung des e.V begründet.

Wenn dieser e.V aus Kurzsichtigkeit etwas entschieden hat was rechtlich nicht haltbar ist und dadurch das fragile Verhältnis so erschüttert hat das eine Zusammenarbeit zwischen e.V und Kapitalseite nicht mehr möglich ist dann ist der Verein in einer äußerst schwierigen Situation und externe Investoren werden sich hüten in 96 zu investieren. Wer garantiert den neuen Investoren das der e.V nicht genauso gegen diese vorgeht wie gegen die alten Geldgeber.

Der e.V sollte sich davon verabschieden im Profifußball mitsprechen zu wollen, davon scheinen die eh keine Ahnung zu haben und nach dieser Nummer von Mittwoch fühle ich mich nur noch mehr in meiner Annahme bestätigt.

Die meisten Menschen in Hannover finden das Vorgehen unangemessen und können es auch nicht verstehen weil der e.V einfach nicht klar formuliert wie er solch eine heftige Entscheidung begründet. Allein das ist schon fahrlässig und lässt die Mitglieder und Fans und Angestellten von 96 in einer unangenehmen Situation zurück. Aus meiner Sicht zeigt es nur auf das der e.V eigennützig und verantwortungslos handelt.

Hier kannst du die "vermeintlichen Gründe" nachlesen

Wobei es zwischen den Zeilen gelesen, mir so vorkommt als, wenn der Verein dringend Geld benötigt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von handycap am 31.07.2022 um 13:24 Uhr bearbeitet

Das erlebe ich aber anders wenn ich durch Hannover gehe.



Hast du Belege für diese Behauptung oder haust du das einfach so raus und hofft, dass man das einfach so als Wahrheit akzeptiert? Wäre ziemlich unseriös wenn es zweiteres wäre.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Saufnase am 31.07.2022 um 13:50 Uhr bearbeitet