Martin Kind

Laut 50+1 Regelung muss der Stammverein eine Stimme mehr besitzen wie die Kapitalseite.Da bei uns ein Patt von 2:2 herrscht muss ein Aufsichtsrat vom Stammverein entweder dazu kommen oder einer von der Kapitalseite abgesetzt werden.Kurzum muss der Stammverein eine Stimme mehr im Aufsichtsrat besitzen.Und genau das wird ja auch von der DFL gefordert weil das Weisungsrecht ausgehebelt wird und damit sozusagen handlungsunfähig ist.

https://www.dfl.de/de/aktuelles/fragen-und-antworten-zur-50-plus-1-regel/

Also war dein vorhergehender Post "Die 50+1 Regel besagt, dass 3 Aufsichtsräte vom Verein gestellt werden müssen und 2 von den Gesellschaftern!" genauso falsch wie von deinen Vorrednern der Punkt. "Präsentieren statt vorzuschlagen."
Eine Anzahl ist also nicht vorgegeben, schön dass wir das geklärt hätten.

Ich meine uns war das sicherlich von vornherein allen klar, aber da du so "Pedantisch" auf das "präsentieren, angesprungen bist (bei dem eigentlich auch allen klar war, dass es um das Vorstellen geht) konnte ich mir diese Frage nicht verkneifen.

Was hat das mit Kind zu tun?
Konnte ich mir nicht verkneifen!

War wohl im Eifer des Gefechts.
ich sage ja schon gar nichts mehr, und freue mich über den Ezeh Transfer.

Ich bin diesbezüglich wirklich gespannt auf die Stellungnahmen der beiden Seiten, denn eigentlich gibt es da nicht viel Spielraum, so dass das aktuelle Konstrukt modifiziert werden müsste. In folge dessen gehe ich dann auch stark davon aus, dass Kind als GF abgesetzt wird und dann postwendend gegen 50+1 vor Gericht zieht.

So sehr ich Martin Kind als GF kritisch sehe, so viel sorge bereitet mir, was der e.V. dann macht. Ich habe da bisher ganz wenig substanzielles gelesen oder gehört, was die Ausrichtung, Finanzierung und Zielsetzung der Profis angeht. Alles was man zum neuen "Wunsch-GF" des Verein lesen konnte war, wenn ich mich nicht irre, dass dieser 50+1 unterstützen soll.

Ich setze mich gleich mal an meine Bewerbung.

DAs wäre doch mal was. Wir User schlagen einen neuen GF vor. Mal sehn was der e.V. dann macht. Wie gesagt. einen KAndidaten präsnetieren (bzw. VORSCHLAGEN) konnte er bisher nicht. Bisher tauchte er hauptsächlich dafür auf, alles und jeden, was mit Kind zu tun hat, zu verurteilen und in den Medien teilweise Unwahrheiten zu verbreiten oder überspitze Statements zu formulieren.

Mir fehlt auch jegliche Kompetenz bei Nestler. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und seine Interviews und Kommentare angsehen. Da finde ich keine Substanz, sondern einzig plakative Aussagen.
Es ist ja auch mehr als peinlich, wenn er als Jurist klagt und dabei verliert.

Mir fehlt halt einfach der Glauben, dass es, wenn sie Kind abgesetzt haben, besser wird und ein klarer Plan vorhanden ist. So könnte man doch auch Kind selbst überzeugen, denn er will ja auch in den Ruhestand. Aber ich kann auch verstehen, dass er der jetzigen Führung nicht vertraut und denen das Feld überlassen will.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RuvinhoDBS am 27.06.2023 um 19:08 Uhr bearbeitet

Dann sag du uns doch mal was deine Behauptung unterstreicht das der e.V. keinen Nachfolger vorgeschlagen hat?Weil nichts in der Presse bis jetzt stand?Bist du bei den Aufsichtsratsitzungen dabei um dieses zu behaupten?Hat Herr Kind sich diesbezüglich schon öffentlich geäußert?Ich will einfach nur wissen woher diese Behauptung von dir stammt das der e.V keinen Nachfolger vorgeschlagen hat!
Und des Weiteren hat nicht Nestler geklagt sondern Martin Kind.Aber bei wieviel Verhandlungen Herr Kind verloren hat gegenüber gewonnene stellt sich hier wirklich die Frage auf welcher Seite der bessere Jurist sitzt!

Auch wenn das mMn. nicht wirklich zur Sache beiträgt, aber welche Klagen hat Kind denn gegen den e.V. verloren? Es geht doch hier grade um das Verhältnis zwischen Kind und Verein, oder täusche ich mich da?

Ich würde aber nach meinem Wissensstand auch behaupten, dass da bis dato in Sachen Vorschläge vom Verein noch nicht viel kam. Sicherlich kann es auch sein, dass man es nur nicht kommuniziert hat, aber das würde ja der viel zitierten Transparenz absurdum führen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von handycap am 27.06.2023 um 20:26 Uhr bearbeitet

Ist jetzt MK ein Jurist ? Das wäre mir jetzt neu.

Ich kann auch Arakons Skepsis gut nachverfolgen, die jetzige e.V. ist einfach dilettantisch in ihrem Auftreten und hat bis heute nichts nachhaltiges auf den Weg gebracht. Es wird ständig via Presse gegen unseren Verein geschossen, selbst als man noch um den Abstieg gespielt hat, versuchte man ständig Unruhe in den Verein zu bekommen. Das kann doch Niemand für gut finden und zeigt doch erst recht, dass es denen auf keinen Fall um den Verein geht und schon gar nicht um den sportlichen Erfolg, sondern nur um ihren Kleinkrieg gegen ihren MK.

Wenn man nicht will, dass ein konsequentes Verweisen auf Missstände "Unruhe in den Verein bringt". Dann täte man gut daran diese Missstände zu beheben, um in Ruhe arbeiten zu können
Trotz offensichtlicher Missstände nicht zu handeln bringt die Unruhe. Wenn ich zu schnell fahre und geblitzt werde, ist daran nicht der Blitzer schuld sondern mein Bleifuss.
Ja natürlich wäre es einfacher und bequemer wenn keiner Blitzt. Davon werden aber aus 140 km/h keine 100 km/h.

Solange der e.V. nicht die Entscheidungsgewalt hat die er laut 50+1 haben muss, verstoßen wir nun mal gegen 50+1. Und wer, wenn nicht der Benachteiligte, hat denn bitte das Recht darauf hinzuweisen und auf sein Recht zu bestehen?
Das die DFL versucht das ganze Thema möglichst nicht anzufassen ist kein Beweis dafür, dass bei uns alles richtig läuft. Es beweist nur, dass man Angst hat die Büchse der Pandora zu öffnen. Weshalb man ja auch hofft, dass MK und e.V. sich irgendwie einigen.

Die DFL hat damals Mist gebaut und hofft, dass sich das Ganze nun von alleine klärt. Ich hoffe zwar auch, dass es sich von alleine klärt. Verdient hätte die DFL aber, dass der ganze Mist ihnen massiv um die Ohren fliegt!
Die Unruhe bei Hannover 96 hat letztendlich die DFL zu verantworten, einerseits haben sie einen offensichtlich nicht funktionierenden Hannover Vertrag abgesegnet und zum anderen glänzen sie durch Untätigkeit.

Warum der e.V. keinen Kandidaten vorgeschlagen hat liegt vermutlich daran, dass die Kapitalseite den Kandidaten prinzipiell ablehnen wird. Weil in dem Moment die Kapitalseite die Kontrolle verliert, die sie offensichtlich haben will. Sonst hätte man sich nicht diese super fantastisch tolle Konstellation hingebastelt. Sinn und Zweck des ganzen, war schon immer 50+1 auf dem Papier zu erfüllen ohne in der Realität die Kontrolle zu verlieren. Entsprechend wäre der Kandidat schon verbrannt in dem Moment wo man ihn vorschlägt. Wenn die Zeit gekommen ist wird der e.V. schon jemanden vorschlagen.
Es ist daher sinnvoll zur Zeit Niemanden vorzuschlagen, es würde auch nur einen unnötigen Nebenkriegsschauplatz eröffnen und von der eigentlich Problematik ablenken. Das Problem des e.V. ist nämlich nicht der GF sondern, dass der e.V. ihn nicht selbstständig ordentlich absetzen kann.