Martin Kind

Deine Aussage ist Tatsache? Ich glaube mal nicht.
Hast du denn Belege das Kind dem Weisungsrecht nicht nach gekommen ist? Du unterstellst ihm dinge die niemand belegen kann. Das große Tohuwabohu haben doch deine geschützten Kramer und co fabriziert und uns somit die Lizenz beinahe gekostet. Den Knall hat auch die Presse verursacht in dem sie genauso unwissend dinge behauptet haben die sie nicht belegen konnten.

ich möchte Kind nicht von Fehlern freisprechen, aber ihm immer alles negativ anzulasten sehe ich als absolut falsch und unverhältnismäßig an.

Eine Trainer Entlassung kann Kind in seiner jetzigen und alten Position eben nicht alleine entscheiden. Genauso Verträge alleine bestimmen oder Leute alleine Einstellen denn da muss es mit Kramer und Co abgestimmt sein und die müssen dem zustimmen. Siehe Einstellung von Schäfer, siehe Verlängerung des Vertrages von Mann. Wenn Kind einfach machen könnte was er will, wieso gabs dann ein Gremium für den Posten den wir letzten Sonntag kurz vor knapp erst besetzen konnten ?

Dein selbst ernannter Fakt ist demnach leicht widerlegbar.

Das ist auch nicht korrekt. Kind hat die Weisung des Vereins ignoriert. Ich erinnere an die Abstimmung bzgl der Investoren-Einstieges. Tennisbälle flogen, ferngesteuerte Autos fuhren, was eine lustige Zeit. Und ja, man weiß nicht offiziell, was Kind gewählt hat, aber wenn du mir sagen möchtest, dass er im Sinne der Weisung des Vereins gewählt hat kippe ich vom Stuhl. Im Übrigen hatte er auch die Weisung des Vereins ignoriert, als sie ihn aufforderte, sein Abstimmungsverhalten offenzulegen. Eine Situation, zwei mal gegen das Weisungsrecht verstoßen.

Du bist nicht richtig informiert.
Fakt ist: der e.V. hat niemals in sportliche Entscheidungen eingegriffen, noch hat der e.V. dies für die Zukunft vor.
Wen die KGaA für den Profifußball einstellt (als Mitarbeiter, als Trainer, als Spieler), ist Sache der KGaA.
Das entscheidet der Aufsichtsrat der KGaA (mit Herrn Kind als Vorsitzenden), und ab sofort die beiden GF als ausführende Personen. Wie ich dargelegt habe.

Die Personalie "Schäfer" war etwas anderes. Diesen wollte Herr Kind zusätzlich als GF der Management GmbH installieren, die aber zu 100% dem e.V. gehört. Natürlich bestimmt da der Verein (mit), und da Herr Schäfer sich nicht für das Amt qualifizierte, hat ihn der e.V. nicht berufen. So einfach war das.
Gleiches gilt für Herrn Mann, der jetzt (auch) GF der Management GmbH ist, und natürlich muss da der e.V. zustimmen. Denn die Management GmbH gehört zu 100% dem e.V. .

Aber wenn jetzt z.B. Herr Kind entscheidet, Herrn Mann 400 Tsd. Euro als GF der KGaA bis 2029 zu zahlen, dann ist das die Entscheidung von Herrn Kind.

Übrigens:
Herr Kind hat Herrn Schäfer damals für kurze Zeit als GF (wenn ich mich richtig erinnere) der S&S und der Arena (neben sich selbst) berufen ... und dann auch wieder gefeuert. Alles die Entscheidungen von Herrn Kind (ggf. zusammen mit seinen Mitgesellschaftern in den S&S). War es immer.

Insofern sind meine dargelegten Fakten eben richtig. Und das läßt sich für jede*n mit Interesse auch leicht selber recherchieren.

Das ist nonsense. Könnte Kind einfach einen oder mehrere GF für die KGaA berufen, hätte es die Dringlichkeit um die Lizenz nicht gegeben und der Verein hätte damals nicht betonen müssen, dass Schäfer nicht GF der KGaA wird.
Es hätte überhaupt nicht die ganzen Diskussionen um den Profifußball in Hannover gegeben, wenn es so einfach wäre, wie von dir dargestellt.

Das ist inkorrekt, du bringst hier etwas durcheinander: Der von dir zitierte User hat nicht behauptet, Kind könne einfach für die KGaA einen oder mehrere GF berufen. Für die Sales & Service GmbH & Co. KG und die Hannover 96 Arena GmbH & Co. KG ist Martin Kind als Geschäftsführer verantwortlich und kann hier (de facto) anstellen/als (weiteren) GF bestellen, wen er will. Das hat er mit der Personalie Schäfer ja auch getan. Was er aber wollte, wie von @H96KGaA geschrieben, war, Schäfer als GF der Hannover 96 Management GmbH zu bestellen.

Lizenznehmer in der hannoverschen Unternehmensstruktur ist die Hannover 96 GmbH & Co. KGaA (hier ist Kind Aufsichtsratsvorsitzender). Deren Kommanditanteile werden zwar zu 100% von der Hannover 96 Sales & Service GmbH & Co. KG gehalten, die Geschäftsführung wird aber einzig und allein von der einzigen Gesellschafterin, der Hannover 96 Management GmbH berufen. In deren Aufsichtsrat (um die Herren Kramer, Nestler, Jagau und Baum) gab es zuletzt die Konflikte.
(vgl. https://www.hannover96.de/ueber-96/struktur und https://sport.sky.de/fussball/artikel/martin-kind-wird-bei-hannover-96-abgesetzt-sohn-sucht-nachfolger/13179235/34240)

Darüber hinaus war das ganze "Lizenz ist in Gefahr"-Thema natürlich gefundenes Fressen für die Presse. Wir hatten ja zwei Gerichtsentscheidungen in Bezug auf die Einsetzung eines Notgeschäftsführers und beide Male wurde dies mit dem Verweis darauf abgelehnt, dass im Falle einer fehlenden Einigung im Aufsichtsrat die Gesellschafterversammlung entscheiden könne, einen GF einzusetzen (entsprechende Presseinformationen des OLG Celle). Natürlich wäre dies eine absolute Notlösung, wie das Einsetzen eines Notgeschäftsführers als Ultima Ratio eben auch. Aber dies wäre die verbleibende Option gewesen, vor dem Eintreten des Stichtags einen Geschäftsführer zu bestellen und damit rechtzeitig die Lizenzunterlagen unterschreiben zu können, auch wenn man sich im Aufsichtsrat nicht einigen konnte. Daher wurde das Lizenzthema natürlich gerne als Druckmittel (beiderseits) genommen, insgesamt aber glaube ich etwas heißer gekocht, als es eigentlich hätte sein müssen. Ich glaube ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich sage, dass es -- wie es ja nun auch eingetreten ist -- nicht zu einem Szenario gekommen wäre, in dem niemand die Unterlagen hätte unterschreiben können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BlackT am 24.03.2025 um 10:49 Uhr bearbeitet

Du irrst dich sie sind eben nicht richtig. Wenn Kind einfach einen GF installieren könnte, wieso gab es da jetzt Jahre lang dieses Gremium um einen GF zusammen zu finden mit dem beide Seiten einverstanden sind . Wieso gab es bis 5 vor 12 die Gefahr das wir die Lizenz verlieren wenn Kind nicht einfach einen installieren hätte können.

Zudem , wer eine Diskussion mit Fakt ist beginnt, lässt keinen Spielraum für eine andere Sichtweise. Genauso wie "Tatsache ist".

Auch hier kann ich dich mit ein paar Worten outplayen.

Laut Medien hat Kind Schäfer nicht gefeuert sondern Kramer ihn degradiert und ein Verbot in dem Amt ausgesprochen bis man sich darauf geeinigt hat den Vertrag in beidseitlichen vernehmen aufzulösen.

https://www.bild.de/sport/fussball/fussball/hannover-96-martin-kind-loest-vertrag-mit-robert-schaefer-auf-78884614.bild.html

Hier der Beleg gegen deine Aussage und beleg für meine.

Wenn Kind alles könnte wie du behauptest, wieso grätschte der EV dazwischen. Zitat Kramer "Herr Schäfer wird hier bei Hannover 96 niemals Profi-Chef". Der EV stellte sich Quer. https://www.ndr.de/sport/fussball/96-Streit-Mutterverein-lenkt-ein-Mann-kann-Geschaeftsfuehrer-werden,hannover19072.html Hier hast du die nächste Quelle gegen den von dir ernannten Fakt Post.

Wie erklärst du deine Aussage zum GF den Kind einfach so einstellen kann mit dem Beleg dieser Quellen?

Martin Kind hat nicht mal die alleinige Berechtigung einen Vertrag zu verlängern, wie im Fall M.Mann. Habe ich mit der 2. Quelle belegt. Wenn Kind das entscheiden könnte, hätte es nie diese Lizenzgefahr gegeben die ... man staune... durh den EV in Person von Kramer entstand und nicht in Person von Kind.

Martin Kind wollte Schäfer nicht zusätzlich installieren sondern einarbeiten als Nachfolger damit Kind abtreten kann. Dies kann man ebenfalls Nachlesen. Deine Aussagen stimmen Folgerichtig eben nicht und sind weder Richtig noch Fakt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Red1896 am 24.03.2025 um 11:12 Uhr bearbeitet

@Red1896 Deine eingefügten Quellen sagen genau das aus, was ich vorher geschrieben habe. Du verstehst offenbar nicht die Unterschiede der einzelnen Unternehmen im H96 Konstrukt und wem diese Unternehmen jeweils gehören und wer damit wann über welche Personalie entscheidet. Oder Du willst es nicht verstehen.
Dann ist aber eine Diskussion sinnlos.

Im übrigen ist es sehr fruchtbar, eine Diskussion mit Fakten zu beginnen, wenn diese Fakten die Realität abbilden. Blendet einer der Teilnehmer die Realität aus, weiß man sofort, das eine Diskussion sinnlos ist bzw. ein Austausch Zeitverschwendung ist.

Das ist eben nicht inkorrekt, weil du mir später ja sogar recht gibst.
Ich verwechsele hier auch nichts, was ja gern behauptet wird, um den Diskussionspartner mundtot zu machen
@H96KGaA stellt es so dar, als könnte Martin Kind Problem in der KGaA schalten und walten wie er wollte und berufen und abberufen, wen er wollte und wie er wollte. Das hat er in der Vergangenheit öfter gemacht, als er darauf verwies, dass MK ja MM auch schon während seiner Zeit als GF einfach hätte befördern können und macht es weiterhin, wenn er über sein Gehalt schreibt. Kannst du ja alles nachlesen.
Das es eben nicht so ist, beweist ja die Causa Schäfer, als der e.V. sofort klarstellen musste, dass Schäfer eben nicht für die KGaA im Einsatz sein wird, was auch medial von verschiedensten Seiten, auch überregional, aufgenommen wurde.
Wenn MK sowohl Schäfer damals, als auch Mann heute, einfach so zum GF der KGaA hätte machen können, hätte es die Dringlichkeit der Lizenz, die auch der e.V. betonte, nicht gegeben. Konnte er aber nicht, die Geschichte ist bekannt und du schreibst ja später selbst, wie die Berufungsprozedur aussieht.

Es ist also völlig unklar, wieso du mir erst widersprichst, um mir dann recht zu geben?
@H96KGaA verbreiter halt gern eine narrativ, wurde dabei jetzt aber schon häufiger von diversen Usern gestellt, widerlegt und auch auf eigene Widersprüche hingewiesen. Er stellt es gern so dar, als wäre er besser informiert. Schaut man unter die Oberfläche, wird es aber sehr schnell sehr dünn.
Aber bitte, du musst mir nicht sagen, dass ich mich irre, wenn du dir dann einen Absatz später selbst widersprichst

Könntest du bitte einmal auf ein konkretes Zitat aus dieser Diskussion verweisen wo der Nutzer behauptet hat Kind könne nach Lust und Laune die GF der KGaA bestellen? Dem was du und @Red1896 hier verfolgen kann ich nämlich nicht nachkommen, vor allem weil mir ist als hätte diese Diskussion ursprünglich (lese: bis vor nicht einmal 10 Beiträgen) zum Thema gehabt, inwieweit Kind Trainerentlassungen und ähnliche Personalentscheidungen in seiner Funktion als Aufsichtsratsvorsitzender der KGaA beeinflussen kann:

Ich kann darin keine Behauptungen zur Bestellung der GF erkennen, andere Nutzer anscheinend schon. Derartige Diskussionen um Strohmannargumente bringen aber letztendlich niemandem etwas. Was das Gehalt angeht: Ich denke es ist normal, dass der Aufsichtsrat einer Firma (in diesem Fall die Hannover 96 GmbH & Co. KGaA) über das Gehalt ihrer Geschäftsführung (u.a. Marcus Mann) entscheidet.

Müßig. In DIESER Diskussion hat der User es nicht behauptet, einige Tage zuvor in einem anderen Thread (dir steht es frei, die Suchfunktion im Forum zu nutzen), aber schon. Das er es in DIESER Diskussion getan hätte, sagt aber auch niemand. Das du jetzt mit Strohmännern anfängst, ist daher schon irgendwie ironisch
Da es in DIESER Diskussion unter Anderem aber um Robert Schäfer ging, konnte man den Schwenk ruhig mal machen, weil die Aussage eben falsch war und auch schon anderer Stelle falsch geäußert wurde.
Der letzte Part: eher unwahrscheinlich. Hätte sich der e.V. durchgesetzt und allein ihren Kandidaten installiert, dann wäre wohl kaum Kind als AR Vorsitzender der KGaA für dessen Gehalt verantwortlich. Sonst hätte er jeden Kandidaten mit Mindestlohn vergraulen können, um es mal flappsig zu formulieren.

Wie gesagt: schaut man einmal unter die Oberfläche, wird es dünn.