Quo Vadis Dynamo?

Beim schwarzgelben podcast mit Brendel, Lieberam, Karte usw sagt Lieberam mehrere sehr gute Dinge

1. Punkt von Lieberam
* Er hat 2 Jahre gebraucht um sich voll in die Mannschaft reinzuspielen!
* 2 Jahre um in die Mannschaft zu passen !
* in den 2 Jahren hat er also nicht 100% sauber gespielt, es hat nicht zu 100% gepasst

( 2 Oberligajahre waren 2 * 24 Spiele also 48 Spiele -- kurz über eine 3te Liga Saison -- das war bei Döschner genauso - nachdem er hintergezogen wurde.)


2.Punkt von Lieberam - der ist hier eher unwichtig und betrifft das Spiel gegen den Ball
* das Zentrum muss dicht sein

3.Punkt - der Punkt resultiert aus dem 2ten Punkt, aber da geht es um das Spiel mit den Ball
* Ballverluste/Fehlpässe im Zentrum sind zu vermeiden
( diesen Punkt benennt Lieberam jedoch nicht)

Dein Beitrag betrifft ganz klar Lieberams Punkt 1.

Die Mannschaft (insbesondere die letzte Reihe) brauch mind. 1 Saison um miteinander zu funktionieren. Die Trainerwechsel, die Spielerwechsel, die Abgänge im Sommer waren unter diesen Gesichtspunkt ein Desaster ! Wenn die Mannschaft die Basis hat ( um die 30 Spiele) wird sie von unseren AR/Managern/Beratern wieder aufgegeben/gefeuert oder auseinander gerissen ...

Das ist der pure Wahnsinn und wir drehen uns da wirklich im Kreis

---
Wie wichtig diese Geschichte ist, sieht man wenn man sich die Vita dieser Jungs um Lieberam anschaut.. Die haben es als Team ins EC Halbfinale geschafft ... Mit heutigen Masstäben wären das richtig dicke Jungs ! (waren sie auch) aber nachdem diese Reihe auseinander gerissen wurde ( nach 1990 ) hat es für den Einzelnen kaum in der 2te Liga gereicht .. Weil es brauch wieder seine Zeit um in einer neuen Mannschaft fast fehlerfrei funktionieren zu können

(die Mauke und Sammer waren jung und haben es mMn ins DM der 1ten BL geschafft - letzte Reihe war erstmal nicht möglich)

@sgdwasnun

Einen weiteren Punkt hatte Lieberam übrigens auch noch erwähnt, der ihm besonders wichtig war.

Nach seinem Wechsel zu Dynamo gab es auch eine Änderung im Spielstil. Weg vom ausschließlich schönen Fussball und hin zu schönem Fussball UND Kampf. Und wer sich an die Kirsten, Stübner, Döschner, Wagenhaus, Trautmann & Co. erinnert, der sah auch die eine oder andere rustikale Grätsche.

An genau diesem Spielertypen mangelt es uns im Moment aber ganz besonders. Waren es Hartmann, Will & Co. in der Vergangenheit, so haben wir den im Moment gar nicht. Haupe und Menzel sind das noch am ehesten, aber da spricht auch der eigene Körper diesem Spiel nicht unbedingt zu.

Insgesamt hat mich Lieberam überrascht. Als Spieler war er nie mein Favorit, hatte allerdings mit Dörner einen übermächtigen Vorgängern. Was er jetzt in der Runde geäußert hat, war fachlich sehr überzeugend. Solche klaren und objektiven Aussagen habe ich lange nicht mehr gehört. Was könnte so ein Mann in unserer sportlichen Leitung erreichen…

Sehe ich auch so . Klare Meinung . Gerade raus gesagt . Die Wahrheit auf dem Punkt gebracht ohne groß drum herum zu quatschen .
Mich hat er auch überrascht was seine fachliche Expertise und so ......
Wir übrigens Heidrich damals auch in einen der vorigen Sendungen.
Aber Heidrich ist für viele wieder ein Dorn im Auge .

Hat er das wirklich? Da müsste ich es mir nochmal anhören, aber im Prinzp hätte er mit so einer Aussage nur die SchwarzGelbe Fussballromantik bedient ... Schmuck/Weber/Kotte/M.Müller/... auch die vorhergehende Generation um Ede, Klaus hat es richtig krachen lassen ... dort wurde alles weggegrätscht was mit Ball RIchtung Tor lief, kroch ..


Aber nochmal der wichtige Punkt von Lieberam ist, die LETZTE REIHE brauch ZEIT,
muss sich einspielen.

Auch Jannik Stark sagt vor kurzem etwas ähnliches -
er nennt es das Gerüst eines Vereins - und das würde Dynamo fehlen
(wie Lieberam trifft er damit das Bullseye - guter Junge )


dynamo66
Ich war auch nicht so der Lieberam Fan, dort hinten fand ich die Traute um längen besser

aber die Reihe um den Boss Lieberam stand und es waren richtig richtig dicke Jungs die haben gegen die Besten von Europa gespielt ...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von sgdwasnun am 28.10.2024 um 16:55 Uhr bearbeitet

Ich kann das ja einerseits verstehen, wenn ich mir zB Schalke anschaue, wo der neue Trainer schon wieder kurz vor Rauswurf ist und sich logischerweise nichts verbessert.
Andererseits hat Anfang diese zwei Spielzeiten bekommen und der Schluss war nur noch desaströs. Welchen Grund hätte es denn gegeben, mit ihm weiterzumachen in der Hoffnung, dass da doch etwas wächst. Kauczinski hätte ich gerne mehr Zeit gegeben (Stamm trotz aller Sturheit jetzt auch), aber bei den meisten unserer letzten Trainer lag es sicher nicht daran, dass man zu schnell gehandelt hat. Eher hätte man sie gar nicht verpflichten sollen, aber das sagt sich hinterher immer leicht.
Und wir sind nun mal nicht mehr in der DDR, wo es oft (auch nicht immer) mehr Zeit gab für die Trainer und die Spieler. Wie du schon sagst, liegt das nicht nur an uns (diesmal mit der Trödelei im Frühjahr zugegebenermaßen schon), wenn es auch nach "normalen" Spielzeiten etwa sechs bis acht Ab- und Zugänge gibt und nicht nur zwei oder drei wie in den 80ern.

Eine Oberliga-Saison waren btw 26 Spiele.

Ich kann die Sehnsucht von @sgdwasnun nach Stabilität und Kontinuität durchaus verstehen, muss aber zu gleich darauf hinweisen, dass das so heutzutage garnicht mehr funktionieren kann. Wurden früher bis kurz nach der Wende Spieler planwirtschaftlich verteilt und dann war es das so ist es heutzutage das normalste der Welt nach jeder Saison Zu- und Abgänge zu haben und zwar ganz unabhängig davon wie erfolgreich eine Saison war oder eben nicht denn das schlagkräftigste Argument heutzutage ist nicht mehr die Gesellschaft für Sport und Technik sondern einzig und allein das Geld. Eine mannschaftliche Kontinuität wie es ihm vorschwebt wird es also nicht mehr geben können. Bestes Beispiel ist hier Tony Menzel. Wenn wir diese Saison nicht aufsteigen ist der weg, wenn auch gegen entsprechende Ablöse. Und so zieht sich das durch die gesamte Mannschaft. Entweder ist ein Spieler zu gut oder zu schlecht für uns und das gilt selbst für Vereine wie Heideheim, Freiburg oder Union.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von CollateralDD am 28.10.2024 um 17:17 Uhr bearbeitet

1. Danke - ja 26 Spiele , mein Fehler !!

zur DDR und früher und Oldscool usw ..
Das ist natürlich Blödsinn, Lieberam spricht darüber das es 2 Jahre gebraucht hat um richtig innerhalb der Mannschaft zu funktioniren ... Trainer hat ihm was gesagt und er hat es umgesetzt es hat nicht gepasst also das Spiel wieder von vorn ... bis der Trainer zufrieden war ... Wenn Liebram ein Vollpfosten gewesen wäre würde Ede ihn immernoch um eine Änderung bitten

diesen Lernprozess den Lieberam da beschreibt hat mit DDR, BRD, Genration Z, Area der KI nix zu tun


Fakt ist SEIT Jahren dreht sich der hippe und ach so moderne (Hire and Fire) Verein im Kreis ( richtige Aussage von ---> dani1953 ) die Lieberam mit einer Anektode aus seinem Leben als Spitzensportler probiert rüber zu bringen

Unser AR und die Gremien sind aber an der Entwicklung auch nicht unschuldig. Da will man besonderen attraktiven Fussball spielen, daher die Verpflichtung von MA, jetzt die von Stamm.

Wenn du dir die Überspieler dafür holst, mag das stimmen, aber nicht mit unseren Kader.

Spielst du ein übliches 4-3-3 und versuchst in bestimmten Positionen ein paar gute Spieler im Kader zu haben, bist du schnell erfolgreicher. Der Gegner stellt sich erstaunlich schnell auf unsere "Wundertaktiken" von MA oder von Trainer Stamm ein.

Irgendwie ist es erstaunlich einfach unsere Abwehr zu beschäftigen und unsere Offensive auszuschalten.

Was ich aber überhaupt nicht verstehe und was sich nicht bessert, sind unsere miesen Eckbälle. Wir brauchen gefühlt 30 oder eher 40 Ecken für ein Tor, da ist niemand schlechter. Das Ding wird entweder vom Torwart locker runter gepflückt, oder von Abwehrspieler leicht geklärt. Unsere Spieler wirken bei unseren Ecken nicht entschlossen, oder der Gegner steht besser zum Ball.

Ja, wir haben gelegentlich gepennt oder anderweitig falsch gelegen bei Personalentscheidungen.
Aber Geyer hatte auch die Zeit und den dafür nötigen Erfolg, um Spieler auch nach zwei Jahren weiter zu ermahnen. Also auch an dich die Frage: bei wie vielen Trainern nach 2000 (ich bin mal großzügig) wärest du der Ansicht, dass wir sie wirklich zu schnell gefeuert haben? Trainer und/oder Spierler länger zu behalten bedeutet noch lange nicht zwangsläufig, dass daraus irgendwann Erfolg wird. Auch wenn das manche hier ganz fest zu glauben scheinen, wenn sie "...Schmidt...Streich..." wie ein Mantra vor sich hin murmeln. Kontinuität kann genauso der Weg in den Abgrund sein.