VfL - Finanzen
22.04.2012 - 01:57 Uhr
05.04.2016 - 14:51 Uhr
Zitat von rechengenie
Interesse einen Spieler zu verpflichten und dann wirklich eine Absicht zu haben, den Spieler zu holen, sind zwei Paar Schuhe.
Wieso sollte Leverkusen für Didavi in einen Gehaltskampf mit Wolfsburg einsteigen, wenn sie schon Calhanoglu haben? Der in den letzten Jahren besser und nicht so oft verletzt war als Didavi.
Wieso sollte Schalke in den Kampf einsteigen, wenn man Meyer hat, der doch deutlich jünger und entwicklungsfähiger ist? Dahinter hätte man Goretzka oder Belhanda.
Gladbach hat Raffael/Stindl, die haben gar kein Bedarf.
Wieso sollten diese Vereine also in den Kampf einsteigen und viel Geld investieren in das Gehalt/Handgeld von Didavi wenn es gesamtsportlich (Verletzungen, Alter, Entwicklung) doch bessere Alternativen in den eigenen Reihen gibt? Und für einen Back-Up lohnt es sich bei den Vereinen nicht so viel Geld zu zahlen!
Zitat von Henham
Das ist deine Meinung. Belhanda hat mich bisher nicht überzeugt. Mehmedi ist bei Bayer höchstens Einwechselspieler. Calhanoglu spielt eine schlechte Saison. Und wer die Medien verfolgt hat, weiß, dass auch Bayer Didavi verpflichten wollte. Alle drei können nicht mit Didavis Werten in dieser Spielzeit mithalten. Meyer und Hazard übrigens auch nicht.
Zitat von Wenigenjena
Sowohl Schalke (Meyer, Belhanda) als auch Leverkusen (Calhanoglou, Mehmedi) und Gladbach (Raffael, Stindl, Thorgan Hazard) haben bereiits Spieler in ihren Reihen, die genau so gut oder besser als Didavi sind.
Sowohl Schalke (Meyer, Belhanda) als auch Leverkusen (Calhanoglou, Mehmedi) und Gladbach (Raffael, Stindl, Thorgan Hazard) haben bereiits Spieler in ihren Reihen, die genau so gut oder besser als Didavi sind.
Das ist deine Meinung. Belhanda hat mich bisher nicht überzeugt. Mehmedi ist bei Bayer höchstens Einwechselspieler. Calhanoglu spielt eine schlechte Saison. Und wer die Medien verfolgt hat, weiß, dass auch Bayer Didavi verpflichten wollte. Alle drei können nicht mit Didavis Werten in dieser Spielzeit mithalten. Meyer und Hazard übrigens auch nicht.
Interesse einen Spieler zu verpflichten und dann wirklich eine Absicht zu haben, den Spieler zu holen, sind zwei Paar Schuhe.
Wieso sollte Leverkusen für Didavi in einen Gehaltskampf mit Wolfsburg einsteigen, wenn sie schon Calhanoglu haben? Der in den letzten Jahren besser und nicht so oft verletzt war als Didavi.
Wieso sollte Schalke in den Kampf einsteigen, wenn man Meyer hat, der doch deutlich jünger und entwicklungsfähiger ist? Dahinter hätte man Goretzka oder Belhanda.
Gladbach hat Raffael/Stindl, die haben gar kein Bedarf.
Wieso sollten diese Vereine also in den Kampf einsteigen und viel Geld investieren in das Gehalt/Handgeld von Didavi wenn es gesamtsportlich (Verletzungen, Alter, Entwicklung) doch bessere Alternativen in den eigenen Reihen gibt? Und für einen Back-Up lohnt es sich bei den Vereinen nicht so viel Geld zu zahlen!
Goretzka ist kein 10er, Belhanda nur geliehen. Gladbach hat aktuell keinen Bedarf, richtig.
Als wenn Bayer viel weniger zahlen würde als wir. Verletzungen bisher ok, aber Alter und Entwicklung? Er ist 26. Raffael z.B. schon 31.
Man muss nicht jeden Transfer des VfL schlecht reden. Und der Transfer von Didavi ist ein guter. Und nächste Saison werden wir sehen, ob er nicht vielleicht besser funktioniert als ein Calhanoglu oder Mehmedi.
05.04.2016 - 14:52 Uhr
Zitat von rechengenie
Interesse einen Spieler zu verpflichten und dann wirklich eine Absicht zu haben, den Spieler zu holen, sind zwei Paar Schuhe.
Wieso sollte Leverkusen für Didavi in einen Gehaltskampf mit Wolfsburg einsteigen, wenn sie schon Calhanoglu haben? Der in den letzten Jahren besser und nicht so oft verletzt war als Didavi.
Wieso sollte Schalke in den Kampf einsteigen, wenn man Meyer hat, der doch deutlich jünger und entwicklungsfähiger ist? Dahinter hätte man Goretzka oder Belhanda.
Gladbach hat Raffael/Stindl, die haben gar kein Bedarf.
Wieso sollten diese Vereine also in den Kampf einsteigen und viel Geld investieren in das Gehalt/Handgeld von Didavi wenn es gesamtsportlich (Verletzungen, Alter, Entwicklung) doch bessere Alternativen in den eigenen Reihen gibt? Und für einen Back-Up lohnt es sich bei den Vereinen nicht so viel Geld zu zahlen!
Zitat von Henham
Das ist deine Meinung. Belhanda hat mich bisher nicht überzeugt. Mehmedi ist bei Bayer höchstens Einwechselspieler. Calhanoglu spielt eine schlechte Saison. Und wer die Medien verfolgt hat, weiß, dass auch Bayer Didavi verpflichten wollte. Alle drei können nicht mit Didavis Werten in dieser Spielzeit mithalten. Meyer und Hazard übrigens auch nicht.
Zitat von Wenigenjena
Sowohl Schalke (Meyer, Belhanda) als auch Leverkusen (Calhanoglou, Mehmedi) und Gladbach (Raffael, Stindl, Thorgan Hazard) haben bereiits Spieler in ihren Reihen, die genau so gut oder besser als Didavi sind.
Sowohl Schalke (Meyer, Belhanda) als auch Leverkusen (Calhanoglou, Mehmedi) und Gladbach (Raffael, Stindl, Thorgan Hazard) haben bereiits Spieler in ihren Reihen, die genau so gut oder besser als Didavi sind.
Das ist deine Meinung. Belhanda hat mich bisher nicht überzeugt. Mehmedi ist bei Bayer höchstens Einwechselspieler. Calhanoglu spielt eine schlechte Saison. Und wer die Medien verfolgt hat, weiß, dass auch Bayer Didavi verpflichten wollte. Alle drei können nicht mit Didavis Werten in dieser Spielzeit mithalten. Meyer und Hazard übrigens auch nicht.
Interesse einen Spieler zu verpflichten und dann wirklich eine Absicht zu haben, den Spieler zu holen, sind zwei Paar Schuhe.
Wieso sollte Leverkusen für Didavi in einen Gehaltskampf mit Wolfsburg einsteigen, wenn sie schon Calhanoglu haben? Der in den letzten Jahren besser und nicht so oft verletzt war als Didavi.
Wieso sollte Schalke in den Kampf einsteigen, wenn man Meyer hat, der doch deutlich jünger und entwicklungsfähiger ist? Dahinter hätte man Goretzka oder Belhanda.
Gladbach hat Raffael/Stindl, die haben gar kein Bedarf.
Wieso sollten diese Vereine also in den Kampf einsteigen und viel Geld investieren in das Gehalt/Handgeld von Didavi wenn es gesamtsportlich (Verletzungen, Alter, Entwicklung) doch bessere Alternativen in den eigenen Reihen gibt? Und für einen Back-Up lohnt es sich bei den Vereinen nicht so viel Geld zu zahlen!
Gemäß dem Schalker Trainer Breitenreiter, war Draxler ihr bester Spieler, ihr bester Spieler ist demnach auch besser als ihre Zehner. Warum sollte also Didavi für den VfL interessant, aber für Schalke uninteressant sein? Schließlich sind wir nach deiner Rechnung die du aufmachst, auch besser als die Schalker besetzt. - Haben zentral hinter der Spitze auch noch Arnold und Kruse, letzterer war wiederum bei Gladbach ein Schlüsselspieler auf dieser Position. - Diesen Mannschaften haben wir ihre Schlüsselspieler weggekauft - auf eben dieser Position und die sollen angeblich keinen Bedarf haben?
Nicht nachvollziehbar. Die meisten Fans dürften jedenfalls mit Didavi höchst zufrieden sein.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Frisbee am 05.04.2016 um 14:54 Uhr bearbeitet
05.04.2016 - 19:37 Uhr
Die Frage ist, wie ist das Geschäftsjahr zu sehen beim VfL, denke das sich danach auch eine eventuelle Rückzahlung richten könnte. Dennoch kommt von VW wieder ein neuer Betrag in Höhe X für das neue Geschäftsjahr, wo man nun also sehen könnte, dass der VfL nichts investieren kann... Ist für mich schleierhaft.
Gerüchte um Süle, Embolo kommen sicherlich nicht von ungefähren Aussage von Allofs zu Embolo sind sicherlich auch mit dem Hintergrund zu dem Vertrag getätigt worden. Zudem betonte Allofs, dass man dennoch eine schlagkräftige Truppe haben wird...
Gerüchte um Süle, Embolo kommen sicherlich nicht von ungefähren Aussage von Allofs zu Embolo sind sicherlich auch mit dem Hintergrund zu dem Vertrag getätigt worden. Zudem betonte Allofs, dass man dennoch eine schlagkräftige Truppe haben wird...
07.04.2016 - 12:26 Uhr
Zitat von jonny_pl
Die Frage ist, wie ist das Geschäftsjahr zu sehen beim VfL, denke das sich danach auch eine eventuelle Rückzahlung richten könnte. Dennoch kommt von VW wieder ein neuer Betrag in Höhe X für das neue Geschäftsjahr, wo man nun also sehen könnte, dass der VfL nichts investieren kann... Ist für mich schleierhaft.
Gerüchte um Süle, Embolo kommen sicherlich nicht von ungefähren Aussage von Allofs zu Embolo sind sicherlich auch mit dem Hintergrund zu dem Vertrag getätigt worden. Zudem betonte Allofs, dass man dennoch eine schlagkräftige Truppe haben wird...
Die Frage ist, wie ist das Geschäftsjahr zu sehen beim VfL, denke das sich danach auch eine eventuelle Rückzahlung richten könnte. Dennoch kommt von VW wieder ein neuer Betrag in Höhe X für das neue Geschäftsjahr, wo man nun also sehen könnte, dass der VfL nichts investieren kann... Ist für mich schleierhaft.
Gerüchte um Süle, Embolo kommen sicherlich nicht von ungefähren Aussage von Allofs zu Embolo sind sicherlich auch mit dem Hintergrund zu dem Vertrag getätigt worden. Zudem betonte Allofs, dass man dennoch eine schlagkräftige Truppe haben wird...
Allofs hat auch gesagt, dasss VW seine Zuschüsse nicht kürzen wird und jetzt schau dir an, was passiert
Man muss also nicht alles für bare Münze nehmen, was ein Manager in der Bundesliga sagt. Ansonsten halte ich deinen Beitrag aber auch für eine Milchmädchenrechnung. Der VFL kriegt natürlich einen Betrag X von VW (80 Mio. laut Presse, 20 Mio. weniger als die letzten Saisons). Aber die stehen doch nicht komplett für Investitionen zur Verfügung, da fließt aufgrund des geringen Sponsoringsaufkommens in anderen Bereichen viel Geld in die laufenden Kosten (Unterhalt Mannschaft und Trainerstab, Betriebskosten etc.). Wie hoch der tatsächliche Spielraum für Investtionen ist, kann man nur schätzen, aber:
- der VFL hat in den 5 Jahren vor der Tranferperiode im letzten Sommer (also vom Sommer 10/11 bis Winter 14/15) im Saldo 111 Mio. Euro für neue Spieler ausgeben
- das sind über 5 Saisons gerechnet im Schnitt 22,6 Mio. pro Jahr
- verringern sich die Zuschüsse von VW um 20 Mio. pro Jahr, würden dann nur noch 2,6 Mio. pro Jahr für Transfers zur Verfügung stehen! (unter der Annahme, dass die laufenden Kosten nicht auf einmal komplett zurück gehen)
2,6 Mio. pro Jahr - das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen... das klingt nicht nach Embolo und Co., sofern man nicht für Rodriguez oder andere Spieler nennenswerte Einnahmen generieren kann.
07.04.2016 - 12:42 Uhr
Zitat von Wenigenjena
Allofs hat auch gesagt, dasss VW seine Zuschüsse nicht kürzen wird und jetzt schau dir an, was passiert Man muss also nicht alles für bare Münze nehmen, was ein Manager in der Bundesliga sagt.
Ansonsten halte ich deinen Beitrag aber auch für eine Milchmädchenrechnung. Der VFL kriegt natürlich einen Betrag X von VW (80 Mio. laut Presse, 20 Mio. weniger als die letzten Saisons). Aber die stehen doch nicht komplett für Investitionen zur Verfügung, da fließt aufgrund des geringen Sponsoringsaufkommens in anderen Bereichen viel Geld in die laufenden Kosten (Unterhalt Mannschaft und Trainerstab, Betriebskosten etc.). Wie hoch der tatsächliche Spielraum für Investtionen ist, kann man nur schätzen, aber:
- der VFL hat in den 5 Jahren vor der Tranferperiode im letzten Sommer (also vom Sommer 10/11 bis Winter 14/15) im Saldo 111 Mio. Euro für neue Spieler ausgeben
- das sind über 5 Saisons gerechnet im Schnitt 22,6 Mio. pro Jahr
- verringern sich die Zuschüsse von VW um 20 Mio. pro Jahr, würden dann nur noch 2,6 Mio. pro Jahr für Transfers zur Verfügung stehen! (unter der Annahme, dass die laufenden Kosten nicht auf einmal komplett zurück gehen)
2,6 Mio. pro Jahr - das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen... das klingt nicht nach Embolo und Co., sofern man nicht für Rodriguez oder andere Spieler nennenswerte Einnahmen generieren kann.
Zitat von jonny_pl
Die Frage ist, wie ist das Geschäftsjahr zu sehen beim VfL, denke das sich danach auch eine eventuelle Rückzahlung richten könnte. Dennoch kommt von VW wieder ein neuer Betrag in Höhe X für das neue Geschäftsjahr, wo man nun also sehen könnte, dass der VfL nichts investieren kann... Ist für mich schleierhaft.
Gerüchte um Süle, Embolo kommen sicherlich nicht von ungefähren Aussage von Allofs zu Embolo sind sicherlich auch mit dem Hintergrund zu dem Vertrag getätigt worden. Zudem betonte Allofs, dass man dennoch eine schlagkräftige Truppe haben wird...
Die Frage ist, wie ist das Geschäftsjahr zu sehen beim VfL, denke das sich danach auch eine eventuelle Rückzahlung richten könnte. Dennoch kommt von VW wieder ein neuer Betrag in Höhe X für das neue Geschäftsjahr, wo man nun also sehen könnte, dass der VfL nichts investieren kann... Ist für mich schleierhaft.
Gerüchte um Süle, Embolo kommen sicherlich nicht von ungefähren Aussage von Allofs zu Embolo sind sicherlich auch mit dem Hintergrund zu dem Vertrag getätigt worden. Zudem betonte Allofs, dass man dennoch eine schlagkräftige Truppe haben wird...
Allofs hat auch gesagt, dasss VW seine Zuschüsse nicht kürzen wird und jetzt schau dir an, was passiert
Man muss also nicht alles für bare Münze nehmen, was ein Manager in der Bundesliga sagt. Ansonsten halte ich deinen Beitrag aber auch für eine Milchmädchenrechnung. Der VFL kriegt natürlich einen Betrag X von VW (80 Mio. laut Presse, 20 Mio. weniger als die letzten Saisons). Aber die stehen doch nicht komplett für Investitionen zur Verfügung, da fließt aufgrund des geringen Sponsoringsaufkommens in anderen Bereichen viel Geld in die laufenden Kosten (Unterhalt Mannschaft und Trainerstab, Betriebskosten etc.). Wie hoch der tatsächliche Spielraum für Investtionen ist, kann man nur schätzen, aber:
- der VFL hat in den 5 Jahren vor der Tranferperiode im letzten Sommer (also vom Sommer 10/11 bis Winter 14/15) im Saldo 111 Mio. Euro für neue Spieler ausgeben
- das sind über 5 Saisons gerechnet im Schnitt 22,6 Mio. pro Jahr
- verringern sich die Zuschüsse von VW um 20 Mio. pro Jahr, würden dann nur noch 2,6 Mio. pro Jahr für Transfers zur Verfügung stehen! (unter der Annahme, dass die laufenden Kosten nicht auf einmal komplett zurück gehen)
2,6 Mio. pro Jahr - das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen... das klingt nicht nach Embolo und Co., sofern man nicht für Rodriguez oder andere Spieler nennenswerte Einnahmen generieren kann.
Du darfst einen Fehler nicht machen, du berufst dich auf einen Beitrag von mir, der sich auf einen Bild-Artikel stützt. In dem Bild-Artikel heißt es:
Quelle: Bild.de
Gut möglich, dass VW seine Zuwendungen vor dem Hintergrund der Abgas-Affäre also kürzt. Über 20 Prozent wird bereits seit September spekuliert.
Wie du siehst, höchster Konjunktiv.
Die Bild wiederum fragt Konzernchef Müller aufgrund ihrer eigenen Behauptungen zu einer eventuellen Kürzung:
Quelle: WAZ
Zuletzt war erneut darüber spekuliert worden, VW könne die finanziellen Mittel kürzen, wenn die Saisonziele nicht erreicht werden. „Wir stehen grundsätzlich zu unserem Engagement beim VfL Wolfsburg. Der VfL ist ein wichtiger Identifikationspunkt für Wolfsburg und unsere Mitarbeiter“, sagte VW-Konzernchef Matthias Müller jedoch der „Bild“ (Dienstag).
Wie du siehst, du solltest dich nicht zu früh freuen.
07.04.2016 - 13:07 Uhr
Zitat von Wenigenjena
Allofs hat auch gesagt, dasss VW seine Zuschüsse nicht kürzen wird und jetzt schau dir an, was passiert Man muss also nicht alles für bare Münze nehmen, was ein Manager in der Bundesliga sagt.
Ansonsten halte ich deinen Beitrag aber auch für eine Milchmädchenrechnung. Der VFL kriegt natürlich einen Betrag X von VW (80 Mio. laut Presse, 20 Mio. weniger als die letzten Saisons). Aber die stehen doch nicht komplett für Investitionen zur Verfügung, da fließt aufgrund des geringen Sponsoringsaufkommens in anderen Bereichen viel Geld in die laufenden Kosten (Unterhalt Mannschaft und Trainerstab, Betriebskosten etc.). Wie hoch der tatsächliche Spielraum für Investtionen ist, kann man nur schätzen, aber:
- der VFL hat in den 5 Jahren vor der Tranferperiode im letzten Sommer (also vom Sommer 10/11 bis Winter 14/15) im Saldo 111 Mio. Euro für neue Spieler ausgeben
- das sind über 5 Saisons gerechnet im Schnitt 22,6 Mio. pro Jahr
- verringern sich die Zuschüsse von VW um 20 Mio. pro Jahr, würden dann nur noch 2,6 Mio. pro Jahr für Transfers zur Verfügung stehen! (unter der Annahme, dass die laufenden Kosten nicht auf einmal komplett zurück gehen)
2,6 Mio. pro Jahr - das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen... das klingt nicht nach Embolo und Co., sofern man nicht für Rodriguez oder andere Spieler nennenswerte Einnahmen generieren kann.
Zitat von jonny_pl
Die Frage ist, wie ist das Geschäftsjahr zu sehen beim VfL, denke das sich danach auch eine eventuelle Rückzahlung richten könnte. Dennoch kommt von VW wieder ein neuer Betrag in Höhe X für das neue Geschäftsjahr, wo man nun also sehen könnte, dass der VfL nichts investieren kann... Ist für mich schleierhaft.
Gerüchte um Süle, Embolo kommen sicherlich nicht von ungefähren Aussage von Allofs zu Embolo sind sicherlich auch mit dem Hintergrund zu dem Vertrag getätigt worden. Zudem betonte Allofs, dass man dennoch eine schlagkräftige Truppe haben wird...
Die Frage ist, wie ist das Geschäftsjahr zu sehen beim VfL, denke das sich danach auch eine eventuelle Rückzahlung richten könnte. Dennoch kommt von VW wieder ein neuer Betrag in Höhe X für das neue Geschäftsjahr, wo man nun also sehen könnte, dass der VfL nichts investieren kann... Ist für mich schleierhaft.
Gerüchte um Süle, Embolo kommen sicherlich nicht von ungefähren Aussage von Allofs zu Embolo sind sicherlich auch mit dem Hintergrund zu dem Vertrag getätigt worden. Zudem betonte Allofs, dass man dennoch eine schlagkräftige Truppe haben wird...
Allofs hat auch gesagt, dasss VW seine Zuschüsse nicht kürzen wird und jetzt schau dir an, was passiert
Man muss also nicht alles für bare Münze nehmen, was ein Manager in der Bundesliga sagt. Ansonsten halte ich deinen Beitrag aber auch für eine Milchmädchenrechnung. Der VFL kriegt natürlich einen Betrag X von VW (80 Mio. laut Presse, 20 Mio. weniger als die letzten Saisons). Aber die stehen doch nicht komplett für Investitionen zur Verfügung, da fließt aufgrund des geringen Sponsoringsaufkommens in anderen Bereichen viel Geld in die laufenden Kosten (Unterhalt Mannschaft und Trainerstab, Betriebskosten etc.). Wie hoch der tatsächliche Spielraum für Investtionen ist, kann man nur schätzen, aber:
- der VFL hat in den 5 Jahren vor der Tranferperiode im letzten Sommer (also vom Sommer 10/11 bis Winter 14/15) im Saldo 111 Mio. Euro für neue Spieler ausgeben
- das sind über 5 Saisons gerechnet im Schnitt 22,6 Mio. pro Jahr
- verringern sich die Zuschüsse von VW um 20 Mio. pro Jahr, würden dann nur noch 2,6 Mio. pro Jahr für Transfers zur Verfügung stehen! (unter der Annahme, dass die laufenden Kosten nicht auf einmal komplett zurück gehen)
2,6 Mio. pro Jahr - das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen... das klingt nicht nach Embolo und Co., sofern man nicht für Rodriguez oder andere Spieler nennenswerte Einnahmen generieren kann.
Ich finde es schon recht befremdlich, dass du Frisbe eine Milchmädchenrechnung vorwirfst, aber im Gegenzug ein völlig zusammengeklaubtes Szenario entwirfst.
Du gehst davon aus, dass die (nicht bestätigten Kürzungen) sich komplett auf den Investitionsspielraum auswirken. Dass man aber einen ganz anderen Kader hat, der sich von Jahr zu Jahr verändert und somit auch die von dir angeführten Betriebskosten einer ständigen Veränderung unterliegen, blendest du komplett aus...zudem das abgesagte Nachwuchsleistungszentrum, bei dem als erstes gespart wurde und das im geplanten Budget drin war. Du suchst dir 2 Sachen raus und bildest eine Kauslität, vergisst aber, dass noch 1000 weitere Faktoren mit reinspielen.
So schön du dir da auch ein Szenario ausdenkst, mit der Realität hatdas freilich nicht das geringste zutun.
Unterm Strich ist es vielleicht sogar noch deutlich weniger, als eine Milchmädchenrechnung.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MrJohnson am 07.04.2016 um 13:09 Uhr bearbeitet 
20.04.2016 - 23:35 Uhr
Wie war das noch mal mit den ganzen Wirtschaftsexperten die bis zu 20 Milliarden und mehr gesehen haben?
http://www.bild.de/geld/2016/geld/wirtschaft-eilmeldung-vw-45469808.bild.html
http://www.bild.de/geld/2016/geld/wirtschaft-eilmeldung-vw-45469808.bild.html
21.04.2016 - 07:55 Uhr
Zitat von jonny_pl
Wie war das noch mal mit den ganzen Wirtschaftsexperten die bis zu 20 Milliarden und mehr gesehen haben?
http://www.bild.de/geld/2016/geld/wirtschaft-eilmeldung-vw-45469808.bild.html
Wie war das noch mal mit den ganzen Wirtschaftsexperten die bis zu 20 Milliarden und mehr gesehen haben?
http://www.bild.de/geld/2016/geld/wirtschaft-eilmeldung-vw-45469808.bild.html
so wie ich das sehe, werden hierdurch aber nicht die Klagen von Privatpersonen abgedeckt. Von daher mag das jetzt eine "kleine" Zahl sein (~ 3 Mrd. $) aber ausgestanden ist die ganze Angelegenheit noch nicht...
21.04.2016 - 07:57 Uhr
Im Deutschlandfunk haben sie gemeldet, dass VW den US-Behörden anbieten will, bis zu 500.000 Kfz´s zurück zu kaufen.
Das entspräche dann 15 Mrd. € bei Kfzs im Wert von 30.000 € ... dem Deutschlandfunk glaube ich irgendwie mehr als der Bild.
Das entspräche dann 15 Mrd. € bei Kfzs im Wert von 30.000 € ... dem Deutschlandfunk glaube ich irgendwie mehr als der Bild.
21.04.2016 - 08:07 Uhr
Zitat von Frisbee
Im Deutschlandfunk haben sie gemeldet, dass VW den US-Behörden anbieten will, bis zu 500.000 Kfz´s zurück zu kaufen.
Das entspräche dann 15 Mrd. € bei Kfzs im Wert von 30.000 € ... dem Deutschlandfunk glaube ich irgendwie mehr als der Bild.
Im Deutschlandfunk haben sie gemeldet, dass VW den US-Behörden anbieten will, bis zu 500.000 Kfz´s zurück zu kaufen.
Das entspräche dann 15 Mrd. € bei Kfzs im Wert von 30.000 € ... dem Deutschlandfunk glaube ich irgendwie mehr als der Bild.
Auf N-Joy haben sie das gerade genauer gesagt. VW will den Amis wohl drei Möglichkeiten anbieten: 5000$ bar auf die Hand, Auto umrüsten oder Auto zurückkaufen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.