Ehemaligen - Thread II
30.01.2009 - 22:41 Uhr
19.04.2010 - 13:18 Uhr
Zitat von correctly:
Leider stimmt das so nicht.
Ramos wurde erst viel später geholt, als sich abzeichnete, das Artur ein wiederum ein absoluter Fehlgriff ist.
Das Pante bei Ajax so spät unterschrieb trifft es ja genau, denn es war genug Zeit sich mit ihm zu einigen. Leider wollte man dies nicht ansatzweise. Das ist doch das wirkliche Problem.
Ansichtssache. Ich bin der Meinung, dass für einen Stürmertransfer Budget zur Verfügung stand. Ramos war das Resultat daraus. Man hätte dieses Budget auch in Pantes Handgeld und Gehalt investieren können. Nur hat man eine strategische Entscheidung gefällt - gegen Pante und für die Investition in einen jungen Stürmer. Ramos spielte eine gute Saison. Pante hätte vielleicht gleich gut gespielt. Man weiss es nicht. Nur wäre Pante jetzt wohl erneut ablösefrei - und man könnte ihn nie mehr für gutes Geld verkaufen.
Aus strategischer und finanzieller Sicht bleibt das Vorgehen für mich plausibel.
Leider stimmt das so nicht.
Ramos wurde erst viel später geholt, als sich abzeichnete, das Artur ein wiederum ein absoluter Fehlgriff ist.
Das Pante bei Ajax so spät unterschrieb trifft es ja genau, denn es war genug Zeit sich mit ihm zu einigen. Leider wollte man dies nicht ansatzweise. Das ist doch das wirkliche Problem.
Ansichtssache. Ich bin der Meinung, dass für einen Stürmertransfer Budget zur Verfügung stand. Ramos war das Resultat daraus. Man hätte dieses Budget auch in Pantes Handgeld und Gehalt investieren können. Nur hat man eine strategische Entscheidung gefällt - gegen Pante und für die Investition in einen jungen Stürmer. Ramos spielte eine gute Saison. Pante hätte vielleicht gleich gut gespielt. Man weiss es nicht. Nur wäre Pante jetzt wohl erneut ablösefrei - und man könnte ihn nie mehr für gutes Geld verkaufen.
Aus strategischer und finanzieller Sicht bleibt das Vorgehen für mich plausibel.
19.04.2010 - 13:31 Uhr
Zitat von Kevinho123:
Zitat von randberliner:
Man ist bei dem Spieler ganz bestimmt ans Maximum gegangen. Zumal sein grösster Kritiker nicht die Verhandlungen geführt hat. Fazit: man konnte sich nicht einigen.
zu der zeit war doch auch favre noch der trainer
aber dessen verhältniss zu pantelic war ja bekanntermassen eh nicht so gut
ich glaube das war auch nen wichtiger faktor für pantelic nicht unbedingt mit seinen finanziellen ansprüchen runter zu gehen
vielleicht wäre da ein vertrag mit weniger direktvergütung aber mit mehr leistungsbezug besser gewesen um ihn dann doch zu halten
aber hätte wäre wenn ist nicht so gewesen und es ist echt schade drumm
Du willst damit also sagen das Pantelic weil er meinte Favre kann ihn nicht leiden seine überzogenen, nicht realisierbaren Ansprüche deshalb nicht verringt hat - also rein egoistisch und gegen den Verein der ihm laut eigener Aussage so sehr am Herzen lag gehandelt hat?
Danke. ;)
edit: Pantelic hätte sich schlicht und einfach ändern müssen um besser mit dem CHEF auszukommen. Über Prämien etc. hätten sich sicherlich auch die enormen finanziellen Einbussen etwas mildern lassen. Das wollte er leider nicht...
Zitat von randberliner:
Man ist bei dem Spieler ganz bestimmt ans Maximum gegangen. Zumal sein grösster Kritiker nicht die Verhandlungen geführt hat. Fazit: man konnte sich nicht einigen.
zu der zeit war doch auch favre noch der trainer
aber dessen verhältniss zu pantelic war ja bekanntermassen eh nicht so gut
ich glaube das war auch nen wichtiger faktor für pantelic nicht unbedingt mit seinen finanziellen ansprüchen runter zu gehen
vielleicht wäre da ein vertrag mit weniger direktvergütung aber mit mehr leistungsbezug besser gewesen um ihn dann doch zu halten
aber hätte wäre wenn ist nicht so gewesen und es ist echt schade drumm
Du willst damit also sagen das Pantelic weil er meinte Favre kann ihn nicht leiden seine überzogenen, nicht realisierbaren Ansprüche deshalb nicht verringt hat - also rein egoistisch und gegen den Verein der ihm laut eigener Aussage so sehr am Herzen lag gehandelt hat?
Danke. ;)
edit: Pantelic hätte sich schlicht und einfach ändern müssen um besser mit dem CHEF auszukommen. Über Prämien etc. hätten sich sicherlich auch die enormen finanziellen Einbussen etwas mildern lassen. Das wollte er leider nicht...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von randberliner am 19.04.2010 um 13:35 Uhr bearbeitet
19.04.2010 - 13:38 Uhr
Zitat von randberliner:
Zitat von Kevinho123:
Zitat von randberliner:
Man ist bei dem Spieler ganz bestimmt ans Maximum gegangen. Zumal sein grösster Kritiker nicht die Verhandlungen geführt hat. Fazit: man konnte sich nicht einigen.
zu der zeit war doch auch favre noch der trainer
aber dessen verhältniss zu pantelic war ja bekanntermassen eh nicht so gut
ich glaube das war auch nen wichtiger faktor für pantelic nicht unbedingt mit seinen finanziellen ansprüchen runter zu gehen
vielleicht wäre da ein vertrag mit weniger direktvergütung aber mit mehr leistungsbezug besser gewesen um ihn dann doch zu halten
aber hätte wäre wenn ist nicht so gewesen und es ist echt schade drumm
Du willst damit also sagen das Pantelic weil er meinte Favre kann ihn nicht leiden seine überzogenen, nicht realisierbaren Ansprüche deshalb nicht verringt hat?
Danke. ;)
nicht direkt
aber er wusste ja das er nicht favres liebling ist
und vielleicht hat er deshalb mehr verlangt im gegenzug dazu das er wohl ein paar mal auf der bank platz nehmen muss bei einem verbleib, weil auf die bank geht ja niemand so gerne ausser er kriegt ein paar scheine mehr ;)
Zitat von Kevinho123:
Zitat von randberliner:
Man ist bei dem Spieler ganz bestimmt ans Maximum gegangen. Zumal sein grösster Kritiker nicht die Verhandlungen geführt hat. Fazit: man konnte sich nicht einigen.
zu der zeit war doch auch favre noch der trainer
aber dessen verhältniss zu pantelic war ja bekanntermassen eh nicht so gut
ich glaube das war auch nen wichtiger faktor für pantelic nicht unbedingt mit seinen finanziellen ansprüchen runter zu gehen
vielleicht wäre da ein vertrag mit weniger direktvergütung aber mit mehr leistungsbezug besser gewesen um ihn dann doch zu halten
aber hätte wäre wenn ist nicht so gewesen und es ist echt schade drumm
Du willst damit also sagen das Pantelic weil er meinte Favre kann ihn nicht leiden seine überzogenen, nicht realisierbaren Ansprüche deshalb nicht verringt hat?
Danke. ;)
nicht direkt
aber er wusste ja das er nicht favres liebling ist
und vielleicht hat er deshalb mehr verlangt im gegenzug dazu das er wohl ein paar mal auf der bank platz nehmen muss bei einem verbleib, weil auf die bank geht ja niemand so gerne ausser er kriegt ein paar scheine mehr ;)
19.04.2010 - 14:02 Uhr
Zitat von SAMsg:
Zitat von correctly:
Leider stimmt das so nicht.
Ramos wurde erst viel später geholt, als sich abzeichnete, das Artur ein wiederum ein absoluter Fehlgriff ist.
Das Pante bei Ajax so spät unterschrieb trifft es ja genau, denn es war genug Zeit sich mit ihm zu einigen. Leider wollte man dies nicht ansatzweise. Das ist doch das wirkliche Problem.
Ansichtssache. Ich bin der Meinung, dass für einen Stürmertransfer Budget zur Verfügung stand. Ramos war das Resultat daraus. Man hätte dieses Budget auch in Pantes Handgeld und Gehalt investieren können. Nur hat man eine strategische Entscheidung gefällt - gegen Pante und für die Investition in einen jungen Stürmer. Ramos spielte eine gute Saison. Pante hätte vielleicht gleich gut gespielt. Man weiss es nicht. Nur wäre Pante jetzt wohl erneut ablösefrei - und man könnte ihn nie mehr für gutes Geld verkaufen.
Aus strategischer und finanzieller Sicht bleibt das Vorgehen für mich plausibel.
Oh! Und ich dachte die Chermiti-Leihe sorgte für die Liquidität für den Ramos-Kauf!
Denke, der Punkt geht an correctly.
Zitat von correctly:
Leider stimmt das so nicht.
Ramos wurde erst viel später geholt, als sich abzeichnete, das Artur ein wiederum ein absoluter Fehlgriff ist.
Das Pante bei Ajax so spät unterschrieb trifft es ja genau, denn es war genug Zeit sich mit ihm zu einigen. Leider wollte man dies nicht ansatzweise. Das ist doch das wirkliche Problem.
Ansichtssache. Ich bin der Meinung, dass für einen Stürmertransfer Budget zur Verfügung stand. Ramos war das Resultat daraus. Man hätte dieses Budget auch in Pantes Handgeld und Gehalt investieren können. Nur hat man eine strategische Entscheidung gefällt - gegen Pante und für die Investition in einen jungen Stürmer. Ramos spielte eine gute Saison. Pante hätte vielleicht gleich gut gespielt. Man weiss es nicht. Nur wäre Pante jetzt wohl erneut ablösefrei - und man könnte ihn nie mehr für gutes Geld verkaufen.
Aus strategischer und finanzieller Sicht bleibt das Vorgehen für mich plausibel.
Oh! Und ich dachte die Chermiti-Leihe sorgte für die Liquidität für den Ramos-Kauf!
Denke, der Punkt geht an correctly.
19.04.2010 - 14:03 Uhr
Ist ja nahezu unglaublich, dass das Thema Pantelic immer noch nicht ausdiskutiert ist... :rolleyes
19.04.2010 - 14:12 Uhr
Zitat von Herthaner_85:
Ich meinte als Simunic ersatz ja nichts anderes als einen in seinen Regionen der Körpergröße mit passabler Erfahrung.
Es geht auch um Qualitaet und die kostet nunmal.
Zitat
Man hätte schon irgentwo einsparen müssen, aber nicht unbedingt bei Leistungsträgern.
Hoeneß wäre zumindest wieder was eingefallen. :p
Ja, das Sturmduo Voronin (Lückenreißer) und Ramos (Dribbler) wäre sicherlich auch interessant gewesen.
Wo willst du sonst ensparen als nicht bei Leistungstraegern, die das meiste Geld verschlingen?
Du musst auch immer bedenken, dass Pantelic hier gerne einen langen hochdotierten Vertrag gehabt haette. Das waeren dann locker mal 10-12mio als Gesamtpacket gewesen. Voellig undenkbar in unserer Situation.
Ich meinte als Simunic ersatz ja nichts anderes als einen in seinen Regionen der Körpergröße mit passabler Erfahrung.
Es geht auch um Qualitaet und die kostet nunmal.
Zitat
Man hätte schon irgentwo einsparen müssen, aber nicht unbedingt bei Leistungsträgern.
Hoeneß wäre zumindest wieder was eingefallen. :p
Ja, das Sturmduo Voronin (Lückenreißer) und Ramos (Dribbler) wäre sicherlich auch interessant gewesen.
Wo willst du sonst ensparen als nicht bei Leistungstraegern, die das meiste Geld verschlingen?
Du musst auch immer bedenken, dass Pantelic hier gerne einen langen hochdotierten Vertrag gehabt haette. Das waeren dann locker mal 10-12mio als Gesamtpacket gewesen. Voellig undenkbar in unserer Situation.
19.04.2010 - 14:47 Uhr
Zitat von correctly:
Zitat von physsus:
Zitat von Herthaner_85:
Ich meinte als Simunic ersatz ja nichts anderes als einen in seinen Regionen der Körpergröße mit passabler Erfahrung.
Es geht auch um Qualitaet und die kostet nunmal.
Zitat
Man hätte schon irgentwo einsparen müssen, aber nicht unbedingt bei Leistungsträgern.
Hoeneß wäre zumindest wieder was eingefallen. :p
Ja, das Sturmduo Voronin (Lückenreißer) und Ramos (Dribbler) wäre sicherlich auch interessant gewesen.
Wo willst du sonst ensparen als nicht bei Leistungstraegern, die das meiste Geld verschlingen?
Du musst auch immer bedenken, dass Pantelic hier gerne einen langen hochdotierten Vertrag gehabt haette. Das waeren dann locker mal 10-12mio als Gesamtpacket gewesen. Voellig undenkbar in unserer Situation.
Der Abstieg wird nun viel, viel teurer.
Und nun? Willst du damit sagen wir wären mit Pante nicht abgestiegen? Solche "Wenn und Aber" Thesen sind doch nur heiße Luft und wärmen wieder nur alte Kamellen auf....
Zitat von physsus:
Zitat von Herthaner_85:
Ich meinte als Simunic ersatz ja nichts anderes als einen in seinen Regionen der Körpergröße mit passabler Erfahrung.
Es geht auch um Qualitaet und die kostet nunmal.
Zitat
Man hätte schon irgentwo einsparen müssen, aber nicht unbedingt bei Leistungsträgern.
Hoeneß wäre zumindest wieder was eingefallen. :p
Ja, das Sturmduo Voronin (Lückenreißer) und Ramos (Dribbler) wäre sicherlich auch interessant gewesen.
Wo willst du sonst ensparen als nicht bei Leistungstraegern, die das meiste Geld verschlingen?
Du musst auch immer bedenken, dass Pantelic hier gerne einen langen hochdotierten Vertrag gehabt haette. Das waeren dann locker mal 10-12mio als Gesamtpacket gewesen. Voellig undenkbar in unserer Situation.
Der Abstieg wird nun viel, viel teurer.
Und nun? Willst du damit sagen wir wären mit Pante nicht abgestiegen? Solche "Wenn und Aber" Thesen sind doch nur heiße Luft und wärmen wieder nur alte Kamellen auf....
19.04.2010 - 14:48 Uhr
Zitat von correctly:
Der Abstieg wird nun viel, viel teurer.
Billige Polemik. Meinst du, man würde nochmals entscheiden zu desinvestieten, wenn man WÜSSTE, dass die Alternative Abstieg lautet!? :rolleyes Und Pantelic = Nichtabstieg oder was!? :rolleyes
Der Abstieg wird nun viel, viel teurer.
Billige Polemik. Meinst du, man würde nochmals entscheiden zu desinvestieten, wenn man WÜSSTE, dass die Alternative Abstieg lautet!? :rolleyes Und Pantelic = Nichtabstieg oder was!? :rolleyes
Dieser Beitrag wurde zuletzt von OpusLuciferi am 19.04.2010 um 14:53 Uhr bearbeitet
19.04.2010 - 14:52 Uhr
Zitat von correctly:
Der Abstieg wird nun viel, viel teurer.´
Sicher lässt sich das rückblickend so feststellen aber mal im Ernst, auf die Idee des Abstiegs wären im Sommer doch wohl nicht mal die kühnsten Pessimisten gekommen. Insofern war aus damaliger Sicht betrachtet eine Verlängerung zu den genannten Konditionen einfach nicht machbar.
Rückblickend ist es natürlich leicht, daran die aktuelle sportliche Misere festmachen aber für gewöhnlich sind es ja schon eher viele Kleinigkeiten, die zu einer solchen Situation führen, als ein einzelner Aspekt des Ganzen...
Der Abstieg wird nun viel, viel teurer.´
Sicher lässt sich das rückblickend so feststellen aber mal im Ernst, auf die Idee des Abstiegs wären im Sommer doch wohl nicht mal die kühnsten Pessimisten gekommen. Insofern war aus damaliger Sicht betrachtet eine Verlängerung zu den genannten Konditionen einfach nicht machbar.
Rückblickend ist es natürlich leicht, daran die aktuelle sportliche Misere festmachen aber für gewöhnlich sind es ja schon eher viele Kleinigkeiten, die zu einer solchen Situation führen, als ein einzelner Aspekt des Ganzen...
19.04.2010 - 15:28 Uhr
Zitat von Herthaner_85:
Man hätte sich eben andere Verpflichtungen sparen und schon im Sommer (nicht erst im Winter) anderweitig Geld auftreiben müssen.
Von Euros in den Dimensionen die du hier aufführst war nie die Rede von meiner Seite.
Auch hier wär eine Leihe (wie bei Gekas) schon im Sommer eine Lösung gewesen.
Anderweitig Geld auftreiben ist genau das Stichwort. Man hätte einfach die 5 Mio. nicht "sparen" dürfen - sondern hätte sie ausgeben müssen. Wenn möglich. Denn vielleicht musste mit diesen die Liquidität im Herbst sichergestellt werden.
Gekas hätte man im Sommer wohl nicht bekommen. Helmes war verletzt. Den hätte Leverkusen damals nicht hergegeben.
Es hätte nicht viel gebraucht. Einen LV und einen IV. Und einen OM. Vielleicht hätte es sogar gereicht, wenn nur ein OM gekommen wäre. Nur wurde scheinbar entschieden, dass dieses Geld nicht gesprochen wird. Leider.
Diese Entscheidung war in meinen Augen "teuer". Nicht die, dass man Pante nicht weiterverpflichtete. Im Nachhinein ist man immer klüger. Wem man diese Entscheidung auch immer in die Schuhe schiebt - die Situation wird nicht besser.
Man hätte sich eben andere Verpflichtungen sparen und schon im Sommer (nicht erst im Winter) anderweitig Geld auftreiben müssen.
Von Euros in den Dimensionen die du hier aufführst war nie die Rede von meiner Seite.
Auch hier wär eine Leihe (wie bei Gekas) schon im Sommer eine Lösung gewesen.
Anderweitig Geld auftreiben ist genau das Stichwort. Man hätte einfach die 5 Mio. nicht "sparen" dürfen - sondern hätte sie ausgeben müssen. Wenn möglich. Denn vielleicht musste mit diesen die Liquidität im Herbst sichergestellt werden.
Gekas hätte man im Sommer wohl nicht bekommen. Helmes war verletzt. Den hätte Leverkusen damals nicht hergegeben.
Es hätte nicht viel gebraucht. Einen LV und einen IV. Und einen OM. Vielleicht hätte es sogar gereicht, wenn nur ein OM gekommen wäre. Nur wurde scheinbar entschieden, dass dieses Geld nicht gesprochen wird. Leider.
Diese Entscheidung war in meinen Augen "teuer". Nicht die, dass man Pante nicht weiterverpflichtete. Im Nachhinein ist man immer klüger. Wem man diese Entscheidung auch immer in die Schuhe schiebt - die Situation wird nicht besser.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.