Taktik(tisch)thread

Kurze Frage an die Taktikfetischisten.
Wir hatten doch unter Anfang auch umgestellt. So weit ich mich erinnere, nach dem Spiel in Elversberg. Danach lief es doch wesentlich besser. War die Umstellung auf 4er oder 5er Kette?

Anfang wollte mit der 4er Kette starten, hatte aber keinen Kim, Gyamfi und Kunze für das Defensive Zentrum.

Er musste die Defensive stärken und auf 5er Kette umstellen. Mit einem Ache und Yokota war das in Liga 2 auch einigermaßen erfolgreich.

Jetzt wurde der Spieß umgedreht und die Defensive ordentlich verstärkt, allerdings die Offensive (noch) nicht...

Verstärkung der Offensive ist das eine. Aber wenn in unserer Ausstellung mit Emreli, Skyttä und Ritter nur 2 1/2 Offensiv-Spieler stehen, die zudem nur mit langen ungenauen Bällen von Krahl bedient werden, hätte auch Ache nichts mehr ausrichten können. Unsere Außen beteiligen sich nicht am Offensivspiel, schlagen 0,5 Flanken pro Spiel (links und rechts zusammen gezählt). Fail mit Ansage, aber dann gucken wir es uns halt noch ein paar Wochen an bevor Lieberknecht gehen muss und hoffentlich ein Trainer mit Spielidee kommt

ich bin auch der Meinung, dass Sirchos Tiefenläufe viel mehr im Zentrum zur Geltung kommen, bzw. er sie gar nur im Zentrum ansetzen kann. Haben wir in dieser Spielzeit schon so einen Lauf von ihm gesehen?
Ich kann mich an keinen erinnern. Sircho ist in den ersten Spielen eigentlich nur durch lange gute Schläge auf die andere Seite, oder in die Spitze positiv aufgefallen, ansonsten wirkt er auf mich zur Zeit irgendwie lethargisch.

Der Positionswechsel dürfte wohl mit Gyamfis Positionierung zusammen hängen, bei dem man seine Geschwindigkeit wohl besser im Zentrum aufgehoben sieht, damit dieser wohl von der Mitte aus nach links, sowie nach Rechts Zuspiele des Gegners hinter unsere letzte Kette einfangen soll und das muss man sagen ist ja bis jetzt auch gut aufgegangen.

Nur was wiegt mehr? Die zentralen Solo Läufe für die Offensive von Sircho? oder das Verhindern, des gegnerischen Stilmittels mit dem langen Ball hinter unsere Kette, dass unter Anfang die Gegner immer wieder erfolgreich genutzt haben?

Weil hier vermehrt der Ruf nach einer Viererkette hochkommt, v.a. auch in Zusammenhang mit Joly, der ja RV ist und es sinnfrei wäre, ihn auf die Schiene zu setzen, hier mal ein paar Gedanken dazu:

- Ein guter RV sollte defensiv stark sein, spielerische Lösungen finden und auch mal die Linie entlang gehen und flanken können. Außer dass bei einem Schienenspieler der Fokus etwas mehr auf der Offensive und etwas weniger auf der Defensive liegt, wo unterscheidet sich das Profil vom Schienenspieler noch vom RV? Denn aus meiner Sicht kann ein guter RV auch auf der Schiene spielen, wenn er Geschwindigkeit und die technischen Fähigkeiten mitbringt. Von daher kann ich das Argument, dass wir auf Viererkette umstellen, weil wir einen RV holen, nicht nachvollziehen.

- Wir haben derzeit ein Offensivproblem. Ich sehe jedoch nicht, wie wir das durch eine Umstellung von Dreier- auf Viererkette lösen würden. Im Gegenteil: In der Dreierkette hast Du mit den Schienenspielern, der 8, dem 10er hinter den Spitzen und den beiden Stürmern sechs Spieler, die offensiv auftreten. Bei der Viererkette hast Du mit den zwei Außen (wo wir nur Redondo haben), dem 10er hinter den Spitzen und zwei Stürmern somit nur fünf Spieler, die offensiv auftreten. Zudem musst Du aus Ritter, Skyttä, Sahin und Raschl genau einen Spieler auswählen. Mit der Dreierkette kannst Du aus meiner Sicht auch besser verschieben. Deshalb sehe ich den Vorteil der Viererkette nicht. Liege ich hier falsch? Bzw. wie werden wir offensiv stärker durch die Viererkette? Und ja ich weiß, es geht immer darum, wie man das System interpretiert - auch mit Viererkette kann man offensiv spielen. Aber ich frage explizit für unsere Situation.

Ein möglicher Ansatz wäre, dass die beiden Außenverteidiger sich bei eigenem Ballbesitz offensiv mit einschalten, der nominelle 6er (in unserem Fall wahrscheinlich Kunze) sich vor die 2 verbliebenen Innenverteidiger als Libero vor der Abwehr zurückfallen lässt, also quasi eine "Mini-Dreierkette" zur Absicherung. Zumindest hätte man dann ein ordentliches offensives Übergewicht, was aber auch ein schnelles defensives Umschalten mitbringen muss.
Das eigentliche Trauerspiel ist, dass wir am 3. Spieltag darüber nachdenken, die Vorbereitung über den Jordan zu werfen. Schwierig!
Dann hättest du zumindest ordentlich Manpower für die Offensive.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von schnaxler am 26.08.2025 um 12:03 Uhr bearbeitet

Kommt drauf an, wie die Rolle im Gesamtsystem interpretiert werden soll. Wenn ich mir anschaue, wie Leverkusen mit Frimpong und Grimaldo agiert hat, waren das verkappte Außenstürmer, die sowohl im Kombinationsspiel eingebunden waren als auch die Fähigkeit hatten/haben sich im 1 gegen 1 durchzusetzen. Auch Matsuda in Hannover interpretiert die Position entsprechend. Hercher orientiert sich in Magdeburg gerne punktuell in Richtung Sturmzentrum.

Beste Grüße
Lullaby

Ich bin da bei dir, eine Umstellung würde nicht bedeuten, dass wir offensiv mehr Durchschlagskraft hätten.
Im Gegenteil würden wir wahrscheinlich für den ein oder anderen teuer eingekauften Kicker keinen Bedarf mehr haben... Sahin beispielsweise...
Die Umstellung von einem Außenverteidiger in einer 4er Kette hin zu einem Schienenspieler in einer 5er/3er Kette stellst du mir ein wenig zu vereinfacht dar.
Wir haben doch 2 sehr präsente Beispiele von 2 Kickern, die sehr gut in eine 4er Kette passen, aber suboptimal auf den Schienen aufgestellt sind.

1. Flo Kleinhansl. Das ist ein guter Spieler, wenn er denn nicht immer die weiten Wege die Linie entlang gehen muss und vor sich einen Spieler hat. Für die 5er Kette ist er aber ein Risiko, wenn er nach Vorbe aufgerückt ist und sein Speeddefizit zum Tragen kommt und eben nicht mehr rechtzeitig nach Hinten kommt.

2. Anderes Beispiel ist Jan Gyamerah und hier befürchte ich durchaus Parallelen zu Joly. Jan hat Speed, weiß den aber offensiv nicht einzusetzen. Hier hapert es daran, dass er die sich auftuenden Räume vor ihm schlicht nicht genutzt hat und wenn er sie denn mal bis zur gegnerischen Grundlinie gegangen ist, dass dann am Ende meist miserable Hereingaben zu bewundern waren, oder er schlicht einfach wieder zurück gespielt hat. Jan war mehr ein Kicker für die Ballsicherheit, anstatt schnell in Lücken nach Vorne zu spielen.

Es ist also nicht nur der Speed, den es als Unterscheidungsmerkmal von einem AV in einer 4er Kette hin zu einem Schienenspieler braucht.
Es ist mehr als das. Man muss Räume erkennen, ein mutiges Spiel im Skillset haben, gute Flanken schlagen können, oder wie beispielsweise Hecke eben auch sehr torgefährlich sein.
Daher sind die Fragen, ob dieser neue Spieler auch gut in einer 5er Kette zu Recht kommt in meinen Augen schon gerechtfertigt, vor allem eben weil es hier User gab, die geschildert haben, dass er mit der Umstellung von 4er auf 5er kette nicht so recht klar kam, wenn allerdings eben eine Liga höher.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Buggy_FCK am 26.08.2025 um 12:23 Uhr bearbeitet

Naja, ich verstehe nicht genug von Taktik, um mich mit voller Überzeugung für eine der beiden Kettenoptionen aussprechen zu können. Aber die Interpretationsfolie sollte m.E. bereits eine andere sein und nicht nur nummerische Aspekte betrachten; gerade dann, wenn du sagst, dass es dir um eine konkret auf den FCK zugeschnittene Perspektive geht:

1. Wir müssen die Balance der Arbeit mit und gegen den Ball als Zielbild betrachten, nicht einfach eine Stärkung der Offensive. In Elversberg hat sich gezeigt, dass auch die defensive Stabilität bei uns noch nicht strukturell gesichert ist; vor dem Spiel dachte ich noch, da wären wir weiter. Wenn wir also die Defensive nur stärken können, indem wir die Offensive vernachlässigen, brauchen wir ein System, das da eine bessere Balance schafft.

2. Was hast du von stärker offensiv orientierten Schienenspielern, wenn beide offensiv entweder gar nicht stattfinden (Asta) oder aber nicht durchkommen (Haas; allerdings mit Steigerungspotenzial)? Dann hast du vorne eben auch keine nummerische Überlegenheit gegenüber einem System mit Viererkette. Wir würden diese Diskussion ja gar nicht führen, wenn wir passende Schienenspieler hätten.

3. Spielen wir mit den Außen "mutiger", antwortet der Gegner mit Tempovorstößen in die defensiv freigewordenen Räume. Und schon siehst du plötzlich defensiv alt aus. Warum wohl spielen die Jungs denn nicht "mutiger"? Weil ein Gegner wie Elversberg nunmal etwas dagegen hatte. Ohne Krahl hätten wir schon vor dessen Patzer zwei, drei Stück über Tempogegenstöße kassiert.

4. Das Anforderungsprofil für einen Schienenspieler ist m.E. anspruchsvoller als das für einen klassischen AV oder offensiven Außen. Für eine Viererkette spräche deshalb vielleicht, dass wir mehr Stabilität erhalten und die Jungs ihre jeweilige Aufgabe kompletter bewältigen könnten.

5. Ich mag mich täuschen, aber meine präferierte Spielidee, eher im Kombinationsspiel über das Zentrum aufzubauen, relativiert die Bedeutung der offensiven Außenpositionen und deren Flanken (die sie ja eh nicht behrrschen). Gibt es die Spielsituation her, kann (auch in wechselnder Besetzung) einer der beiden Außenspieler durchaus mal Tempovorstöße machen, während der andere ihn absichert; aber ansonsten dürfen die offensiven Außen im letzten gegnerischen Drittel mit dem MS gerne auch eine Art Dreiersturm bilden und entsprechend einrücken. Dann hast du dahinter (gutes Nachrücken vorausgesetzt) immer noch ein personell gut besetztes OM.

Im Moment erscheint es mir so, als interpretierten wir "Dreierkette" als Überspielen unseres stärksten Mannschaftsteils mit langem Hafer - auf wenn auch immer. Der Rest ist Gottvertrauen auf den Gewinn zweiter Bälle.

Mir sind die Jungs ganz einfach im Kopf und auch physisch zu langsam, um offensive wie auch defensive Umschaltmomente gut zu antiziperen und jeweils in die vom Trainer vorgegebene Ordnung mit bzw. gegen den Ball zurückzufiinden. Und mir scheint eine Viererkette diesbezüglich das etwas simplere System zu sein, mit dem du auch dann, wenn deine Außen es nicht raffen, bei Ballverlust immer noch genügend Spieler hinter dem Ball hast. Und mit dem du bei gegnerischem Ballbesitz mit deinen offensiven Außen immer noch Spieler hast, die an der Mittellinie lauern können, damit auch gegnerische Abwehrspieler binden und deren Anforderungen, "das Spiel zu lesen" nicht ganz so hoch sind wie dies m-E. für Schienenspieler gilt.

Ich spreche mich dennoch nicht pauschal für eine Viererkette aus (dafür habe ich auch schlicht zu wenig Ahnung), zumal wir das in der Vorbereitung auch nicht gespielt haben. Aber für völlig absurd halte ich eine solche Spielordnung halt eben auch nicht. Wenn du keine geeigneten Schienenspieler hast, solltest du vielleicht auch keine Dreierkette spielen. Bei einer Viererkette sähe ich eigentlich nur auf der RA-Position eine echte Vakanz.

nochmal zum Wunsch der 4er Kette:
Was mir bei einer 4er Kette vorprogrammiert wäre, ist dass wir hier nur Zentral zur Geltung kommen würden und dann recht schnell zu ausrechenbar für die Gegner wären.
Würden wir das tatsächlich tun - was ich wirklich nicht glauben kann - dann hättest du doch in 4-5 Wochen automatisch die Diskussion, dass uns gute offensive Außenbahnspieler fehlen würden.
Dann musst du auf Kenny Redondo oder Alidou dauerhaft setzen... ist das eine Option? ich denke nicht.
Wenn wir solche offensiven Außenbahnspieler aufs feld schicken, die die gegnerischen defensiven Außen nicht permanent in deren Defensive und weit in deren Strafraum drücken, dann hast du ein Problem. Und das sehe ich einfach mit unseren Spielern als nicht machbar an.

Ritter und Skytta sind jedenfalls keine Außenbahnspieler! weder in einer 4er kette - noch in dem seltsam anzusehenden derzeitigen System.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Buggy_FCK am 26.08.2025 um 12:57 Uhr bearbeitet