Unsere Schweizer Nati
02.06.2012 - 13:02 Uhr
22.09.2012 - 14:13 Uhr
Zitat von MephmanJo:
Zitat von SportjournalistCH:
Ja sorry das ist dürftig. Waren alle nicht an der EM (ausser CRO, Vorrunde out) und auch nicht an der letzten WM (mit Ausnahme SER, VR out)... In der Schweizer Gruppe war zwar niemand bei der EM dabei, aber 2 an der WM 2010. Also etwa dasselbe.
Betreffend Weltranglistenpositionen (CH ist jetzt 14) ist es auch fast gleich.
Zudem CRO in einer "Rückwärtsbewegung", Schweiz im "Aufwärtstrend" (bald Top10 möglich), um es mal vorsichtig zu formulieren.
Fazit: wenn, dann nur minimale Unterschiede bei den Gruppen... Natürlich sind Belgien und Serbien stärker einzustufen als NOR und SLO. Aber die Resultate der letzten 4 Jahre waren es eben nicht. Punkt.
Und : Who the f... is Scotland...? ;)
Und die Topfeinteilung war halt nach der damaligen Weltrangliste und UEFA Koeffizient... tja, das sind Fakten. NOR war Topf 1, also besser als SRB, BEL und Co.
Das lässt sich nicht abstreiten.
Und CRO konnte ja auch froh sein, zum ersten Topf gehört zu haben... denn das ist genauso überbewertet.
Soviel zu den Gruppen.
Gut für die Schweiz: Gewinnt sie noch viele Spiele und diese Gruppe, ist sie zur Auslosung zur EM 16 sicher Topf 1... wobei diese Quali eh eine Farce wird bei 24 Teams....
Nun back to topic...
Bei allem Respekt, aber das ist ziemlicher Käse den du da zusammenargumentierst. Einerseits hebst du die Resultate der Endrunden '10 und '12 hervor um zu zeigen, dass die Gruppen in etwa gleich stark sind, betonst dann aber dass die Norweger in Topf 1 waren (letzte Endrundenteilnahme 2000). Widerspruch ahoi. Wenn man die Auslosung anhand der Fifa-Weltrangliste betrachtet, sieht man was für ein Käse diese Liste ist. Oder ist etwa aktuell England das drittstärkste Team der Welt? Und Kroatien gehört nicht in den Topf 1? Seit 1996, also seit sie spielen können, gerade mal zwei Turniere verpasst. Ausser den Big Namen wie Deutschland, Italien, Spanien, Frankreich, Niederlande, England, Portugal, hat gerade mal Dänemark so eine gute Bilanz.
Und wenn ich die Kader anschaue, dann haben Cro/Bel/Ser deutlich mehr Potenzial als Sui/Nor/Slo, wo ich ehrlich gesagt, nur die Schweiz als wirklich stark betrachte. Dazu sind in dieser Gruppe halt noch Schottland, die immer unangenehm zu spielen sind. Was Wales drauf hat sollte man besonders in der Schweiz wissen und Mazedonien ist kein richtig kleiner vom Kaliber San Marino oder Malta. Sind Zypern, Island und Albanien auch nicht, aber besser als Mazedonien sind sie mMn auch nicht. Nur schon ein Spieler vom Kaliber eines Pandev lässt sich in diesem Teams nicht finden. Sorry, aber die Cro/Bel/Ser Gruppe ist schon stärker als die Schweizer, und zwar ziemlich deutlich.
Und jetzt back to topic.
Kann ich zwar halbwegs nachvollziehen, stimmt aber auch nicht zu 100%.
Ob man an einer Endrunde dabei war oder nicht, dass sagt noch lange nicht alles aus.
Typisches Beispiel wäre gerade für die EM 2012 Irland.
Hätten die nicht so ein lockeres Playoff-Los gezogen, wären die nicht an der EM gewesen (auch wenn die Fussball spielen können).
Irland war nicht nur schlecht dran, weil die ausgerechnet so starke Gruppengegner hatten. Die Iren waren offensichtlich spielerisch eine der schwächsten Nationen an der EM.
Gleichzeitig gab's in der Vergangenheit auch Situationen, wo eben gerade Norwegen in die Playoffs kam, und an einem Gegner gescheitert ist, der zu den allerbesten in Europa gehörte.
Ausserdem braucht sich die Schweiz für ihre Quali-Gruppe in keinster Weise zu rechfertigen. Eine Nation aus Lostopf #3 ist sie sowieso nicht - ob sie wegen Mangel an Quali-Spielen für 2008 kaum Punkte hat oder nicht.
Es wird dann einfach ausgelost. Sollen sich Slowenien oder Norwegen rechtfertigen, weshalb sie so weit oben im Ranking waren.
Ich bin allerdings kein Fan dieser 'Witzrangliste'. Und nein, England ist nicht das drittbeste Fussball-Land der Welt. Allerdings gäbe es da noch einige 'schlimmere' Fehler in der Liste.
Wenn's dann ums Auslosen geht, dann gibt's halt für jede Kombination dieselbe Wahrscheinlichkeit (sonst wär's ja Betrug).
Die A-Mannschaft ist halt gut weggekommen... andere Male hatte man eher Pech. Die U21 hatte gerade recht viel Pech (kann's aber noch schaffen). So ist das eben.
Angenommen (reine Hypothese... weil das für die schweizer Mannschaft echt Wahnsinn wäre), die Schweiz qualifiziert sich locker für die WM 2014... dann gäbe es gar keinen Grund auf der Welt, weshalb sie dann nicht stolz sein dürfte.
Auch wenn dann die 'Miesepeter' noch so gerne betonen möchten, dass es eine einfach Gruppe gewesen sei.
Zitat von SportjournalistCH:
Ja sorry das ist dürftig. Waren alle nicht an der EM (ausser CRO, Vorrunde out) und auch nicht an der letzten WM (mit Ausnahme SER, VR out)... In der Schweizer Gruppe war zwar niemand bei der EM dabei, aber 2 an der WM 2010. Also etwa dasselbe.
Betreffend Weltranglistenpositionen (CH ist jetzt 14) ist es auch fast gleich.
Zudem CRO in einer "Rückwärtsbewegung", Schweiz im "Aufwärtstrend" (bald Top10 möglich), um es mal vorsichtig zu formulieren.
Fazit: wenn, dann nur minimale Unterschiede bei den Gruppen... Natürlich sind Belgien und Serbien stärker einzustufen als NOR und SLO. Aber die Resultate der letzten 4 Jahre waren es eben nicht. Punkt.
Und : Who the f... is Scotland...? ;)
Und die Topfeinteilung war halt nach der damaligen Weltrangliste und UEFA Koeffizient... tja, das sind Fakten. NOR war Topf 1, also besser als SRB, BEL und Co.
Das lässt sich nicht abstreiten.
Und CRO konnte ja auch froh sein, zum ersten Topf gehört zu haben... denn das ist genauso überbewertet.
Soviel zu den Gruppen.
Gut für die Schweiz: Gewinnt sie noch viele Spiele und diese Gruppe, ist sie zur Auslosung zur EM 16 sicher Topf 1... wobei diese Quali eh eine Farce wird bei 24 Teams....
Nun back to topic...
Bei allem Respekt, aber das ist ziemlicher Käse den du da zusammenargumentierst. Einerseits hebst du die Resultate der Endrunden '10 und '12 hervor um zu zeigen, dass die Gruppen in etwa gleich stark sind, betonst dann aber dass die Norweger in Topf 1 waren (letzte Endrundenteilnahme 2000). Widerspruch ahoi. Wenn man die Auslosung anhand der Fifa-Weltrangliste betrachtet, sieht man was für ein Käse diese Liste ist. Oder ist etwa aktuell England das drittstärkste Team der Welt? Und Kroatien gehört nicht in den Topf 1? Seit 1996, also seit sie spielen können, gerade mal zwei Turniere verpasst. Ausser den Big Namen wie Deutschland, Italien, Spanien, Frankreich, Niederlande, England, Portugal, hat gerade mal Dänemark so eine gute Bilanz.
Und wenn ich die Kader anschaue, dann haben Cro/Bel/Ser deutlich mehr Potenzial als Sui/Nor/Slo, wo ich ehrlich gesagt, nur die Schweiz als wirklich stark betrachte. Dazu sind in dieser Gruppe halt noch Schottland, die immer unangenehm zu spielen sind. Was Wales drauf hat sollte man besonders in der Schweiz wissen und Mazedonien ist kein richtig kleiner vom Kaliber San Marino oder Malta. Sind Zypern, Island und Albanien auch nicht, aber besser als Mazedonien sind sie mMn auch nicht. Nur schon ein Spieler vom Kaliber eines Pandev lässt sich in diesem Teams nicht finden. Sorry, aber die Cro/Bel/Ser Gruppe ist schon stärker als die Schweizer, und zwar ziemlich deutlich.
Und jetzt back to topic.
Kann ich zwar halbwegs nachvollziehen, stimmt aber auch nicht zu 100%.
Ob man an einer Endrunde dabei war oder nicht, dass sagt noch lange nicht alles aus.
Typisches Beispiel wäre gerade für die EM 2012 Irland.
Hätten die nicht so ein lockeres Playoff-Los gezogen, wären die nicht an der EM gewesen (auch wenn die Fussball spielen können).
Irland war nicht nur schlecht dran, weil die ausgerechnet so starke Gruppengegner hatten. Die Iren waren offensichtlich spielerisch eine der schwächsten Nationen an der EM.
Gleichzeitig gab's in der Vergangenheit auch Situationen, wo eben gerade Norwegen in die Playoffs kam, und an einem Gegner gescheitert ist, der zu den allerbesten in Europa gehörte.
Ausserdem braucht sich die Schweiz für ihre Quali-Gruppe in keinster Weise zu rechfertigen. Eine Nation aus Lostopf #3 ist sie sowieso nicht - ob sie wegen Mangel an Quali-Spielen für 2008 kaum Punkte hat oder nicht.
Es wird dann einfach ausgelost. Sollen sich Slowenien oder Norwegen rechtfertigen, weshalb sie so weit oben im Ranking waren.
Ich bin allerdings kein Fan dieser 'Witzrangliste'. Und nein, England ist nicht das drittbeste Fussball-Land der Welt. Allerdings gäbe es da noch einige 'schlimmere' Fehler in der Liste.
Wenn's dann ums Auslosen geht, dann gibt's halt für jede Kombination dieselbe Wahrscheinlichkeit (sonst wär's ja Betrug).
Die A-Mannschaft ist halt gut weggekommen... andere Male hatte man eher Pech. Die U21 hatte gerade recht viel Pech (kann's aber noch schaffen). So ist das eben.
Angenommen (reine Hypothese... weil das für die schweizer Mannschaft echt Wahnsinn wäre), die Schweiz qualifiziert sich locker für die WM 2014... dann gäbe es gar keinen Grund auf der Welt, weshalb sie dann nicht stolz sein dürfte.
Auch wenn dann die 'Miesepeter' noch so gerne betonen möchten, dass es eine einfach Gruppe gewesen sei.
23.09.2012 - 15:17 Uhr
Zitat von globi_helveticus:
Zitat von MephmanJo:
Zitat von SportjournalistCH:
Ja sorry das ist dürftig. Waren alle nicht an der EM (ausser CRO, Vorrunde out) und auch nicht an der letzten WM (mit Ausnahme SER, VR out)... In der Schweizer Gruppe war zwar niemand bei der EM dabei, aber 2 an der WM 2010. Also etwa dasselbe.
Betreffend Weltranglistenpositionen (CH ist jetzt 14) ist es auch fast gleich.
Zudem CRO in einer "Rückwärtsbewegung", Schweiz im "Aufwärtstrend" (bald Top10 möglich), um es mal vorsichtig zu formulieren.
Fazit: wenn, dann nur minimale Unterschiede bei den Gruppen... Natürlich sind Belgien und Serbien stärker einzustufen als NOR und SLO. Aber die Resultate der letzten 4 Jahre waren es eben nicht. Punkt.
Und : Who the f... is Scotland...? ;)
Und die Topfeinteilung war halt nach der damaligen Weltrangliste und UEFA Koeffizient... tja, das sind Fakten. NOR war Topf 1, also besser als SRB, BEL und Co.
Das lässt sich nicht abstreiten.
Und CRO konnte ja auch froh sein, zum ersten Topf gehört zu haben... denn das ist genauso überbewertet.
Soviel zu den Gruppen.
Gut für die Schweiz: Gewinnt sie noch viele Spiele und diese Gruppe, ist sie zur Auslosung zur EM 16 sicher Topf 1... wobei diese Quali eh eine Farce wird bei 24 Teams....
Nun back to topic...
Bei allem Respekt, aber das ist ziemlicher Käse den du da zusammenargumentierst. Einerseits hebst du die Resultate der Endrunden '10 und '12 hervor um zu zeigen, dass die Gruppen in etwa gleich stark sind, betonst dann aber dass die Norweger in Topf 1 waren (letzte Endrundenteilnahme 2000). Widerspruch ahoi. Wenn man die Auslosung anhand der Fifa-Weltrangliste betrachtet, sieht man was für ein Käse diese Liste ist. Oder ist etwa aktuell England das drittstärkste Team der Welt? Und Kroatien gehört nicht in den Topf 1? Seit 1996, also seit sie spielen können, gerade mal zwei Turniere verpasst. Ausser den Big Namen wie Deutschland, Italien, Spanien, Frankreich, Niederlande, England, Portugal, hat gerade mal Dänemark so eine gute Bilanz.
Und wenn ich die Kader anschaue, dann haben Cro/Bel/Ser deutlich mehr Potenzial als Sui/Nor/Slo, wo ich ehrlich gesagt, nur die Schweiz als wirklich stark betrachte. Dazu sind in dieser Gruppe halt noch Schottland, die immer unangenehm zu spielen sind. Was Wales drauf hat sollte man besonders in der Schweiz wissen und Mazedonien ist kein richtig kleiner vom Kaliber San Marino oder Malta. Sind Zypern, Island und Albanien auch nicht, aber besser als Mazedonien sind sie mMn auch nicht. Nur schon ein Spieler vom Kaliber eines Pandev lässt sich in diesem Teams nicht finden. Sorry, aber die Cro/Bel/Ser Gruppe ist schon stärker als die Schweizer, und zwar ziemlich deutlich.
Und jetzt back to topic.
Kann ich zwar halbwegs nachvollziehen, stimmt aber auch nicht zu 100%.
Ob man an einer Endrunde dabei war oder nicht, dass sagt noch lange nicht alles aus.
Typisches Beispiel wäre gerade für die EM 2012 Irland.
Hätten die nicht so ein lockeres Playoff-Los gezogen, wären die nicht an der EM gewesen (auch wenn die Fussball spielen können).
Irland war nicht nur schlecht dran, weil die ausgerechnet so starke Gruppengegner hatten. Die Iren waren offensichtlich spielerisch eine der schwächsten Nationen an der EM.
Gleichzeitig gab's in der Vergangenheit auch Situationen, wo eben gerade Norwegen in die Playoffs kam, und an einem Gegner gescheitert ist, der zu den allerbesten in Europa gehörte.
Ausserdem braucht sich die Schweiz für ihre Quali-Gruppe in keinster Weise zu rechfertigen. Eine Nation aus Lostopf #3 ist sie sowieso nicht - ob sie wegen Mangel an Quali-Spielen für 2008 kaum Punkte hat oder nicht.
Es wird dann einfach ausgelost. Sollen sich Slowenien oder Norwegen rechtfertigen, weshalb sie so weit oben im Ranking waren.
Ich bin allerdings kein Fan dieser 'Witzrangliste'. Und nein, England ist nicht das drittbeste Fussball-Land der Welt. Allerdings gäbe es da noch einige 'schlimmere' Fehler in der Liste.
Wenn's dann ums Auslosen geht, dann gibt's halt für jede Kombination dieselbe Wahrscheinlichkeit (sonst wär's ja Betrug).
Die A-Mannschaft ist halt gut weggekommen... andere Male hatte man eher Pech. Die U21 hatte gerade recht viel Pech (kann's aber noch schaffen). So ist das eben.
Angenommen (reine Hypothese... weil das für die schweizer Mannschaft echt Wahnsinn wäre), die Schweiz qualifiziert sich locker für die WM 2014... dann gäbe es gar keinen Grund auf der Welt, weshalb sie dann nicht stolz sein dürfte.
Auch wenn dann die 'Miesepeter' noch so gerne betonen möchten, dass es eine einfach Gruppe gewesen sei.
Wir sind mit unseren Meinungen gar nicht so weit auseinander. Und natürlich sagt eine Turnierteilnahme noch nichts über die Leistungsstärke eines Teams aus. Hier geht es aber nicht darum, ob die Norweger allgemein kicken können oder nicht. Die haben schon was drauf und einige gute Spieler. Es geht um die Frage, ob sie in Topf 1 gehören oder nicht. Topf 1 sind die stärksten Teams und da muss ich halt doch sagen, jemand der 12 Jahre lang kein Turnier gesehen hat, kann zwar durchaus was drauf haben (Israel war in unserer Gruppe für 2010 aus Topf 2 und die haben noch länger kein Turnier gehabt) aber sicher nicht zu den Besten gehören. Wenn man bedenkt, dass im selben Zeitraum Frankreich an jedem Turnier teilnahm und 2006 immerhin im Finale stand, dann in Topf 2 ist, dann merkt man, dass dies so keinen Sinn macht. Genausowenig finde ich, dass die Schweiz in Topf 3 gehört hat, die '04, '06, '08 und '10 immer dabei waren. Die Leistung der letzten Jahre war im Schnitt halt besser als die der Slowenen und Norweger.
Generell ist das Problem, dass die Topfeinteilung nach der Fifa-Weltrangliste gemacht wurde. Meines Wissens wurde früher da ein Leistungskoeffizient aus den letzten 2,3 Qualifikationen oder Turnieren gemacht und das sah für mich meistens realistischer aus. Denn die Liste ist, wie du sagst, nicht wirklich repräsentativ. Dein Beispiel mit England auf 3. ist gut gewählt, um das zu untermauern. Es mag meine persönliche Wahrnehmung sein, aber man merkt das an den Gruppen, dass sie diesmal anhand dieser Liste und nicht anhand erwähnter Koeffizienten gelost wurden. Sie waren mMn nie so unausgeglichen zusammengestellt. Dafür muss sich jetzt aber weder die Schweiz, noch Norwegen oder Slowenien rechtfertigen. Die können ja nichts dafür. Es wurde jetzt halt so gelost. Für die Schweiz ist es jetzt halt das 2. Mal, dass es eher glücklich läuft. Bei allem Respekt, aber für 2010 hätte es auch schlimmeres geben können, als Griechenland aus 1 und Israel aus 2. Prinzipiell ist mir das aber egal. Ich will die Schweiz am Turnier haben. Wie ist mir grundsätzlich egal. Ich nehme die etwas leichter Gruppe gern an, denn ein 2. Turnier nacheinander ohne Schweizer würde mich angurken. Habe schon das Gefühl, dass es sich auf die Stimmung im Land während der Euro ausgewirkt hat. Ich habe lediglich die Aussage kritisiert, dass die Kroatiengruppe ähnlich leicht ist. Die war aus meiner Sicht eben eine, die auf negative Weise die Auswirkungen dieser neuen Art zu losen spürt. Ich verfolge die CH-Nati und die kroatische und nach der Auslosung war meine Meinung zur CH Gruppe "die packen wir" und zur kroatischen "das wird verdammt schwer". Ich sehe die Gruppen nicht mal annähernd gleich stark. Das ist alles. Wenn sich die Schweiz qualifiziert, bin ich zufrieden. Egal wie.
Zitat von MephmanJo:
Zitat von SportjournalistCH:
Ja sorry das ist dürftig. Waren alle nicht an der EM (ausser CRO, Vorrunde out) und auch nicht an der letzten WM (mit Ausnahme SER, VR out)... In der Schweizer Gruppe war zwar niemand bei der EM dabei, aber 2 an der WM 2010. Also etwa dasselbe.
Betreffend Weltranglistenpositionen (CH ist jetzt 14) ist es auch fast gleich.
Zudem CRO in einer "Rückwärtsbewegung", Schweiz im "Aufwärtstrend" (bald Top10 möglich), um es mal vorsichtig zu formulieren.
Fazit: wenn, dann nur minimale Unterschiede bei den Gruppen... Natürlich sind Belgien und Serbien stärker einzustufen als NOR und SLO. Aber die Resultate der letzten 4 Jahre waren es eben nicht. Punkt.
Und : Who the f... is Scotland...? ;)
Und die Topfeinteilung war halt nach der damaligen Weltrangliste und UEFA Koeffizient... tja, das sind Fakten. NOR war Topf 1, also besser als SRB, BEL und Co.
Das lässt sich nicht abstreiten.
Und CRO konnte ja auch froh sein, zum ersten Topf gehört zu haben... denn das ist genauso überbewertet.
Soviel zu den Gruppen.
Gut für die Schweiz: Gewinnt sie noch viele Spiele und diese Gruppe, ist sie zur Auslosung zur EM 16 sicher Topf 1... wobei diese Quali eh eine Farce wird bei 24 Teams....
Nun back to topic...
Bei allem Respekt, aber das ist ziemlicher Käse den du da zusammenargumentierst. Einerseits hebst du die Resultate der Endrunden '10 und '12 hervor um zu zeigen, dass die Gruppen in etwa gleich stark sind, betonst dann aber dass die Norweger in Topf 1 waren (letzte Endrundenteilnahme 2000). Widerspruch ahoi. Wenn man die Auslosung anhand der Fifa-Weltrangliste betrachtet, sieht man was für ein Käse diese Liste ist. Oder ist etwa aktuell England das drittstärkste Team der Welt? Und Kroatien gehört nicht in den Topf 1? Seit 1996, also seit sie spielen können, gerade mal zwei Turniere verpasst. Ausser den Big Namen wie Deutschland, Italien, Spanien, Frankreich, Niederlande, England, Portugal, hat gerade mal Dänemark so eine gute Bilanz.
Und wenn ich die Kader anschaue, dann haben Cro/Bel/Ser deutlich mehr Potenzial als Sui/Nor/Slo, wo ich ehrlich gesagt, nur die Schweiz als wirklich stark betrachte. Dazu sind in dieser Gruppe halt noch Schottland, die immer unangenehm zu spielen sind. Was Wales drauf hat sollte man besonders in der Schweiz wissen und Mazedonien ist kein richtig kleiner vom Kaliber San Marino oder Malta. Sind Zypern, Island und Albanien auch nicht, aber besser als Mazedonien sind sie mMn auch nicht. Nur schon ein Spieler vom Kaliber eines Pandev lässt sich in diesem Teams nicht finden. Sorry, aber die Cro/Bel/Ser Gruppe ist schon stärker als die Schweizer, und zwar ziemlich deutlich.
Und jetzt back to topic.
Kann ich zwar halbwegs nachvollziehen, stimmt aber auch nicht zu 100%.
Ob man an einer Endrunde dabei war oder nicht, dass sagt noch lange nicht alles aus.
Typisches Beispiel wäre gerade für die EM 2012 Irland.
Hätten die nicht so ein lockeres Playoff-Los gezogen, wären die nicht an der EM gewesen (auch wenn die Fussball spielen können).
Irland war nicht nur schlecht dran, weil die ausgerechnet so starke Gruppengegner hatten. Die Iren waren offensichtlich spielerisch eine der schwächsten Nationen an der EM.
Gleichzeitig gab's in der Vergangenheit auch Situationen, wo eben gerade Norwegen in die Playoffs kam, und an einem Gegner gescheitert ist, der zu den allerbesten in Europa gehörte.
Ausserdem braucht sich die Schweiz für ihre Quali-Gruppe in keinster Weise zu rechfertigen. Eine Nation aus Lostopf #3 ist sie sowieso nicht - ob sie wegen Mangel an Quali-Spielen für 2008 kaum Punkte hat oder nicht.
Es wird dann einfach ausgelost. Sollen sich Slowenien oder Norwegen rechtfertigen, weshalb sie so weit oben im Ranking waren.
Ich bin allerdings kein Fan dieser 'Witzrangliste'. Und nein, England ist nicht das drittbeste Fussball-Land der Welt. Allerdings gäbe es da noch einige 'schlimmere' Fehler in der Liste.
Wenn's dann ums Auslosen geht, dann gibt's halt für jede Kombination dieselbe Wahrscheinlichkeit (sonst wär's ja Betrug).
Die A-Mannschaft ist halt gut weggekommen... andere Male hatte man eher Pech. Die U21 hatte gerade recht viel Pech (kann's aber noch schaffen). So ist das eben.
Angenommen (reine Hypothese... weil das für die schweizer Mannschaft echt Wahnsinn wäre), die Schweiz qualifiziert sich locker für die WM 2014... dann gäbe es gar keinen Grund auf der Welt, weshalb sie dann nicht stolz sein dürfte.
Auch wenn dann die 'Miesepeter' noch so gerne betonen möchten, dass es eine einfach Gruppe gewesen sei.
Wir sind mit unseren Meinungen gar nicht so weit auseinander. Und natürlich sagt eine Turnierteilnahme noch nichts über die Leistungsstärke eines Teams aus. Hier geht es aber nicht darum, ob die Norweger allgemein kicken können oder nicht. Die haben schon was drauf und einige gute Spieler. Es geht um die Frage, ob sie in Topf 1 gehören oder nicht. Topf 1 sind die stärksten Teams und da muss ich halt doch sagen, jemand der 12 Jahre lang kein Turnier gesehen hat, kann zwar durchaus was drauf haben (Israel war in unserer Gruppe für 2010 aus Topf 2 und die haben noch länger kein Turnier gehabt) aber sicher nicht zu den Besten gehören. Wenn man bedenkt, dass im selben Zeitraum Frankreich an jedem Turnier teilnahm und 2006 immerhin im Finale stand, dann in Topf 2 ist, dann merkt man, dass dies so keinen Sinn macht. Genausowenig finde ich, dass die Schweiz in Topf 3 gehört hat, die '04, '06, '08 und '10 immer dabei waren. Die Leistung der letzten Jahre war im Schnitt halt besser als die der Slowenen und Norweger.
Generell ist das Problem, dass die Topfeinteilung nach der Fifa-Weltrangliste gemacht wurde. Meines Wissens wurde früher da ein Leistungskoeffizient aus den letzten 2,3 Qualifikationen oder Turnieren gemacht und das sah für mich meistens realistischer aus. Denn die Liste ist, wie du sagst, nicht wirklich repräsentativ. Dein Beispiel mit England auf 3. ist gut gewählt, um das zu untermauern. Es mag meine persönliche Wahrnehmung sein, aber man merkt das an den Gruppen, dass sie diesmal anhand dieser Liste und nicht anhand erwähnter Koeffizienten gelost wurden. Sie waren mMn nie so unausgeglichen zusammengestellt. Dafür muss sich jetzt aber weder die Schweiz, noch Norwegen oder Slowenien rechtfertigen. Die können ja nichts dafür. Es wurde jetzt halt so gelost. Für die Schweiz ist es jetzt halt das 2. Mal, dass es eher glücklich läuft. Bei allem Respekt, aber für 2010 hätte es auch schlimmeres geben können, als Griechenland aus 1 und Israel aus 2. Prinzipiell ist mir das aber egal. Ich will die Schweiz am Turnier haben. Wie ist mir grundsätzlich egal. Ich nehme die etwas leichter Gruppe gern an, denn ein 2. Turnier nacheinander ohne Schweizer würde mich angurken. Habe schon das Gefühl, dass es sich auf die Stimmung im Land während der Euro ausgewirkt hat. Ich habe lediglich die Aussage kritisiert, dass die Kroatiengruppe ähnlich leicht ist. Die war aus meiner Sicht eben eine, die auf negative Weise die Auswirkungen dieser neuen Art zu losen spürt. Ich verfolge die CH-Nati und die kroatische und nach der Auslosung war meine Meinung zur CH Gruppe "die packen wir" und zur kroatischen "das wird verdammt schwer". Ich sehe die Gruppen nicht mal annähernd gleich stark. Das ist alles. Wenn sich die Schweiz qualifiziert, bin ich zufrieden. Egal wie.
24.09.2012 - 21:03 Uhr
Zitat von MephmanJo:
Zitat von globi_helveticus:
Zitat von MephmanJo:
Zitat von SportjournalistCH:
Ja sorry das ist dürftig. Waren alle nicht an der EM (ausser CRO, Vorrunde out) und auch nicht an der letzten WM (mit Ausnahme SER, VR out)... In der Schweizer Gruppe war zwar niemand bei der EM dabei, aber 2 an der WM 2010. Also etwa dasselbe.
Betreffend Weltranglistenpositionen (CH ist jetzt 14) ist es auch fast gleich.
Zudem CRO in einer "Rückwärtsbewegung", Schweiz im "Aufwärtstrend" (bald Top10 möglich), um es mal vorsichtig zu formulieren.
Fazit: wenn, dann nur minimale Unterschiede bei den Gruppen... Natürlich sind Belgien und Serbien stärker einzustufen als NOR und SLO. Aber die Resultate der letzten 4 Jahre waren es eben nicht. Punkt.
Und : Who the f... is Scotland...? ;)
Und die Topfeinteilung war halt nach der damaligen Weltrangliste und UEFA Koeffizient... tja, das sind Fakten. NOR war Topf 1, also besser als SRB, BEL und Co.
Das lässt sich nicht abstreiten.
Und CRO konnte ja auch froh sein, zum ersten Topf gehört zu haben... denn das ist genauso überbewertet.
Soviel zu den Gruppen.
Gut für die Schweiz: Gewinnt sie noch viele Spiele und diese Gruppe, ist sie zur Auslosung zur EM 16 sicher Topf 1... wobei diese Quali eh eine Farce wird bei 24 Teams....
Nun back to topic...
Bei allem Respekt, aber das ist ziemlicher Käse den du da zusammenargumentierst. Einerseits hebst du die Resultate der Endrunden '10 und '12 hervor um zu zeigen, dass die Gruppen in etwa gleich stark sind, betonst dann aber dass die Norweger in Topf 1 waren (letzte Endrundenteilnahme 2000). Widerspruch ahoi. Wenn man die Auslosung anhand der Fifa-Weltrangliste betrachtet, sieht man was für ein Käse diese Liste ist. Oder ist etwa aktuell England das drittstärkste Team der Welt? Und Kroatien gehört nicht in den Topf 1? Seit 1996, also seit sie spielen können, gerade mal zwei Turniere verpasst. Ausser den Big Namen wie Deutschland, Italien, Spanien, Frankreich, Niederlande, England, Portugal, hat gerade mal Dänemark so eine gute Bilanz.
Und wenn ich die Kader anschaue, dann haben Cro/Bel/Ser deutlich mehr Potenzial als Sui/Nor/Slo, wo ich ehrlich gesagt, nur die Schweiz als wirklich stark betrachte. Dazu sind in dieser Gruppe halt noch Schottland, die immer unangenehm zu spielen sind. Was Wales drauf hat sollte man besonders in der Schweiz wissen und Mazedonien ist kein richtig kleiner vom Kaliber San Marino oder Malta. Sind Zypern, Island und Albanien auch nicht, aber besser als Mazedonien sind sie mMn auch nicht. Nur schon ein Spieler vom Kaliber eines Pandev lässt sich in diesem Teams nicht finden. Sorry, aber die Cro/Bel/Ser Gruppe ist schon stärker als die Schweizer, und zwar ziemlich deutlich.
Und jetzt back to topic.
Kann ich zwar halbwegs nachvollziehen, stimmt aber auch nicht zu 100%.
Ob man an einer Endrunde dabei war oder nicht, dass sagt noch lange nicht alles aus.
Typisches Beispiel wäre gerade für die EM 2012 Irland.
Hätten die nicht so ein lockeres Playoff-Los gezogen, wären die nicht an der EM gewesen (auch wenn die Fussball spielen können).
Irland war nicht nur schlecht dran, weil die ausgerechnet so starke Gruppengegner hatten. Die Iren waren offensichtlich spielerisch eine der schwächsten Nationen an der EM.
Gleichzeitig gab's in der Vergangenheit auch Situationen, wo eben gerade Norwegen in die Playoffs kam, und an einem Gegner gescheitert ist, der zu den allerbesten in Europa gehörte.
Ausserdem braucht sich die Schweiz für ihre Quali-Gruppe in keinster Weise zu rechfertigen. Eine Nation aus Lostopf #3 ist sie sowieso nicht - ob sie wegen Mangel an Quali-Spielen für 2008 kaum Punkte hat oder nicht.
Es wird dann einfach ausgelost. Sollen sich Slowenien oder Norwegen rechtfertigen, weshalb sie so weit oben im Ranking waren.
Ich bin allerdings kein Fan dieser 'Witzrangliste'. Und nein, England ist nicht das drittbeste Fussball-Land der Welt. Allerdings gäbe es da noch einige 'schlimmere' Fehler in der Liste.
Wenn's dann ums Auslosen geht, dann gibt's halt für jede Kombination dieselbe Wahrscheinlichkeit (sonst wär's ja Betrug).
Die A-Mannschaft ist halt gut weggekommen... andere Male hatte man eher Pech. Die U21 hatte gerade recht viel Pech (kann's aber noch schaffen). So ist das eben.
Angenommen (reine Hypothese... weil das für die schweizer Mannschaft echt Wahnsinn wäre), die Schweiz qualifiziert sich locker für die WM 2014... dann gäbe es gar keinen Grund auf der Welt, weshalb sie dann nicht stolz sein dürfte.
Auch wenn dann die 'Miesepeter' noch so gerne betonen möchten, dass es eine einfach Gruppe gewesen sei.
Wir sind mit unseren Meinungen gar nicht so weit auseinander. Und natürlich sagt eine Turnierteilnahme noch nichts über die Leistungsstärke eines Teams aus. Hier geht es aber nicht darum, ob die Norweger allgemein kicken können oder nicht. Die haben schon was drauf und einige gute Spieler. Es geht um die Frage, ob sie in Topf 1 gehören oder nicht. Topf 1 sind die stärksten Teams und da muss ich halt doch sagen, jemand der 12 Jahre lang kein Turnier gesehen hat, kann zwar durchaus was drauf haben (Israel war in unserer Gruppe für 2010 aus Topf 2 und die haben noch länger kein Turnier gehabt) aber sicher nicht zu den Besten gehören. Wenn man bedenkt, dass im selben Zeitraum Frankreich an jedem Turnier teilnahm und 2006 immerhin im Finale stand, dann in Topf 2 ist, dann merkt man, dass dies so keinen Sinn macht. Genausowenig finde ich, dass die Schweiz in Topf 3 gehört hat, die '04, '06, '08 und '10 immer dabei waren. Die Leistung der letzten Jahre war im Schnitt halt besser als die der Slowenen und Norweger.
Generell ist das Problem, dass die Topfeinteilung nach der Fifa-Weltrangliste gemacht wurde. Meines Wissens wurde früher da ein Leistungskoeffizient aus den letzten 2,3 Qualifikationen oder Turnieren gemacht und das sah für mich meistens realistischer aus. Denn die Liste ist, wie du sagst, nicht wirklich repräsentativ. Dein Beispiel mit England auf 3. ist gut gewählt, um das zu untermauern. Es mag meine persönliche Wahrnehmung sein, aber man merkt das an den Gruppen, dass sie diesmal anhand dieser Liste und nicht anhand erwähnter Koeffizienten gelost wurden. Sie waren mMn nie so unausgeglichen zusammengestellt. Dafür muss sich jetzt aber weder die Schweiz, noch Norwegen oder Slowenien rechtfertigen. Die können ja nichts dafür. Es wurde jetzt halt so gelost. Für die Schweiz ist es jetzt halt das 2. Mal, dass es eher glücklich läuft. Bei allem Respekt, aber für 2010 hätte es auch schlimmeres geben können, als Griechenland aus 1 und Israel aus 2. Prinzipiell ist mir das aber egal. Ich will die Schweiz am Turnier haben. Wie ist mir grundsätzlich egal. Ich nehme die etwas leichter Gruppe gern an, denn ein 2. Turnier nacheinander ohne Schweizer würde mich angurken. Habe schon das Gefühl, dass es sich auf die Stimmung im Land während der Euro ausgewirkt hat. Ich habe lediglich die Aussage kritisiert, dass die Kroatiengruppe ähnlich leicht ist. Die war aus meiner Sicht eben eine, die auf negative Weise die Auswirkungen dieser neuen Art zu losen spürt. Ich verfolge die CH-Nati und die kroatische und nach der Auslosung war meine Meinung zur CH Gruppe "die packen wir" und zur kroatischen "das wird verdammt schwer". Ich sehe die Gruppen nicht mal annähernd gleich stark. Das ist alles. Wenn sich die Schweiz qualifiziert, bin ich zufrieden. Egal wie.
Das klingt alles vernünftig. Kann nix aussetzen :D .
Mir ging's wohl ein bisschen um eine typische schweizer Spezialität:
Das man sich hierzulande kaum jemals vernünftig freuen kann, wenn man Glück hatte... und das hatten sie bei dieser Auslosung absolut. Deshalb hab ich das geschrieben.
Gleichzeitig sind viele aber echt schnell beleidigt, wenn jemand nicht so 'wurstelt', wie man's gerne hätte (siehe z.B. Diskussion über die Doppelbürger-Spieler). Aber es sind ja zum Glück nicht alle so ;) ,
Die FIFA-Rangliste ist nicht ok. Die versucht mir eindeutig zu stark, die Unterschiede zwischen den Verbänden der Kontinente 'wegzuwischen'.
Braucht nur Neuseeland in Ozeanien oder gegen Vertreter Asiens ein paar gute Resultate einzufahren, und schon sind die plötzlich weit oben.
Und innerhalb Europas ist das System auch nicht passend. Man hat manchmal fast das Gefühl, es wäre eine 'Wunschliste' irgendeines VIP der FIFA, und nicht eine echte Rangliste.
Zitat von globi_helveticus:
Zitat von MephmanJo:
Zitat von SportjournalistCH:
Ja sorry das ist dürftig. Waren alle nicht an der EM (ausser CRO, Vorrunde out) und auch nicht an der letzten WM (mit Ausnahme SER, VR out)... In der Schweizer Gruppe war zwar niemand bei der EM dabei, aber 2 an der WM 2010. Also etwa dasselbe.
Betreffend Weltranglistenpositionen (CH ist jetzt 14) ist es auch fast gleich.
Zudem CRO in einer "Rückwärtsbewegung", Schweiz im "Aufwärtstrend" (bald Top10 möglich), um es mal vorsichtig zu formulieren.
Fazit: wenn, dann nur minimale Unterschiede bei den Gruppen... Natürlich sind Belgien und Serbien stärker einzustufen als NOR und SLO. Aber die Resultate der letzten 4 Jahre waren es eben nicht. Punkt.
Und : Who the f... is Scotland...? ;)
Und die Topfeinteilung war halt nach der damaligen Weltrangliste und UEFA Koeffizient... tja, das sind Fakten. NOR war Topf 1, also besser als SRB, BEL und Co.
Das lässt sich nicht abstreiten.
Und CRO konnte ja auch froh sein, zum ersten Topf gehört zu haben... denn das ist genauso überbewertet.
Soviel zu den Gruppen.
Gut für die Schweiz: Gewinnt sie noch viele Spiele und diese Gruppe, ist sie zur Auslosung zur EM 16 sicher Topf 1... wobei diese Quali eh eine Farce wird bei 24 Teams....
Nun back to topic...
Bei allem Respekt, aber das ist ziemlicher Käse den du da zusammenargumentierst. Einerseits hebst du die Resultate der Endrunden '10 und '12 hervor um zu zeigen, dass die Gruppen in etwa gleich stark sind, betonst dann aber dass die Norweger in Topf 1 waren (letzte Endrundenteilnahme 2000). Widerspruch ahoi. Wenn man die Auslosung anhand der Fifa-Weltrangliste betrachtet, sieht man was für ein Käse diese Liste ist. Oder ist etwa aktuell England das drittstärkste Team der Welt? Und Kroatien gehört nicht in den Topf 1? Seit 1996, also seit sie spielen können, gerade mal zwei Turniere verpasst. Ausser den Big Namen wie Deutschland, Italien, Spanien, Frankreich, Niederlande, England, Portugal, hat gerade mal Dänemark so eine gute Bilanz.
Und wenn ich die Kader anschaue, dann haben Cro/Bel/Ser deutlich mehr Potenzial als Sui/Nor/Slo, wo ich ehrlich gesagt, nur die Schweiz als wirklich stark betrachte. Dazu sind in dieser Gruppe halt noch Schottland, die immer unangenehm zu spielen sind. Was Wales drauf hat sollte man besonders in der Schweiz wissen und Mazedonien ist kein richtig kleiner vom Kaliber San Marino oder Malta. Sind Zypern, Island und Albanien auch nicht, aber besser als Mazedonien sind sie mMn auch nicht. Nur schon ein Spieler vom Kaliber eines Pandev lässt sich in diesem Teams nicht finden. Sorry, aber die Cro/Bel/Ser Gruppe ist schon stärker als die Schweizer, und zwar ziemlich deutlich.
Und jetzt back to topic.
Kann ich zwar halbwegs nachvollziehen, stimmt aber auch nicht zu 100%.
Ob man an einer Endrunde dabei war oder nicht, dass sagt noch lange nicht alles aus.
Typisches Beispiel wäre gerade für die EM 2012 Irland.
Hätten die nicht so ein lockeres Playoff-Los gezogen, wären die nicht an der EM gewesen (auch wenn die Fussball spielen können).
Irland war nicht nur schlecht dran, weil die ausgerechnet so starke Gruppengegner hatten. Die Iren waren offensichtlich spielerisch eine der schwächsten Nationen an der EM.
Gleichzeitig gab's in der Vergangenheit auch Situationen, wo eben gerade Norwegen in die Playoffs kam, und an einem Gegner gescheitert ist, der zu den allerbesten in Europa gehörte.
Ausserdem braucht sich die Schweiz für ihre Quali-Gruppe in keinster Weise zu rechfertigen. Eine Nation aus Lostopf #3 ist sie sowieso nicht - ob sie wegen Mangel an Quali-Spielen für 2008 kaum Punkte hat oder nicht.
Es wird dann einfach ausgelost. Sollen sich Slowenien oder Norwegen rechtfertigen, weshalb sie so weit oben im Ranking waren.
Ich bin allerdings kein Fan dieser 'Witzrangliste'. Und nein, England ist nicht das drittbeste Fussball-Land der Welt. Allerdings gäbe es da noch einige 'schlimmere' Fehler in der Liste.
Wenn's dann ums Auslosen geht, dann gibt's halt für jede Kombination dieselbe Wahrscheinlichkeit (sonst wär's ja Betrug).
Die A-Mannschaft ist halt gut weggekommen... andere Male hatte man eher Pech. Die U21 hatte gerade recht viel Pech (kann's aber noch schaffen). So ist das eben.
Angenommen (reine Hypothese... weil das für die schweizer Mannschaft echt Wahnsinn wäre), die Schweiz qualifiziert sich locker für die WM 2014... dann gäbe es gar keinen Grund auf der Welt, weshalb sie dann nicht stolz sein dürfte.
Auch wenn dann die 'Miesepeter' noch so gerne betonen möchten, dass es eine einfach Gruppe gewesen sei.
Wir sind mit unseren Meinungen gar nicht so weit auseinander. Und natürlich sagt eine Turnierteilnahme noch nichts über die Leistungsstärke eines Teams aus. Hier geht es aber nicht darum, ob die Norweger allgemein kicken können oder nicht. Die haben schon was drauf und einige gute Spieler. Es geht um die Frage, ob sie in Topf 1 gehören oder nicht. Topf 1 sind die stärksten Teams und da muss ich halt doch sagen, jemand der 12 Jahre lang kein Turnier gesehen hat, kann zwar durchaus was drauf haben (Israel war in unserer Gruppe für 2010 aus Topf 2 und die haben noch länger kein Turnier gehabt) aber sicher nicht zu den Besten gehören. Wenn man bedenkt, dass im selben Zeitraum Frankreich an jedem Turnier teilnahm und 2006 immerhin im Finale stand, dann in Topf 2 ist, dann merkt man, dass dies so keinen Sinn macht. Genausowenig finde ich, dass die Schweiz in Topf 3 gehört hat, die '04, '06, '08 und '10 immer dabei waren. Die Leistung der letzten Jahre war im Schnitt halt besser als die der Slowenen und Norweger.
Generell ist das Problem, dass die Topfeinteilung nach der Fifa-Weltrangliste gemacht wurde. Meines Wissens wurde früher da ein Leistungskoeffizient aus den letzten 2,3 Qualifikationen oder Turnieren gemacht und das sah für mich meistens realistischer aus. Denn die Liste ist, wie du sagst, nicht wirklich repräsentativ. Dein Beispiel mit England auf 3. ist gut gewählt, um das zu untermauern. Es mag meine persönliche Wahrnehmung sein, aber man merkt das an den Gruppen, dass sie diesmal anhand dieser Liste und nicht anhand erwähnter Koeffizienten gelost wurden. Sie waren mMn nie so unausgeglichen zusammengestellt. Dafür muss sich jetzt aber weder die Schweiz, noch Norwegen oder Slowenien rechtfertigen. Die können ja nichts dafür. Es wurde jetzt halt so gelost. Für die Schweiz ist es jetzt halt das 2. Mal, dass es eher glücklich läuft. Bei allem Respekt, aber für 2010 hätte es auch schlimmeres geben können, als Griechenland aus 1 und Israel aus 2. Prinzipiell ist mir das aber egal. Ich will die Schweiz am Turnier haben. Wie ist mir grundsätzlich egal. Ich nehme die etwas leichter Gruppe gern an, denn ein 2. Turnier nacheinander ohne Schweizer würde mich angurken. Habe schon das Gefühl, dass es sich auf die Stimmung im Land während der Euro ausgewirkt hat. Ich habe lediglich die Aussage kritisiert, dass die Kroatiengruppe ähnlich leicht ist. Die war aus meiner Sicht eben eine, die auf negative Weise die Auswirkungen dieser neuen Art zu losen spürt. Ich verfolge die CH-Nati und die kroatische und nach der Auslosung war meine Meinung zur CH Gruppe "die packen wir" und zur kroatischen "das wird verdammt schwer". Ich sehe die Gruppen nicht mal annähernd gleich stark. Das ist alles. Wenn sich die Schweiz qualifiziert, bin ich zufrieden. Egal wie.
Das klingt alles vernünftig. Kann nix aussetzen :D .
Mir ging's wohl ein bisschen um eine typische schweizer Spezialität:
Das man sich hierzulande kaum jemals vernünftig freuen kann, wenn man Glück hatte... und das hatten sie bei dieser Auslosung absolut. Deshalb hab ich das geschrieben.
Gleichzeitig sind viele aber echt schnell beleidigt, wenn jemand nicht so 'wurstelt', wie man's gerne hätte (siehe z.B. Diskussion über die Doppelbürger-Spieler). Aber es sind ja zum Glück nicht alle so ;) ,
Die FIFA-Rangliste ist nicht ok. Die versucht mir eindeutig zu stark, die Unterschiede zwischen den Verbänden der Kontinente 'wegzuwischen'.
Braucht nur Neuseeland in Ozeanien oder gegen Vertreter Asiens ein paar gute Resultate einzufahren, und schon sind die plötzlich weit oben.
Und innerhalb Europas ist das System auch nicht passend. Man hat manchmal fast das Gefühl, es wäre eine 'Wunschliste' irgendeines VIP der FIFA, und nicht eine echte Rangliste.
25.09.2012 - 19:48 Uhr
Zitat von globi_helveticus:
Zitat von MephmanJo:
Zitat von globi_helveticus:
Zitat von MephmanJo:
Zitat von SportjournalistCH:
Ja sorry das ist dürftig. Waren alle nicht an der EM (ausser CRO, Vorrunde out) und auch nicht an der letzten WM (mit Ausnahme SER, VR out)... In der Schweizer Gruppe war zwar niemand bei der EM dabei, aber 2 an der WM 2010. Also etwa dasselbe.
Betreffend Weltranglistenpositionen (CH ist jetzt 14) ist es auch fast gleich.
Zudem CRO in einer "Rückwärtsbewegung", Schweiz im "Aufwärtstrend" (bald Top10 möglich), um es mal vorsichtig zu formulieren.
Fazit: wenn, dann nur minimale Unterschiede bei den Gruppen... Natürlich sind Belgien und Serbien stärker einzustufen als NOR und SLO. Aber die Resultate der letzten 4 Jahre waren es eben nicht. Punkt.
Und : Who the f... is Scotland...? ;)
Und die Topfeinteilung war halt nach der damaligen Weltrangliste und UEFA Koeffizient... tja, das sind Fakten. NOR war Topf 1, also besser als SRB, BEL und Co.
Das lässt sich nicht abstreiten.
Und CRO konnte ja auch froh sein, zum ersten Topf gehört zu haben... denn das ist genauso überbewertet.
Soviel zu den Gruppen.
Gut für die Schweiz: Gewinnt sie noch viele Spiele und diese Gruppe, ist sie zur Auslosung zur EM 16 sicher Topf 1... wobei diese Quali eh eine Farce wird bei 24 Teams....
Nun back to topic...
Bei allem Respekt, aber das ist ziemlicher Käse den du da zusammenargumentierst. Einerseits hebst du die Resultate der Endrunden '10 und '12 hervor um zu zeigen, dass die Gruppen in etwa gleich stark sind, betonst dann aber dass die Norweger in Topf 1 waren (letzte Endrundenteilnahme 2000). Widerspruch ahoi. Wenn man die Auslosung anhand der Fifa-Weltrangliste betrachtet, sieht man was für ein Käse diese Liste ist. Oder ist etwa aktuell England das drittstärkste Team der Welt? Und Kroatien gehört nicht in den Topf 1? Seit 1996, also seit sie spielen können, gerade mal zwei Turniere verpasst. Ausser den Big Namen wie Deutschland, Italien, Spanien, Frankreich, Niederlande, England, Portugal, hat gerade mal Dänemark so eine gute Bilanz.
Und wenn ich die Kader anschaue, dann haben Cro/Bel/Ser deutlich mehr Potenzial als Sui/Nor/Slo, wo ich ehrlich gesagt, nur die Schweiz als wirklich stark betrachte. Dazu sind in dieser Gruppe halt noch Schottland, die immer unangenehm zu spielen sind. Was Wales drauf hat sollte man besonders in der Schweiz wissen und Mazedonien ist kein richtig kleiner vom Kaliber San Marino oder Malta. Sind Zypern, Island und Albanien auch nicht, aber besser als Mazedonien sind sie mMn auch nicht. Nur schon ein Spieler vom Kaliber eines Pandev lässt sich in diesem Teams nicht finden. Sorry, aber die Cro/Bel/Ser Gruppe ist schon stärker als die Schweizer, und zwar ziemlich deutlich.
Und jetzt back to topic.
Kann ich zwar halbwegs nachvollziehen, stimmt aber auch nicht zu 100%.
Ob man an einer Endrunde dabei war oder nicht, dass sagt noch lange nicht alles aus.
Typisches Beispiel wäre gerade für die EM 2012 Irland.
Hätten die nicht so ein lockeres Playoff-Los gezogen, wären die nicht an der EM gewesen (auch wenn die Fussball spielen können).
Irland war nicht nur schlecht dran, weil die ausgerechnet so starke Gruppengegner hatten. Die Iren waren offensichtlich spielerisch eine der schwächsten Nationen an der EM.
Gleichzeitig gab's in der Vergangenheit auch Situationen, wo eben gerade Norwegen in die Playoffs kam, und an einem Gegner gescheitert ist, der zu den allerbesten in Europa gehörte.
Ausserdem braucht sich die Schweiz für ihre Quali-Gruppe in keinster Weise zu rechfertigen. Eine Nation aus Lostopf #3 ist sie sowieso nicht - ob sie wegen Mangel an Quali-Spielen für 2008 kaum Punkte hat oder nicht.
Es wird dann einfach ausgelost. Sollen sich Slowenien oder Norwegen rechtfertigen, weshalb sie so weit oben im Ranking waren.
Ich bin allerdings kein Fan dieser 'Witzrangliste'. Und nein, England ist nicht das drittbeste Fussball-Land der Welt. Allerdings gäbe es da noch einige 'schlimmere' Fehler in der Liste.
Wenn's dann ums Auslosen geht, dann gibt's halt für jede Kombination dieselbe Wahrscheinlichkeit (sonst wär's ja Betrug).
Die A-Mannschaft ist halt gut weggekommen... andere Male hatte man eher Pech. Die U21 hatte gerade recht viel Pech (kann's aber noch schaffen). So ist das eben.
Angenommen (reine Hypothese... weil das für die schweizer Mannschaft echt Wahnsinn wäre), die Schweiz qualifiziert sich locker für die WM 2014... dann gäbe es gar keinen Grund auf der Welt, weshalb sie dann nicht stolz sein dürfte.
Auch wenn dann die 'Miesepeter' noch so gerne betonen möchten, dass es eine einfach Gruppe gewesen sei.
Wir sind mit unseren Meinungen gar nicht so weit auseinander. Und natürlich sagt eine Turnierteilnahme noch nichts über die Leistungsstärke eines Teams aus. Hier geht es aber nicht darum, ob die Norweger allgemein kicken können oder nicht. Die haben schon was drauf und einige gute Spieler. Es geht um die Frage, ob sie in Topf 1 gehören oder nicht. Topf 1 sind die stärksten Teams und da muss ich halt doch sagen, jemand der 12 Jahre lang kein Turnier gesehen hat, kann zwar durchaus was drauf haben (Israel war in unserer Gruppe für 2010 aus Topf 2 und die haben noch länger kein Turnier gehabt) aber sicher nicht zu den Besten gehören. Wenn man bedenkt, dass im selben Zeitraum Frankreich an jedem Turnier teilnahm und 2006 immerhin im Finale stand, dann in Topf 2 ist, dann merkt man, dass dies so keinen Sinn macht. Genausowenig finde ich, dass die Schweiz in Topf 3 gehört hat, die '04, '06, '08 und '10 immer dabei waren. Die Leistung der letzten Jahre war im Schnitt halt besser als die der Slowenen und Norweger.
Generell ist das Problem, dass die Topfeinteilung nach der Fifa-Weltrangliste gemacht wurde. Meines Wissens wurde früher da ein Leistungskoeffizient aus den letzten 2,3 Qualifikationen oder Turnieren gemacht und das sah für mich meistens realistischer aus. Denn die Liste ist, wie du sagst, nicht wirklich repräsentativ. Dein Beispiel mit England auf 3. ist gut gewählt, um das zu untermauern. Es mag meine persönliche Wahrnehmung sein, aber man merkt das an den Gruppen, dass sie diesmal anhand dieser Liste und nicht anhand erwähnter Koeffizienten gelost wurden. Sie waren mMn nie so unausgeglichen zusammengestellt. Dafür muss sich jetzt aber weder die Schweiz, noch Norwegen oder Slowenien rechtfertigen. Die können ja nichts dafür. Es wurde jetzt halt so gelost. Für die Schweiz ist es jetzt halt das 2. Mal, dass es eher glücklich läuft. Bei allem Respekt, aber für 2010 hätte es auch schlimmeres geben können, als Griechenland aus 1 und Israel aus 2. Prinzipiell ist mir das aber egal. Ich will die Schweiz am Turnier haben. Wie ist mir grundsätzlich egal. Ich nehme die etwas leichter Gruppe gern an, denn ein 2. Turnier nacheinander ohne Schweizer würde mich angurken. Habe schon das Gefühl, dass es sich auf die Stimmung im Land während der Euro ausgewirkt hat. Ich habe lediglich die Aussage kritisiert, dass die Kroatiengruppe ähnlich leicht ist. Die war aus meiner Sicht eben eine, die auf negative Weise die Auswirkungen dieser neuen Art zu losen spürt. Ich verfolge die CH-Nati und die kroatische und nach der Auslosung war meine Meinung zur CH Gruppe "die packen wir" und zur kroatischen "das wird verdammt schwer". Ich sehe die Gruppen nicht mal annähernd gleich stark. Das ist alles. Wenn sich die Schweiz qualifiziert, bin ich zufrieden. Egal wie.
Das klingt alles vernünftig. Kann nix aussetzen :D .
Mir ging's wohl ein bisschen um eine typische schweizer Spezialität:
Das man sich hierzulande kaum jemals vernünftig freuen kann, wenn man Glück hatte... und das hatten sie bei dieser Auslosung absolut. Deshalb hab ich das geschrieben.
Gleichzeitig sind viele aber echt schnell beleidigt, wenn jemand nicht so 'wurstelt', wie man's gerne hätte (siehe z.B. Diskussion über die Doppelbürger-Spieler). Aber es sind ja zum Glück nicht alle so ;) ,
Die FIFA-Rangliste ist nicht ok. Die versucht mir eindeutig zu stark, die Unterschiede zwischen den Verbänden der Kontinente 'wegzuwischen'.
Braucht nur Neuseeland in Ozeanien oder gegen Vertreter Asiens ein paar gute Resultate einzufahren, und schon sind die plötzlich weit oben.
Und innerhalb Europas ist das System auch nicht passend. Man hat manchmal fast das Gefühl, es wäre eine 'Wunschliste' irgendeines VIP der FIFA, und nicht eine echte Rangliste.
Das stimmt. Man hat aber versucht ein bisschen in die richtige Richtung zu gehen. England ist ja nicht auf 3. wegen der Leistungen, sondern weil Uruguays Sieg in der Copa America dowgradet wurde. Allgemein ist man aber noch weit von einer repräsentativen Liste enternt. Gewisse Tendenzen, ja, aber noch lange nicht genau genug um daraus eine Auslosung abzuleiten. Aber wie gesagt. Mir solls recht sein. Die Schweiz hat ein gutes Team und der Gruppensieg erscheint mir da jetzt nicht unrealistisch.
Zitat von MephmanJo:
Zitat von globi_helveticus:
Zitat von MephmanJo:
Zitat von SportjournalistCH:
Ja sorry das ist dürftig. Waren alle nicht an der EM (ausser CRO, Vorrunde out) und auch nicht an der letzten WM (mit Ausnahme SER, VR out)... In der Schweizer Gruppe war zwar niemand bei der EM dabei, aber 2 an der WM 2010. Also etwa dasselbe.
Betreffend Weltranglistenpositionen (CH ist jetzt 14) ist es auch fast gleich.
Zudem CRO in einer "Rückwärtsbewegung", Schweiz im "Aufwärtstrend" (bald Top10 möglich), um es mal vorsichtig zu formulieren.
Fazit: wenn, dann nur minimale Unterschiede bei den Gruppen... Natürlich sind Belgien und Serbien stärker einzustufen als NOR und SLO. Aber die Resultate der letzten 4 Jahre waren es eben nicht. Punkt.
Und : Who the f... is Scotland...? ;)
Und die Topfeinteilung war halt nach der damaligen Weltrangliste und UEFA Koeffizient... tja, das sind Fakten. NOR war Topf 1, also besser als SRB, BEL und Co.
Das lässt sich nicht abstreiten.
Und CRO konnte ja auch froh sein, zum ersten Topf gehört zu haben... denn das ist genauso überbewertet.
Soviel zu den Gruppen.
Gut für die Schweiz: Gewinnt sie noch viele Spiele und diese Gruppe, ist sie zur Auslosung zur EM 16 sicher Topf 1... wobei diese Quali eh eine Farce wird bei 24 Teams....
Nun back to topic...
Bei allem Respekt, aber das ist ziemlicher Käse den du da zusammenargumentierst. Einerseits hebst du die Resultate der Endrunden '10 und '12 hervor um zu zeigen, dass die Gruppen in etwa gleich stark sind, betonst dann aber dass die Norweger in Topf 1 waren (letzte Endrundenteilnahme 2000). Widerspruch ahoi. Wenn man die Auslosung anhand der Fifa-Weltrangliste betrachtet, sieht man was für ein Käse diese Liste ist. Oder ist etwa aktuell England das drittstärkste Team der Welt? Und Kroatien gehört nicht in den Topf 1? Seit 1996, also seit sie spielen können, gerade mal zwei Turniere verpasst. Ausser den Big Namen wie Deutschland, Italien, Spanien, Frankreich, Niederlande, England, Portugal, hat gerade mal Dänemark so eine gute Bilanz.
Und wenn ich die Kader anschaue, dann haben Cro/Bel/Ser deutlich mehr Potenzial als Sui/Nor/Slo, wo ich ehrlich gesagt, nur die Schweiz als wirklich stark betrachte. Dazu sind in dieser Gruppe halt noch Schottland, die immer unangenehm zu spielen sind. Was Wales drauf hat sollte man besonders in der Schweiz wissen und Mazedonien ist kein richtig kleiner vom Kaliber San Marino oder Malta. Sind Zypern, Island und Albanien auch nicht, aber besser als Mazedonien sind sie mMn auch nicht. Nur schon ein Spieler vom Kaliber eines Pandev lässt sich in diesem Teams nicht finden. Sorry, aber die Cro/Bel/Ser Gruppe ist schon stärker als die Schweizer, und zwar ziemlich deutlich.
Und jetzt back to topic.
Kann ich zwar halbwegs nachvollziehen, stimmt aber auch nicht zu 100%.
Ob man an einer Endrunde dabei war oder nicht, dass sagt noch lange nicht alles aus.
Typisches Beispiel wäre gerade für die EM 2012 Irland.
Hätten die nicht so ein lockeres Playoff-Los gezogen, wären die nicht an der EM gewesen (auch wenn die Fussball spielen können).
Irland war nicht nur schlecht dran, weil die ausgerechnet so starke Gruppengegner hatten. Die Iren waren offensichtlich spielerisch eine der schwächsten Nationen an der EM.
Gleichzeitig gab's in der Vergangenheit auch Situationen, wo eben gerade Norwegen in die Playoffs kam, und an einem Gegner gescheitert ist, der zu den allerbesten in Europa gehörte.
Ausserdem braucht sich die Schweiz für ihre Quali-Gruppe in keinster Weise zu rechfertigen. Eine Nation aus Lostopf #3 ist sie sowieso nicht - ob sie wegen Mangel an Quali-Spielen für 2008 kaum Punkte hat oder nicht.
Es wird dann einfach ausgelost. Sollen sich Slowenien oder Norwegen rechtfertigen, weshalb sie so weit oben im Ranking waren.
Ich bin allerdings kein Fan dieser 'Witzrangliste'. Und nein, England ist nicht das drittbeste Fussball-Land der Welt. Allerdings gäbe es da noch einige 'schlimmere' Fehler in der Liste.
Wenn's dann ums Auslosen geht, dann gibt's halt für jede Kombination dieselbe Wahrscheinlichkeit (sonst wär's ja Betrug).
Die A-Mannschaft ist halt gut weggekommen... andere Male hatte man eher Pech. Die U21 hatte gerade recht viel Pech (kann's aber noch schaffen). So ist das eben.
Angenommen (reine Hypothese... weil das für die schweizer Mannschaft echt Wahnsinn wäre), die Schweiz qualifiziert sich locker für die WM 2014... dann gäbe es gar keinen Grund auf der Welt, weshalb sie dann nicht stolz sein dürfte.
Auch wenn dann die 'Miesepeter' noch so gerne betonen möchten, dass es eine einfach Gruppe gewesen sei.
Wir sind mit unseren Meinungen gar nicht so weit auseinander. Und natürlich sagt eine Turnierteilnahme noch nichts über die Leistungsstärke eines Teams aus. Hier geht es aber nicht darum, ob die Norweger allgemein kicken können oder nicht. Die haben schon was drauf und einige gute Spieler. Es geht um die Frage, ob sie in Topf 1 gehören oder nicht. Topf 1 sind die stärksten Teams und da muss ich halt doch sagen, jemand der 12 Jahre lang kein Turnier gesehen hat, kann zwar durchaus was drauf haben (Israel war in unserer Gruppe für 2010 aus Topf 2 und die haben noch länger kein Turnier gehabt) aber sicher nicht zu den Besten gehören. Wenn man bedenkt, dass im selben Zeitraum Frankreich an jedem Turnier teilnahm und 2006 immerhin im Finale stand, dann in Topf 2 ist, dann merkt man, dass dies so keinen Sinn macht. Genausowenig finde ich, dass die Schweiz in Topf 3 gehört hat, die '04, '06, '08 und '10 immer dabei waren. Die Leistung der letzten Jahre war im Schnitt halt besser als die der Slowenen und Norweger.
Generell ist das Problem, dass die Topfeinteilung nach der Fifa-Weltrangliste gemacht wurde. Meines Wissens wurde früher da ein Leistungskoeffizient aus den letzten 2,3 Qualifikationen oder Turnieren gemacht und das sah für mich meistens realistischer aus. Denn die Liste ist, wie du sagst, nicht wirklich repräsentativ. Dein Beispiel mit England auf 3. ist gut gewählt, um das zu untermauern. Es mag meine persönliche Wahrnehmung sein, aber man merkt das an den Gruppen, dass sie diesmal anhand dieser Liste und nicht anhand erwähnter Koeffizienten gelost wurden. Sie waren mMn nie so unausgeglichen zusammengestellt. Dafür muss sich jetzt aber weder die Schweiz, noch Norwegen oder Slowenien rechtfertigen. Die können ja nichts dafür. Es wurde jetzt halt so gelost. Für die Schweiz ist es jetzt halt das 2. Mal, dass es eher glücklich läuft. Bei allem Respekt, aber für 2010 hätte es auch schlimmeres geben können, als Griechenland aus 1 und Israel aus 2. Prinzipiell ist mir das aber egal. Ich will die Schweiz am Turnier haben. Wie ist mir grundsätzlich egal. Ich nehme die etwas leichter Gruppe gern an, denn ein 2. Turnier nacheinander ohne Schweizer würde mich angurken. Habe schon das Gefühl, dass es sich auf die Stimmung im Land während der Euro ausgewirkt hat. Ich habe lediglich die Aussage kritisiert, dass die Kroatiengruppe ähnlich leicht ist. Die war aus meiner Sicht eben eine, die auf negative Weise die Auswirkungen dieser neuen Art zu losen spürt. Ich verfolge die CH-Nati und die kroatische und nach der Auslosung war meine Meinung zur CH Gruppe "die packen wir" und zur kroatischen "das wird verdammt schwer". Ich sehe die Gruppen nicht mal annähernd gleich stark. Das ist alles. Wenn sich die Schweiz qualifiziert, bin ich zufrieden. Egal wie.
Das klingt alles vernünftig. Kann nix aussetzen :D .
Mir ging's wohl ein bisschen um eine typische schweizer Spezialität:
Das man sich hierzulande kaum jemals vernünftig freuen kann, wenn man Glück hatte... und das hatten sie bei dieser Auslosung absolut. Deshalb hab ich das geschrieben.
Gleichzeitig sind viele aber echt schnell beleidigt, wenn jemand nicht so 'wurstelt', wie man's gerne hätte (siehe z.B. Diskussion über die Doppelbürger-Spieler). Aber es sind ja zum Glück nicht alle so ;) ,
Die FIFA-Rangliste ist nicht ok. Die versucht mir eindeutig zu stark, die Unterschiede zwischen den Verbänden der Kontinente 'wegzuwischen'.
Braucht nur Neuseeland in Ozeanien oder gegen Vertreter Asiens ein paar gute Resultate einzufahren, und schon sind die plötzlich weit oben.
Und innerhalb Europas ist das System auch nicht passend. Man hat manchmal fast das Gefühl, es wäre eine 'Wunschliste' irgendeines VIP der FIFA, und nicht eine echte Rangliste.
Das stimmt. Man hat aber versucht ein bisschen in die richtige Richtung zu gehen. England ist ja nicht auf 3. wegen der Leistungen, sondern weil Uruguays Sieg in der Copa America dowgradet wurde. Allgemein ist man aber noch weit von einer repräsentativen Liste enternt. Gewisse Tendenzen, ja, aber noch lange nicht genau genug um daraus eine Auslosung abzuleiten. Aber wie gesagt. Mir solls recht sein. Die Schweiz hat ein gutes Team und der Gruppensieg erscheint mir da jetzt nicht unrealistisch.
02.10.2012 - 14:41 Uhr
Ich rechne und wünsche mir folgendes Aufgebot für die beiden folgenden Qualifikationspartien:
Tor: Benaglio (Wolfsburg), Sommer (Basel), Wölfli (Young Boys)
Verteidiger: Djourou (Arsenal), von Bergen (Palermo), Klose (Nürnberg), Rossini (Sampdoria), Ziegler (Moskau), Rodriguez (Wolfsburg), Lichtsteiner (Juventus), Sauthier (Sion)
Mittelfeld: Inler, Behrami, Dzemaili (alle Napoli), Schwegler (Frankfurt), Shaqiri (Bayern), Barnetta (Schalke), Stocker (Basel), Xhaka (Mönchengladbach)
Sturm: Derdiyok (Hoffenheim), Ben Khalifa (GC), Gavranovic (FC Zürich), Bunjaku (Lautern)
Begründung: Die Torhüter sind gesetzt, ebenso die Aussenverteidiger. Da Senderos erst wieder genesen ist, und Nef mich im Moment nicht überzeugt, wird wohl wieder Rossini dabei sein. Mit Klose rechne ich nach seinem guten Saisonstart sowieso im Aufgebot. Zudem sollte man auf der RV-Position eine Alternative für Lichtsteiner finden. P.Degen (Lange veletzt) und P.Koch (U-21) wären wohl die ersten Alternativen, da diese beiden aber wohl nicht nominiert werden, warum nicht mal den formstarkern Sion.Verteidiger testen.
Im Mittelfeldzentrum würde ich, aufgrund ihrer starken Form, lieber Schwegler oder Salatic (der aber wohl realistisch gesehen kein Aufgebot erhalten wird) anstelle von Gelson sehen. Auf dem Flügel überzeugt F.Frei zurzeit nicht, weshalb ich ihn nicht nominieren würde, ebenso Winter. Genauso Zuber, der es zwar verdient hat, aber in der U-21 gebraucht wird (siehe Link unten). Im Sturm würde ich Mehmedi und Emeghara nicht nominieren, wegen ihrer fehlender Spielpraxis können beide dem Team nicht helfen. Ben Khalifa wird anstelle von Drmic nominiert (siehe Kasten). Ich würde gerne Bunjaku wieder im Aufgebot sehen. Auch wenn nur 2.Bundesliga, hat er seine Treffsicherheit bewisen, und könnte daher eine wichtige Alternative werden.
Fazit: Viele Änderungen im Vergleich zum letzten Aufgebot (Klose, Sauthier, Schwegler (Salatic), Bunjaku/Ben Khalifa neu /Nef/Winter/GelsonMehmedi/Drmic weg), wohl auch etwas Wunschdenken bei der einen oder anderen Personalie. Aber ich könnte mich durchaus vorstellen, dass man mit folgenden Spielern ein Konkurrrenzfähiges Team hätte.
Tor: Benaglio (Wolfsburg), Sommer (Basel), Wölfli (Young Boys)
Verteidiger: Djourou (Arsenal), von Bergen (Palermo), Klose (Nürnberg), Rossini (Sampdoria), Ziegler (Moskau), Rodriguez (Wolfsburg), Lichtsteiner (Juventus), Sauthier (Sion)
Mittelfeld: Inler, Behrami, Dzemaili (alle Napoli), Schwegler (Frankfurt), Shaqiri (Bayern), Barnetta (Schalke), Stocker (Basel), Xhaka (Mönchengladbach)
Sturm: Derdiyok (Hoffenheim), Ben Khalifa (GC), Gavranovic (FC Zürich), Bunjaku (Lautern)
Begründung: Die Torhüter sind gesetzt, ebenso die Aussenverteidiger. Da Senderos erst wieder genesen ist, und Nef mich im Moment nicht überzeugt, wird wohl wieder Rossini dabei sein. Mit Klose rechne ich nach seinem guten Saisonstart sowieso im Aufgebot. Zudem sollte man auf der RV-Position eine Alternative für Lichtsteiner finden. P.Degen (Lange veletzt) und P.Koch (U-21) wären wohl die ersten Alternativen, da diese beiden aber wohl nicht nominiert werden, warum nicht mal den formstarkern Sion.Verteidiger testen.
Im Mittelfeldzentrum würde ich, aufgrund ihrer starken Form, lieber Schwegler oder Salatic (der aber wohl realistisch gesehen kein Aufgebot erhalten wird) anstelle von Gelson sehen. Auf dem Flügel überzeugt F.Frei zurzeit nicht, weshalb ich ihn nicht nominieren würde, ebenso Winter. Genauso Zuber, der es zwar verdient hat, aber in der U-21 gebraucht wird (siehe Link unten). Im Sturm würde ich Mehmedi und Emeghara nicht nominieren, wegen ihrer fehlender Spielpraxis können beide dem Team nicht helfen. Ben Khalifa wird anstelle von Drmic nominiert (siehe Kasten). Ich würde gerne Bunjaku wieder im Aufgebot sehen. Auch wenn nur 2.Bundesliga, hat er seine Treffsicherheit bewisen, und könnte daher eine wichtige Alternative werden.
Fazit: Viele Änderungen im Vergleich zum letzten Aufgebot (Klose, Sauthier, Schwegler (Salatic), Bunjaku/Ben Khalifa neu /Nef/Winter/GelsonMehmedi/Drmic weg), wohl auch etwas Wunschdenken bei der einen oder anderen Personalie. Aber ich könnte mich durchaus vorstellen, dass man mit folgenden Spielern ein Konkurrrenzfähiges Team hätte.
02.10.2012 - 16:35 Uhr
Mir fehlt seit einiger Zeit ein Aufgebot für Eggimann, über die letzten Jahre gesehen unser vermeintlich stärkster Natispieler. Habe leider nie was gelesen wieso OH ihn nie aufbietet.
Ebenso wird auch bald der Name Berardi eine Rolle spielen, hat einen wahrlich sensationellen Start hingelegt bei Samp.
Ebenso wird auch bald der Name Berardi eine Rolle spielen, hat einen wahrlich sensationellen Start hingelegt bei Samp.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von LaRotondaCavani am 02.10.2012 um 16:39 Uhr bearbeitet
04.10.2012 - 11:13 Uhr
Laut blick Klose mit dabei und Marco Mathys vom FC St.Gallen. Nach wie vor kein Schwegler. Pervers.
04.10.2012 - 11:31 Uhr
Zitat von LaRotondaCavani:
Mir fehlt seit einiger Zeit ein Aufgebot für Eggimann, über die letzten Jahre gesehen unser vermeintlich stärkster Natispieler. Habe leider nie was gelesen wieso OH ihn nie aufbietet.
:ugly
Zitat von jonas3344:
Laut blick Klose mit dabei und Marco Mathys vom FC St.Gallen. Nach wie vor kein Schwegler. Pervers.
Gratulation an Mathys, hat wirklich starke Leistungen gezeigt und OH scheint damit auch von der Nachhaltigkeit seiner Leistungen überzeugt zu sein. Das ist zu hoffen, damit er eben nicht der nächste Winter wird, dessen Platz er einnimmt.
Ganzer Kader u.a. hier:
http://www.sport.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2012/10/04/Fussball/Hitzfeld-nominiert-erstmals-Marco-Mathys
Warum Mehmedi aufgeboten wird, wenn er nicht mal spielt, kann ich nicht verstehen...
Mir fehlt seit einiger Zeit ein Aufgebot für Eggimann, über die letzten Jahre gesehen unser vermeintlich stärkster Natispieler. Habe leider nie was gelesen wieso OH ihn nie aufbietet.
:ugly
Zitat von jonas3344:
Laut blick Klose mit dabei und Marco Mathys vom FC St.Gallen. Nach wie vor kein Schwegler. Pervers.
Gratulation an Mathys, hat wirklich starke Leistungen gezeigt und OH scheint damit auch von der Nachhaltigkeit seiner Leistungen überzeugt zu sein. Das ist zu hoffen, damit er eben nicht der nächste Winter wird, dessen Platz er einnimmt.
Ganzer Kader u.a. hier:
http://www.sport.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2012/10/04/Fussball/Hitzfeld-nominiert-erstmals-Marco-Mathys
Warum Mehmedi aufgeboten wird, wenn er nicht mal spielt, kann ich nicht verstehen...
04.10.2012 - 12:28 Uhr
Hätte jetzt Rega noch vor Mathys aufgeboten. Stärker als Winter sind natürlich beide. Von SG hätte unter Umständen auch Montandon einmal ein Aufgebot verdient, gibt wohl ausser vielleicht Grichting momentan keinen stärkeren NLA-IV mit Schweizer Pass.
04.10.2012 - 12:38 Uhr
Zitat von -1879-:
Hätte jetzt Rega noch vor Mathys aufgeboten. Stärker als Winter sind natürlich beide. Von SG hätte unter Umständen auch Montandon einmal ein Aufgebot verdient, gibt wohl ausser vielleicht Grichting momentan keinen stärkeren NLA-IV mit Schweizer Pass.
Mathys ist halt doch äusserst limitiert. Verfolge die Nati ja schon länger nicht mehr. Aber sowas nervt mich dann doch. Gäbe für diese Position auch sehr talentierte Fussballer, wie Hajrovic oder Kasami. Sowieso hätte Hitzfeld aber Schwegler nominieren und Behrami wieder als RM aufstellen müssen.
Aber ja, ich sags ja schon länger. Jünger wird der gute Mann aus dem Schwabenland nicht mehr. Um zu erkennen, dass Mathys in der Nati nichts verloren hat, braucht man ja nichtmal viel von Fussball zu verstehen.
Für die IV wird ja noch nichtmal ein Eggimann (warum auch immer) berücksichtigt. Wir haben definitiv ganz andere Probleme.
Hätte jetzt Rega noch vor Mathys aufgeboten. Stärker als Winter sind natürlich beide. Von SG hätte unter Umständen auch Montandon einmal ein Aufgebot verdient, gibt wohl ausser vielleicht Grichting momentan keinen stärkeren NLA-IV mit Schweizer Pass.
Mathys ist halt doch äusserst limitiert. Verfolge die Nati ja schon länger nicht mehr. Aber sowas nervt mich dann doch. Gäbe für diese Position auch sehr talentierte Fussballer, wie Hajrovic oder Kasami. Sowieso hätte Hitzfeld aber Schwegler nominieren und Behrami wieder als RM aufstellen müssen.
Aber ja, ich sags ja schon länger. Jünger wird der gute Mann aus dem Schwabenland nicht mehr. Um zu erkennen, dass Mathys in der Nati nichts verloren hat, braucht man ja nichtmal viel von Fussball zu verstehen.
Für die IV wird ja noch nichtmal ein Eggimann (warum auch immer) berücksichtigt. Wir haben definitiv ganz andere Probleme.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.